Дело № 1-73/2024 (1-544/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретарях судебного заседания Будуевой Е.С., Чернышевой А.Н., 

с участием государственных обвинителей Федоровой М.Г., Солдатова О.В., Жиенбаевой А.А., 

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Волотовской Н.М., 

подсудимого ФИО8 и его защитников: адвокатов Сафиной Г.Р., Межеровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ФИО7

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО7, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО7 и ФИО8 находились на втором этаже подземной парковки у входа в ТРК «Родник» по адресу: 

<

адрес>, где, с корыстной целью, решили совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО8 и ФИО7 вступили в предварительный говор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО8 должен был взять один велосипед, после чего, сесть на него и уехать, ФИО7 должен наблюдать за окружающей обстановкой, после чего, взять второй велосипед, сесть на него и уехать. После этого, в указанное время в указанном месте ФИО8 и ФИО7 убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, затем ФИО8, согласно отведенной роли, подошел к парковочному месту для велосипедов и взял велосипед марки «IZH-Bike Breeze», стоимостью №, принадлежащий Потерпевший №2 В свою очередь, ФИО7, согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности предупредить ФИО8, и после того, как последний взял указанный выше велосипед, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 подошел к парковочному месту для велосипедов и взял велосипед марки «Larsen Dream Team», стоимостью №, принадлежащий ФИО6, сел на него, после чего ФИО7 и ФИО8 уехали на похищенных велосипедах. Тем самым, ФИО8 и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб: Потерпевший №2 на сумму №, который для нее является значительным, Потерпевший №1 на сумму №, который для нее является значительным. 

Подсудимые ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения пояснили, что вину признают в части, не согласны с квалифицирующими признаками: «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В ходе судебного заседания ФИО8 и ФИО7 пояснили, что вину признают в полном объеме применительно ко всем признакам обвинения, изложенного стороной обвинения в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО7 воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимых ФИО8 и ФИО7, которые они давали в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО7 следует, что он проживает один в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился со своим знакомым ФИО8, с которым он знаком с детства, находится с ним в дружеских отношениях, после чего, пошли гулять в парк имени Гагарина в 

<

адрес>. Когда они проходили мимо ТРК «Родник», он предложил зайти в уборную. По пути он выпивал пиво, перед тем, как зайти в ТРК, он поставил бутылку у входной группы. Когда они заходили в ТРК со стороны магазина «Касторама», он обратил внимание, что на велосипедной парковке находится много велосипедов, которые не были пристегнуты. Он увидел, как два мальчика поставили на парковку два велосипеда и не пристегнули их тросами, в это время он решил совершить хищение одного из них. Когда они с ФИО8 выходили из ТРК, ФИО8 шел первым, он шел за ним. Немного отвернувшись, он подошел к велосипедам и взял один из них, сел на него и уехал, кроме того, ФИО8 тоже взял один из велосипедов. После совершения хищения он и ФИО8 сдали велосипеды в комиссионный магазин «Армада» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО8, так как тот часто сдает в данный магазин вещи, его там знают. За велосипеды им передали денежные средства в сумме 3000 рублей, которые они разделили между собой поровну. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он готов возместить ущерб потерпевшей, но не имеет данных потерпевшей, которые не вернули велосипед. Вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. 

Данные показания подозреваемый продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, кроме того, пояснения отражены в протоколе явки с повинной. 

(л.д. )

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть, он поддерживает их содержание. Он запутался, поэтому сначала не признавал вину в полном объеме, в настоящее время признает вину в полном объеме применительно ко всем признакам, изложенным в обвинении. Показал, что он проживает один, родителей не имеет, имеет ребенка в возрасте 14 лет, с которым поддерживает отношения, участвует в его жизни. Он трудоустроен без оформления трудовых отношений, от чего имеет доход около №, страдает заболеванием «Гепатит С». 

Из содержания оглашенных показаний ФИО8 следует, что он проживал с мамой и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО7, с которым он знаком с детства, находится с ним в дружеских отношениях, после чего, пошли гулять в парк имени Гагарина в 

<

адрес>. Когда они проходили мимо ТРК «Родник», ФИО7 предложил зайти в уборную. По пути ФИО7 выпивал пиво, перед тем, как зайти в ТРК, последний поставил бутылку у входной группы. Когда они заходили в ТРК со стороны магазина «Касторама», он обратил внимание, что на велосипедной парковке находится много велосипедов, которые не были пристегнуты, после чего, он решил совершить хищение одного из не пристегнутых велосипедов. Когда они с ФИО7 выходили из ТРК, он шел первым, ФИО7 шел следом за ним, он подошел к велосипедной парковке, взял велосипед темно-синего цвета с белой надписью на раме, сел на него и уехал. Увидел, что ФИО7 также едет на велосипеде, он не видел, как тот взял велосипед, так как ехал первым. После совершения хищения он и ФИО7 сдали велосипеды в комиссионный магазин «Армада» по адресу: 

<

адрес>, на его имя, так как он часто сдает в данный магазин вещи, его там знают. За велосипеды им передали денежные средства в сумме №, которые они разделили между собой поровну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он возместил потерпевшей Гурской ущерб в полном объеме за себя и за ФИО7, извинился за них обоих. Второй потерпевшей велосипед был возвращен. 

Данные показания подозреваемый продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, кроме того, пояснения отражены в протоколе явки с повинной. 

(л.д. )

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть, он поддерживает их содержание. Он не согласен с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако в дальнейшем показал, что он обдумал все обстоятельства обвинения, в настоящее время признает вину в полном объеме применительно ко всем признакам, изложенным в обвинении. Он в настоящее время проживает с сожительницей в ее жилом помещении, имеет на иждивении ее двоих малолетних детей, трудоустроен без оформления трудовых отношений, от чего имеет доход от № до №. У него есть родители, сестра, он имеет проблемы с сердцем. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО8 и ФИО7, каждого, в совершении указанного выше преступления, помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что летом три года назад на сайте «Авито» она и ее супруг приобрели велосипед марки «LARSEN» за № для своих сыновей. Так как сыновья несовершеннолетние, они самостоятельно распоряжаться велосипедом не могли. Сначала велосипедом пользовался Ярослав, затем стал пользоваться сын Игорь. Ее сын узнает свой велосипед. В настоящее время оценивает велосипед в ту же сумму – №. ДД.ММ.ГГГГ сын Игорь уехал кататься на велосипеде, при этом она просила велосипед нигде не оставлять, так как у них отсутствует трос. Около 19 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал, что оставил велосипед на велопарковке у магазина «Касторама» на несколько минут, велосипед украли. Обстоятельства хищения велосипеда она знает со слов сына. Ущерб в сумме № для нее является значительным, так как семейный бюджет составляет около №, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у семьи имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме №, также она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около №

Согласно расписке потерпевшая получила от ФИО8 денежные средства в сумме № в счет возмещения ущерба, претензий к ФИО8 и ФИО7 она не имеет. 

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в 2021 году она приобрела велосипед марки «Bike Breezе» черного цвета с надписью на раме белого цвета за сумму №. Велосипед был приобретен для сына, который не мог самостоятельно им распоряжаться. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ее сын вместе с ФИО9 поехали кататься на велосипедах. Около 19 часов 30 минут ей позвонил ее сына и сообщил, что оставил велосипед на парковке у ТРК «Родник» примерно в 19 часов 10 минут, не пристегнул велосипед тросом, так как у него его не было. Они пробыли в ТРК около 10 минут, когда вышли, велосипеда не было. Также отсутствовал на парковке велосипед Игоря. Ей причинен ущерб на сумму №, который для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет №, мужа – около №. При этом на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме №

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что родители три года назад приобрели ему велосипед марки «LARSEN». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он уехал кататься на данном велосипеде с ФИО3 Они приехали к ТРК «Родник», оставили велосипеды на велопарковке, чтобы зайти в ТРК в магазин «М видео», посмотреть технику. У него и ФИО3 нет троса для крепления велосипеда. Поэтому они поставили велосипеды рядом на парковке и ушли. Когда они вышли из магазина, увидели, что их велосипедов не было на том месте, где они их оставили, тогда они подошли к сотрудникам охраны и сообщили о хищении. 

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2021 году его мама купила ему велосипед марки «Bike Breezе» черного цвета с надписью на раме белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он поехал кататься на данном велосипеде со своим другом ФИО6, у которого также был велосипед. Около 19 часов 10 минут они приехала в ТРК «Родник», где решили зайти в магазин «М видео». Они оставили велосипеды на велопарковке, так как у них не было тросов, оставили их не пристегнутыми. По возвращении обнаружили, что велосипеды отсутствуют, после чего обратились к сотрудникам охраны ТРК и позвонили родителям. Со слов мамы ему известно, что после обращения в полицию, велосипед вернули, претензий по его состоянию не имеется. 

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает старшим смены в ООО ЧП «Витязь» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ТРК «Родник» произошла кража велосипедов. Со слов коллеги ему стало известно, что двое молодых людей стояли возле велопарковки, пили пиво, затем взяли два велосипеда и уехали с места. Бутылку пива, которое употребляли данные молодые люди, он выдал сотрудникам в ходе осмотра места происшествия. 

(л.д. ) 

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности администратора в комиссионном магазине «Армада» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 36 минут в магазин пришел молодой человек, который постоянно сдает в данный магазин вещи. С ним также был молодой человек, у них были два велосипеда марки «Larsen» и «Breeze». Данные велосипеды были сданы на имя ФИО8, о чем им был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные велосипеды были выставлены на продажу, в настоящее время велосипед марки «Larsen» продан. 

(л.д. ) 

Помимо изложенных выше показаний виновность каждого из подсудимых ФИО8 и ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут неустановленное лицо у ТРК «Родник» тайно похитило ее имущество на сумму №, причинив значительный ущерб; 

(л.д. )

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут неустановленное лицо у ТРК «Родник» тайно похитило ее имущество на сумму №, причинив значительный ущерб; 

(л.д. )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 осмотрена территория у входа в магазин «Касторама» в 

<

адрес>, где свидетель ФИО1 указал на велопарковочный комплекс, где он и ФИО3 припарковали свои велосипеды; 

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на бутылке «ЭССА», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности; 

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук на бутылке «ЭССА», изъятой в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО8; 

(л.д. )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт с дактилопленками и пакет с бутылкой «ЭССА», которые после осмотра признаны вещественными доказательствами; 

(л.д. )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Армада» изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, велосипед марки «Breeze», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Диск с видео. В 19:33:34 в магазин входит ФИО7 в руках с велосипедом зеленого цвета с надписью «Larsen». В 19:33:56 в магазин входит ФИО8 в руках с велосипедом черного цвета с надписью «Breeze». Сотрудник магазина осматривает велосипеды, ФИО8 и ФИО7 что-то поясняют сотруднику, размахивая руками. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал ИП ФИО2 два велосипеда «Larsen» и «Breeze» за №. 

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед «Larsen» продан неустановленному покупателю ДД.ММ.ГГГГ за №; 

(л.д. )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения на здании ТРК «Родник», содержание которого подробно исследовано в судебном заседании; 

(л.д. )

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 и его защитника, ФИО7 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения на здании ТРК «Родник», в ходе чего ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что на видео изображены они. 

(л.д. )

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что лица, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимых ФИО8 и ФИО7, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что подсудимые ФИО8 и ФИО7, признавая в ходе судебного заседания обстоятельства обвинения и давая показания в ходе досудебного производства, оговорили себя. Подсудимыми ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании даны пояснения по отношению к обвинению, указано, что позиция, связанная с признанием вины в полном объеме, является их обдуманным и добровольным волеизъявлением. Исходя из чего, суд учитывает, что позиция подсудимых ФИО8 и ФИО7 в ходе предварительного расследования, связанная с признанием вины в части, являлась позицией защиты, что, безусловно, является правом подсудимых. Между тем, учитывая данные пояснения в суде, суд принимает за основу приговора данные пояснения подсудимых, а также показания подсудимых ФИО8 и ФИО7 в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств. 

Пояснения подсудимых ФИО8 и ФИО7, исходя из которых они признали обстоятельства обвинения, согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах правообладания похищенным имуществом и хищения данного имущества; свидетелей ФИО4 об обстоятельствах хищения велосипедов у здания ТРК «Родник», о чем сообщено свидетелями ФИО1 и ФИО3 сотрудникам охраны ТРК; ФИО5 об обстоятельствах приобретения похищенного имущества у подсудимых и его дальнейшей реализации; а также письменными материалами дела, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, предметов (дактилопленки, видеозаписи, договор и товарный чек), выемки, заключениями экспертиз, содержание которых сомнений в достоверности не вызывает. 

Стоимость похищенного имущества, правомерность обладания похищенным, определяется судом с учетом пояснений потерпевших, путем их сопоставления с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

При этом суд полагает достоверно установленным наличие признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который суд определяет, безусловно, на основе пояснений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления. В то же время суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоимость похищенного у них имущества и его значимость для потерпевших, размер их заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Учитывая совокупность раскрытых выше в приговоре доказательств, в том числе: протокол осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, договора, изъятых в помещении комиссионного магазина, показания свидетеля ФИО5 (администратор комиссионного магазина), а также пояснения подсудимых ФИО7 и ФИО8 в суде, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». 

Из данных доказательств явно следует, что подсудимые ФИО8 и ФИО7 действовали совместно и согласовано для достижения единого результата, выполняя в рамках реализуемого умысла отведенные и оговоренные заранее роли, в результате чего совместно было похищено и реализовано имущество потерпевших, а нелегальных доход был распределен между подсудимыми в равных долях. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия каждого из подсудимых ФИО8 и ФИО7 должны быть квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО8 и ФИО7, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании ФИО8 и ФИО7, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО8, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО7, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не женат. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО8, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, состоит в фактических брачных отношениях. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания (Гепатит С), положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания сердца, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба путем выплаты денежных средств одной из потерпевших. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ по виду является простым. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, обстоятельства совершения ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО8 и ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного каждым из подсудимых преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО8 и ФИО7 в совокупности с иными данными об их личности, суд считает, что исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений еще может быть достигнуто без их изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении ФИО8 и ФИО7 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимых ФИО8 и ФИО7, их трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО8 и ФИО7 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого или более строгого наказания ФИО8 и ФИО7 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений и их исправлению. 

Учитывая изложенное, несмотря на совершение ФИО7 преступления в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору и не применять положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8 и ФИО7 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимым ФИО8 и ФИО7 категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО7 обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, учитывая наличие в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО8 рецидива преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО8 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО8 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО8 и ФИО7, их имущественное положение, наличие лиц на иждивении, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не применять в отношении каждого из подсудимых дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

При этом следует указать на зачет в срок наказания времени содержания каждого из подсудимых под стражей в период предварительного расследования, в случае отмены условного осуждения. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа. 

Разъяснить ФИО7, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В случае отмены условного осуждения ФИО7 зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа. 

Разъяснить ФИО8, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В случае отмены условного осуждения ФИО8 зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить осужденным ФИО7 и ФИО8, что в силу ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина