Дело № 2-227/2025 

УИД 23RS0040-01-2024-003594-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 января 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска. 01.02.2024 финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 281 677 руб. 29.02.2024г. истец обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 200 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 21.02.2024г. по день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 117 823 руб., штраф в размере 58 911 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 21.02.2024г. по 15.01.2025г. в размере 387 562 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 25.12.2023г. транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №0366148946.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 29.12.2023г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

12.01.2024г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно заявлению представителем истца выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 02.02.2024г. №АТ-А00150184-24 Повреждения Транспортного средства технически не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2023г., с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией произведена независимая техническая экспертиза. Согласно калькуляции №М28СН123 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 493 657 руб., с учетом износа составляет 281 677 руб.

01.02.2024г. АО СК «Гайде» выплатило представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 281 677 руб.

02.02.2024 в адрес страховой компании от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО СК «Гайде» экспертное заключение ИП ФИО5 от 16.01.2024г. №05/01/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 900 руб., с учетом износа составляет 286 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 462 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 900 руб.

20.02.2024 страховая компания письмом №2402/20-013 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем АО СК «Гайде» в ходе рассмотрении гражданского дела представлено экспертное исследование №АТ-А00150184-24 от 31.01.2024г.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-163-24 от 22.07.2024 г., характер повреждений на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №,соответствует обстоятельствам ДТП от 27.12.2023 г. 

Транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 27.12.2023г. были получены следующие повреждения: облицовка передн. бампера, фара передн. лев. в сборе, крыло лев., дверь передн. лев., дверь задн. лев., боковина лев. задн. часть, фонарь задн. лев. в сборе, облицовка задн. бампера.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 511 278,84 руб., с учетом износа — 282 632,84 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 117 823 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., так как заявленные требования подтверждены документально.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 196 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 823 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 21.02.2024г. по 15.01.2025г. в размере 350 000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025г.