Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 08 августа 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истца Таганрогской таможни- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Таганрогской таможни к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого при ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась с иском к ФИО2, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № ФИО2 автомобилю «HyundaiSonata» государственный регистрационный номер № под управлением водителя К и принадлежащему Таганрогской таможни были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 104 451,61 руб..

В судебном заседании представитель истцаФИО1, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, почтовое уведомление, направленное в его адрес возвращено в суд с отметкой о вручении матери ответчика. Ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, не оспаривал факт ДТП, свою вину, не согласен с размером ущерба.

По правилу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка может быть вручена члену семьи адресата. Получение извещения членом семьи признается надлежащим уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги «Таганрог- граница Украины» водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № Ш.И.МБ. допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «HyundaiSonata» государственный регистрационный номер № под управлением водителя К.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения виновными и противоправными действиями истца имущественного ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отсутствие страхового полиса у ответчика на момент ДТП подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Негосударственная экспертная служба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSonata» государственный регистрационный номер № учетом износа составляет 104 451,61 руб. (л.д. 16-38).

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, по результатам которого учтены все выявленные повреждения автомашины, согласующиеся с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Иных данных, опровергающих размер причинённого ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 289,02 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Таганрогской таможни к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого при ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Таганрогской таможни в счёт возмещения ущерба 104 451,61 руб..

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 289,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья -