Дело №1-30/2019 

Поступило 28.12.2018

УИД №54RS0013-01-2018-002637-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А., ФИО1, 

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего адвоката Миронова Ю.К.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО5 №1, при следующих обстоятельствах. 

В июне 2016 года у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, а именно охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ-27М» серийный №, 12 калибра и пистолета модели «ИЖ-79-9Т» серийный № калибра 9 мм, которое согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, является огнестрельным оружием и принадлежащего ФИО5 №1

В июне 2016 года ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений осознавая, что хищение огнестрельного оружия является незаконным, и желая этого, похитил пистолет модели «ИЖ-79-9Т» серийный № стоимостью 10000 рублей и охотничье ружье модели «ИЖ-27М» серийный № стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1

25.10.2018 года около 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в гараже № блока № ГСК «Автолюбитель-1», расположенного в г.Бердске Новосибирской области, было изъято охотничье ружье модели «ИЖ -27М» серийный №, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, которое ФИО2 хранил в период с июня 2016 года по 25 октября 2018 года.

25.10.2018 года около 23 часов 35 минут в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>67, был изъят пистолет модели «ИЖ-79-9Т» серийный №, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №1, которое ФИО2 хранил в период с июня 2016 года по 25 октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта №7438 от 12.11.2018 года, обнаруженное и изъятое ружье, является охотничьим двуствольным ружьем модели «ИЖ-27М» серийный № калибра и относится к категории гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом (Ижевский механический завод) исправно, изменений первоначальной конструкции не имеет и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Обнаруженный и изъятый пистолет является пистолетом модели «ИЖ -79-9Т» серийный № калибра 9 мм и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен промышленным способом (ФГУП «Ижевский механический завод») исправен, изменений первоначальной конструкции не имеет, предназначен и пригоден для стрельбы газовыми, шумовыми и травматическими пистолетными патронами 9 мм Р.А. калибра 9 мм. 

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшему ФИО5 №1 общий ущерб на сумму 22000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что с 2003 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, с женой и ее сыном ФИО5 № 1, который постоянно уезжал в командировки, так как работал на сезонной работе. С 2015 года в данной квартире он стал проживать с новой супругой 

<

данные изъяты>. 

С 2007 года он имеет разрешение на оружие, в этом же году он приобрел себе ружье «Сайга» и травматический пистолет. ФИО5 №1 приобрел для себя ружье и травматический пистолет. Он также приобрел на собственные средства сейф для хранения оружия. Он получил разрешение на ношение и хранение оружия, которое хранил в сейфе. ФИО5 №1 свое оружие хранил незаконно. 

Сейф стоял в указанной выше квартире в большой комнате. В сейфе хранилось его оружие: пистолет и ружье. Ключи от сейфа были только у него, оружие ФИО5 №1 – пистолет и ружье хранилось в спальне под кроватью-тахтой. 

С ноября 2015 года он перестал проживать в указанной квартире, но сразу свое оружие не забрал. Летом 2016 года он решил поставить сейф по месту проживания, в связи с чем, он перерегистрировал сейф по новому месту и поставил его в квартиру. 

В квартире по улице Ленина в это время проживала ЕЕЕ, у него также имелись ключи от данной квартиры. В отсутствие ЕЕЕ он в квартиру не приходил. ЕЕЕ позвонила ему и попросила прикрутить телевизор, а заодно забрать сейф с оружием. Они приехали вдвоем с ИЛЛ, сначала он прикрутил к стене кронштейн под телевизор, повестил телевизор. Затем открыл сейф и стал его откручивать от стены. ЕЕЕ при этом присутствовала, сказала, что оружие ФИО5 №1 не зарегистрировано и она хочет, чтобы в доме не было «криминала». 

В сейфе в тот момент находилось только его оружие, а именно ружье и пистолет, а также золото его покойной жены и документы. Он сложил в сумку оружие «Карабин» и свой пистолет «Иж». ЕЕЕ вынесла из комнаты и отдала ему ружье и пистолет ФИО5 №1, которое он также положил в сумку. Сейф и все оружие он забирал в один день.

Оружие ФИО5 №1 он взял на хранение, поскольку об этом попросила его ЕЕЕ, которая боялась, что у нее в квартире находится незарегистрированное оружие, она сказала, что не хочет, чтобы у нее дома был «криминал», что приедет ее родственник, который работает в органах следствия и разбирется с оружием. Также ЕЕЕ сказала, что однажды ФИО5 №1 угрожал ей пистолетом, после чего она уехала от него в Казахстан, но затем вернулась обратно и решила его терпеть.

Из-под кровати ЕЕЕ сама лично достала пистолет и ружье и отдала ему. Он вывез оружие ФИО5 №1 из квартиры, чтобы не оставлять его без присмотра. 

О том, что он вывез из квартиры оружие он ФИО5 №1 не сообщал, поскольку полагал, что ему сообщила об этом ЕЕЕ Кроме того, в то время между ними были неприязненные отношения и ФИО5 №1 не отвечал на его телефонные звонки.

Ружье ФИО5 №1 он положил в гараже в сундук и заложил книгами так, чтобы ФИО5 №1 не смог его найти, а пистолет забрал к себе в квартиру и положил в стол в коробке, чтобы оно не отсырело. 

ФИО5 №1 после возвращения с работы не обращался к нему с просьбой вернуть оружие. Обращался только по вопросу возвращения документов и драгоценностей из сейфа. А также просил дать автомобиль, в чем он ему отказал.

Намерений что-либо сделать с оружием ФИО5 №1 у него не было. Продавать оружие и каким либо образом его использовать у него намерений не было.

В начале 2017 года ему позвонил ФИО5 №1 и попросил вернуть золотые украшения и документы, что он и сделал. Оружие не вернул, так как это источник повышенной опасности, а бывшая сожительница ФИО5 № 1 – Светлана и ФИО4, ранее ему жаловались, что ФИО5 №1 угрожал им оружием.

Свою вину признает только в том, что хранил чужое оружие незаконно. На предварительном следствии признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как видел, что следствие проводится с обвинительным уклоном, а также не хотел, чтобы вызывали на допросы на его супругу. 

В 2017 году он сдал свое оружие в разрешительный отдел полиции г.Бердска. Он не сообщил в полиции о том, что у него незаконно хранится оружие ФИО5 №1, так как ему было жаль ФИО5 №1

У него имеется ишемическая болезнь, болезнь суставов и другие заболевания. В состоянии своего здоровья он не может встать на колени и самостоятельно с них подняться. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.52-55, 116-117), следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей супругой ИЛЛ, с которой женат с 2012 года. В 2014 году ИЛЛ купила квартиру на 

<

адрес>, а ранее они проживали по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном его первой супруги ФИО5 № 1 После смерти его первой супруги, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит в равных долях ему и ФИО5 №1

В 2015 году они с ИЛЛ переехали в ее квартиру из-за постоянных ссор с ФИО5 № 1, поскольку ФИО5 №1 злоупотреблял спиртным и приводил домой разных девушек. 

В 2016 году к ФИО5 №1 приехала его знакомая ЕЕЕ, они стали жить вместе. С ЕЕЕ у них были хорошие отношения. В 2009 или в 2010 году он с ФИО5 № 1 приобрели оружие в охотничьем магазине в Советском районе г.Новосибирска. Он приобрел себе охотничье ружье «Сайга» и травматический пистолет. ФИО5 №1 приобрел себе охотничье ружье и травматический пистолет. Они приобретали оружие каждый за свои деньги. ФИО5 №1 ему оружие не покупал. Когда они купили с ФИО5 № 1 оружие, то он приобрел за свои деньги сейф, который прикрутил к стене в комнате в 

<

адрес> стал хранить свое оружие в сейфе, а ФИО5 №1 хранил свое оружие под кроватью, так как у него сейфа не было. ФИО5 №1 не зарегистрировал свое оружие, по какой причине ему неизвестно. Ключ от сейфа был один и хранился постоянно у него.

В январе 2016 года ему позвонила ЕЕЕ, попросила его прийти к ним домой. ЕЕЕ попросила, чтобы он забрал оружие ФИО5 №1, так как она боится, что оно незаконно и она не хотела чтобы оно было дома, на что он согласился. Он увез ружье в гараж ФИО5 №1, которым они пользовались с ФИО5 № 1 вместе, расположенным в ГСК «Автолюбитель-1», гараж №. Он не опасался, что ФИО5 №1 найдет ружье в гараже, так как он его спрятал в сундуке. ФИО5 №1 редко ходил в гараж и не смог бы найти ружье. Пистолет и патроны к пистолету он забрал и хранил у себя дома. 

ФИО5 №1 работает на севере вахтовым методом с февраля по октябрь. В 2016 году когда ФИО5 №1 уехал на север на вахту, он пришел в 

<

адрес> была ЕЕЕ, которой он сказал, что хочет забрать свой сейф, так как он принадлежит ему. ЕЕЕ не препятствовала, так как знала, что сейф принадлежит ему. ФИО5 №1 к нему не обращался, чтобы он вернул ему его оружие, об оружии они не говорили. Он ФИО5 №1 и ЕЕЕ не говорил, что подбросит им оружие и напишет заявление о том, что ФИО5 №1 незаконно хранит оружие у себя дома или в гараже.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что вину в хищении огнестрельного оружия он признает, так как понимал, что оружие принадлежит ФИО5 №1, хоть и не было на него зарегистрировано, но жена ФИО5 №1 сама лично его просила забрать оружие, и он забрал данное оружие к себе домой, а ружье в гараж. В полицию о фактах угроз он не сообщал, так как не хотел выносить это на всеобщее обозрение. Оружие в полицию не отнес, так как переживал, что ФИО5 №1 привлекут за то, что он не ставит на учет свое оружие и незаконно его хранит. Ружье отнес в гараж, зная, что ФИО5 №1 его там не найдет, а пистолет хранил у себя дома до изъятия сотрудниками полиции. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их частично, пояснил, что не поддерживает, что он признает вину в хищении оружия, так как оружие он не похищал, а взял на хранение, в остальной части признает. Следователю дал такие показания, потому что следователь ему пояснила, раз он взял чужое имущество, значит, украл, он с этим согласился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке для того, чтобы его супругу не вызывали на допрос. 

Однако, несмотря на данную позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.38-40), следует, что он проживает в 

<

адрес>, с ЕЕЕ с 2016 года, с 2017 года они состоят в браке. Данная квартира с 2008 года принадлежала его матери, но после ее смерти собственниками стал он и ФИО2, который при жизни матери, являлся ее супругом. 

В июне 2016 года в данной квартире проживала ЕЕЕ ФИО2 проживал в данной квартире до 2014-2015 года, пока была жива его мать. 

В квартире имелся сейф для хранения оружия, в котором хранилось ружье «Сайга-210», 2 пистолета «ИЖ» и патроны. Сейф находился в зале около стены с правой стороны, был прикреплен к стене и к полу. Пистолет был зарегистрирован на него, а на ружье у него документы были утеряны. Все оружие и его и ФИО2, а также сейф для хранения, были приобретены им на его личные средства. Покупать оружие они ездили вместе с ФИО2 По просьбе ФИО2 он приобрел для ФИО2 ружье «Сайга» и травматический пистолет «Иж». Деньги на покупку оружия ФИО2 ему не давал. Поскольку он постоянно находится в связи с работой в разъездах, то ключи от сейфа находились у ФИО2 

Оружие с момента приобретения он использовал один раз в 2007 году, стрелял из пистолета, ружье не использовал. 

Осенью 2016 года ему позвонила супруга ЕЕЕ и сообщила, что ФИО2 вместе со своей женой ИЛЛ вынесли сейф и оружие. Помимо оружия в сейфе находились принадлежащие ему документы и ювелирные изделия. Он в это время находился на работе за пределами Новосибирской области с 24.02.2016 по 20-22.11.2016 года. По возвращению из командировки в конце ноября 2016 года он не обнаружил у себя в квартире сейф и оружие. ФИО2 он не разрешал забирать из квартиры принадлежащее ему оружие. ФИО2 не сообщал ему том, что забрал оружие и о том, где оно находится. С ЕЕЕ в июне 2016 года в браке он не состоял, не разрешал ей распоряжаться принадлежащим ему оружием. 

По возвращению в г.Бердск он сразу с заявлением в полицию не обратился, так как надеялся, что ФИО2 вернет оружие добровольно. Он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть ему оружие, на что ФИО2 ответил отказом, сказал, что подкинет ему оружие и сообщит в полицию, говорил на повышенных тонах. 

У него был похищено ружье модель «Иж» 27М № стоимостью 12000 рублей и пистолет модель «Иж-79 9Т» № стоимостью 10000 рублей. Пистолет он хранил в сейфе, а ружье под кроватью в комнате, поскольку на него не было документов. 

В ГСК «Автолюбитель» у него имеется гараж, которым пользовался ФИО2, его личных вещей в гараже не было.

Он не злоупотребляет спиртными напитками, постоянно проходит медицинские комиссии, проверки ФСБ по роду своей работы. 

Применением оружия он никогда и никому не угрожал. 

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 31.10.2018 года потерпевший ФИО5 №1 подтвердил свои показания (л.д.58-60). 

Показания потерпевшего ФИО5 №1 суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми и для исключения из числа доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля ЕЕЕ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.45-47), следует, что с января 2016 года она проживает с ФИО5 № 1 по адресу: 

<

адрес>, в квартире которая принадлежит ее супругу ФИО5 №1 и его отчиму ФИО2 В браке с ФИО5 № 1 состоит с 2017 года.

В данной квартире в зале находился сейф, в котором хранилось оружие, ружье и два пистолета. Ружье и один пистолет принадлежали ФИО2, второй пистолет принадлежал ФИО5 №1 Ружье ФИО5 №1 хранилось под кроватью в чехле. Оружием ФИО5 №1 не пользовался. Оружие ФИО5 №1 покупал за свои денежные средства. Ключи от данной квартиры были у нее, ФИО2 и ФИО5 №1 

С 10 марта 2016 по 10 ноября 2016 года ФИО5 №1 уезжал в командировку. В середине июня 2016 года ей позвонил ФИО2 и сказал, что приедет к ней и забирет сейф. На тот период она проживала в данной квартире, но в браке с ФИО5 № 1 не состояла. Она не просила ФИО2 забирать из квартиры сейф. ФИО2 приехал с супругой ИЛЛ, они вывезли сейф и находящиеся в нем два пистолета, ружье, документы и ювелирные изделия. ИЛЛ говорила ей о том, что ФИО5 №1 стрелял из ружья и тем самым подставил ФИО2 

Куда они планировали отвезти данный сейф ей не сказали. ФИО2 открыл сейф и вынул из него содержимое, которое сложили в большую спортивную сумку. Когда открыли сейф, она видела, что там было что-то большое в чехле, похожее на оружие. Ружье ФИО5 №1 из-под кровати она не доставала и не передавала ФИО2 Пистолет в коробке под кроватью не находился и она не доставала и не передавала пистолет ФИО2 После того, как ФИО2 забрал сейф, ружье ФИО5 №1 оставалось в квартире. 

Примерно в конце июня 2016 года она обнаружила пропажу ружья из-под кровати, о чем сообщила ФИО5 №1 в июле 2016 года. В декабре 2016 года ФИО5 №1 приехал из командировки, они пошли к ФИО2 попросить у него машину. Во время разговора ФИО2 угрожал ФИО5 №1, что подкинет ему оружие, кричал, ругался, говорил, что ничего не отдаст, чтобы ФИО5 №1 отдавал ему деньги в сумме 1500000 рублей. Она разговаривала с ФИО2 о том, что ружье ФИО5 №1 хранится не в сейфе, но забирать оружие она не просила. Она никогда не говорила ФИО2 о том, что ФИО5 №1 ей угрожает оружием, поскольку ФИО5 №1 оружием ей не угрожал.

В ноябре-декабре 2016 года ФИО2 вернул ФИО5 №1 ювелирные изделия и частично вернул документы, которые находились в сейфе. Ружье и пистолет не вернул. 

ФИО5 №1 длительное время не обращался с заявлением в полицию о хищении оружия, поскольку надеялся, что ФИО2 добровольно отдаст оружие. 

В этот же день, перед тем как забрать сейф и оружие, ФИО2 поднимался на табурет и сверлил стену для того чтобы повестить кронштейн под телевизор, в связи с чем она полагает, что ФИО2 мог достать из-под кровати ружье ФИО5 № 1 

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ЕЕЕ и подсудимым ФИО2 следует, что свидетель ЕЕЕ подтвердила свои показания, настаивая на том, что она не просила и не разрешала забирать ФИО2 оружие ее мужа ФИО5 №1 из квартиры, не видела, как ФИО2 забирал ружье из-под кровати. ФИО5 №1 не угрожал ей оружием (л.д.61-63). 

Из показаний свидетеля ИЛЛ, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.48-49), следует, что подсудимый ФИО2 является её супругом, с которым они проживают с января 2012 года. 06.10.2015 года они съехали с квартиры ФИО5 №1 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, поскольку имеет долю на праве собственности в указанной квартире.

Со слов ФИО2 ей известно, что у него имеется оружие, которое он хранил в указанной квартире в сейфе по месту своей регистрации. Ключ от сейфа был только у ФИО2 Оружие ФИО5 №1 хранилось под кроватью, она видела его, когда делала уборку дома. В сейфе было только оружие ФИО2 Ей это известно, поскольку в её присутствии приходили проверяющие и проверяли сейф и оружие. Ей известно, что сейф должен находиться по месту жительства, ключи у владельца. В связи с чем, они с ФИО2 договорились, что поедут к ФИО5 №1 и заберут сейф.

В июне 2016 года они купили телевизор ФИО5 №1, его нужно было повесить на стену. Они приехали к ФИО5 №1 в квартиру, там находилась ЕЕЕ ФИО2 повесил телевизор на стену, ЕЕЕ ему помогала. Затем ФИО2 сказал ЕЕЕ, что им нужно забрать сейф, на что ЕЕЕ не возражала. Они стали откручивать сейф, чтобы отвезти его к себе домой, так как ФИО2 проживает на ул

<

адрес>. Что находилось в сейфе ей не известно. 

Из квартиры они также увезли ружье и пистолет, принадлежащие ФИО5 №1 Приехав домой, пистолет ФИО5 №1 ФИО2 положил в стол, сейф установил в квартире, а ружье унес, куда ей неизвестно. Они ждали, когда ФИО5 №1 оформит разрешение на оружие. 

О том, что ФИО2 хранил ружье ФИО5 №1 в гараже, ей стало известно на следствии. После того как они увезли сейф и оружие из квартиры ФИО5 №1, она в гараж не ездила и оружие не видела. Гараж принадлежит ФИО5 №1 по наследству, но они им тоже пользовались. Доступ к гаражу был у ФИО5 №1, ЕЕЕ и ФИО2

О том, что они приедут, заберут сейф и оружие они с ФИО5 № 1 не договаривались. 

Светлана, бывшая сожительница ФИО5 №1, в январе 2016 года звонила ФИО2 и рассказывала, что убегала от ФИО5 №1, поскольку тот угрожал ей оружием.

После оглашения показаний свидетель ИЛЛ пояснила, что во время дачи показаний в период предварительного следствия могла что-то напутать, поскольку находилась в стрессовом состоянии, кроме того уточнила, что все оружие забирали в один день. ЕЕЕ не говорила ей об угрозах со стороны ФИО5 №1, об этом им говорила бывшая сожительница ФИО5 №1 по имени Светлана. 

В сейфе ФИО2 хранились драгоценности матери ФИО5 №1 и документы, которые они вывезли вместе с сейфом. В октябре 2016 года данные драгоценности и документы они вернули ФИО5 №1, когда тот вернулся из командировки. Оружие ФИО5 №1 вернуть не просил. В 2017 году ФИО2 сдал свое оружие в полицию.

Суд, проанализировав показания свидетеля ИЛЛ, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, к показаниям свидетеля о том, что ружье и пистолет, принадлежащие ФИО5 №1, ФИО2 забрал из квартиры ФИО5 №1 по просьбе ЕЕЕ в один день, в тот же день, когда они забирали с ФИО2 сейф с принадлежащим ему оружием. О том, что ЕЕЕ сама вынесла им чехол с ружьем и коробку с пистолетом. Намерений обратить оружие ФИО5 №1 в свою пользу, либо иным образом им распорядится, у ФИО2 не было. ФИО5 №1 не обращался к ФИО2 с просьбой вернуть его оружие, обращался лишь с просьбой дать в пользование автомобиль. ФИО5 №1 устраивало, что его оружие хранится в надежном месте, но когда начались судебные разбирательства об оспаривании права собственности ФИО2 на ? квартиры по 

<

адрес>, ФИО5 №1 написал заявление в полицию на ФИО2, суд относится критически, считает их неправдивыми, направленными на оказание помощи подсудимому, являющемуся ее супругом, избежать ответственность за совершенное преступление. 

Данные показания свидетеля ИЛЛ опровергаются показаниями свидетеля ЕЕЕ, категорично пояснившей в судебном заседании о том, что она не просила забирать ФИО2 ружье и пистолет, принадлежащие ФИО5 №1, не имела на это никаких законных оснований, так как в браке по состоянию на июнь 2016 года с ФИО5 № 1 не состояла, не выносила и не передавала ФИО2 ружье и пистолет, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1, о том, что он не разрешал кому либо забирать ружье и пистолет ему принадлежащие из его квартиры, узнав о том, что ФИО2 вывез его оружие, вернувшись с работы в г.Бердск, обратился к последнему, но ФИО2 отказался ему вернуть его оружие, высказывал угрозы.

Так, из показаний свидетеля ППП, данных в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.64-65), следует, что с ЕЕЕ они ранее вместе работали. ЕЕЕ проживает в 

<

адрес>, в конце октября 2016 года она была у ЕЕЕ в гостях, когда приехал ФИО5 №1

В июне или июле 2016 года ЕЕЕ попросила подменить её на работе, вернулась расстроенная, рассказала, что к ней приходил отчим её супруга и забрал сейф. Какое оружие было в сейфе и на какую сумму она не знает. Также ЕЕЕ просила ее остаться у нее ночевать, поскольку боялась, что придёт отчим ее мужа и начнет ее выселять из квартиры, но она согласилась. 

Из показаний свидетеля ФФФ в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №1 он знает, как соседей, между ними нормальные отношения. Ему известно, что ФИО5 №1 работает на севере, уезжает туда на полгода. Последние два года ФИО2 не проживает в квартире с ним по соседству. По адресу: 

<

адрес> он проживает с 04 января 2012 года. Он часто замечает, что ФИО5 №1 употребляет спиртные напитки. Однажды он был свидетелем конфликта между ФИО5 № 1 и его супругой ЕЕЕ, года три назад она прибежала к ним вечером и попросила, чтобы он поговорил с ФИО5 № 1, так как тот ее избивает. Об угрозах применения оружием ФИО5 № 1 ЕЕЕ ему ничего не известно, выстрелов из их квартиры ФИО5 №1 он никогда не слышал, на улице ФИО5 №1 с оружием никогда не видел. ФИО5 №1 тихий человек, общественный порядок в доме не нарушает. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №1 от 25.09.2018 года, следует, что в июне 2016 г. ФИО2 похитил у него из дома по адресу: 

<

адрес>, две единицы оружия, а именно охотничье ружье модели «ИЖ-27М» и пистолет «ИЖ – 79-9-Т (л.д.4);

согласно лицензии Лоа № от 15.07.2007 года ФИО5 №1 имел право в период с 15.07.2007 года по 15.07.2012 года на приобретение, хранение, ношение оружия самообороны - газовых пистолетов, револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия (л.д.12); 

из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2016 года следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка на момент осмотра, установлено место расположения сейфа и его фиксация по отверстиям в стене (л.д.19-21); 

из протокола обыска в жилище от 25.10.2018 года следует, что в квартире у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого был изъят пистолет «ИЖ 79-9» № калибра 9 мм, патроны 9 мм в количестве 6 штук, коробка стандартных патронов пистолетных с резиновой пулей в количестве 25 штук, коробка стандартных патронов с резиновой пулей в количестве 17 штук, контейнер пластиковый с газовыми патронами в количестве 10 штук (л.д.28-30);

из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2018 года следует, что с участием ФИО5 №1 был осмотрен гараж, расположенный в г.Бердске, ГСК «Автолюбитель-1» блок №, гараж №, в ходе которого было изъято охотничье ружье модели «ИЖ-27М» серийный № в камуфлированном синтетическом чехле (л.д.22-25);

согласно заключению эксперта № от 12.11.2018 года, обнаруженное и изъятое из гаража 25.10.2018 года ружье, является охотничьим двуствольным ружьем модели «ИЖ-27М», серийный №, 12 калибра, относится к категории гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом (Ижевский механический завод) исправно, изменений первоначальной конструкции не имеет и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. 

Обнаруженный и изъятый пистолет является пистолетом модели «ИЖ-79-9Т», серийный №, калибра 9 мм, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен промышленным способом (ФГУП «Ижевский механический завод») исправен, изменений первоначальной конструкции не имеет, предназначен и пригоден для стрельбы газовыми, шумовыми и травматическими пистолетными патронами 9 мм Р.А. калибра 9 мм (л.д.83-87).

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2 по ст.226 ч.1 УК РФ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку вина подсудимого не нашла свое подтверждение в судебном заседании, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств вины подсудимого, забирая из квартиры оружие ФИО5 №1, корыстной цели ФИО2 не преследовал, умысла на хищение оружия у него не было, оружие из квартиры забрал по просьбе ЕЕЕ на хранение, не угрожал потерпевшему, ФИО5 №1 не обращался к нему с просьбой забрать оружие, а также показания подсудимого в данной части, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что разрешение забирать кому либо из квартиры принадлежащее ему оружие (ружье и пистолет), в том числе ФИО2, он не давал. Оружие было приобретено на его личные денежные средства. ФИО2 не поставил его в известность о том, что забрал принадлежащее ему оружие и где оно находится. Вернувшись с работы в город он обращался к ФИО2, чтобы забрать свое оружие, однако тот, отказался это сделать, разговаривал на повышенных с ним тонах, угрожал, что подкинет оружие. Оружием он своей супруге ЕЕЕ и другим лицам не угрожал. ЕЕЕ он не разрешал распоряжаться принадлежащим ему оружием;

показаниями свидетеля ЕЕЕ, из которых следует, что она не просила забрать ФИО2 оружие, принадлежащее ФИО5 №1, не выносила и не отдавала ФИО2 ружье в чехле и пистолет в коробке, не жаловалась ФИО2 и ИЛЛ, о том, что ФИО5 №1 угрожал ей оружием;

показаниями свидетеля ФФФ, из которых следует, что он проживает по соседству в одном доме с ФИО5 № 1 с 2012 года. Об угрозах применения оружием ФИО5 № 1 ЕЕЕ ему ничего не известно, выстрелов из их квартиры ФИО5 №1 он никогда не слышал, на улице ФИО5 №1 с оружием никогда не видел. ФИО5 №1 тихий человек, общественный порядок в дом не нарушает; 

показаниями свидетеля ИЛЛ, из которых следует, что в июне 2016 года они с супругом ФИО2 забрали из квартиры в которой проживает ФИО5 №1 сейф, что находилось в сейфе ей не известно. Также из квартиры они увезли ружье и пистолет, принадлежащие ФИО5 №1 Приехав домой, пистолет ФИО5 №1 ФИО2 положил в стол, сейф установил в квартире, а ружье унес, куда ей неизвестно. О том, что ФИО2 хранил ружье в гараже, ей стало известно на следствии. О том, что они приедут, заберут сейф и оружие они с ФИО5 № 1 не договаривались;

а так же показаниями подсудимого ФИО2 на следствии и в судебном заседании, из которых следует, что разрешение у ФИО5 №1 на то, чтобы забрать принадлежащее ему оружие, он не спрашивал и не сообщал ФИО5 №1 о том, что вывез из его квартиры ружье и пистолет. В период с июня 2016 года до изъятия у него оружия сотрудниками полиции мер к возвращению оружия ФИО5 №1 не предпринимал, в полицию оружие ФИО5 №1 не сдал. Пистолет хранил дома по месту своего жительства, ружье хранил в гараже, завернул в мешковину и положил в сундук, сверху заложив книгами, чтобы ФИО5 №1 не сразу мог найти его; 

показаниями следователя ГГГ, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, из которых следует, что все следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника. Супруга ФИО5 №1 была допрошена в качестве свидетеля, русским языком она владеет, суть задаваемых ей вопросов понимала, все показания были зафиксированы с её слов. Версия о том, что ЕЕЕ просила подсудимого забрать оружие из дома, так как она боялась за свою жизнь, была у подсудимого, а не у ЕЕЕ, между ними проводились очные ставки, у каждого была своя версия. Подсудимому были разъяснены его права, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, на что он согласился. При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого состояние здоровья у него было нормальное, он адекватно отвечал на все вопросы, давление на него не оказывалось, он все осознавал и рассказывал.

Оценивая показания свидетеля защиты ККК в судебном заседании, о том, что подсудимый ФИО2 является её соседом по даче, между ними сложились дружеские отношения. С потерпевшим ФИО5 № 1 она не знакома. Из разговора с ФИО2 и ИЛЛ ей известно, что в июне-июле 2016 года им позвонила супруга сына ФИО2 по имени Жанна и попросила их приехать и забрать сейф из квартиры, данный сейф принадлежал ФИО2, вместе с данным оружием она отдала оружие сына подсудимого. Также ИЛЛ ей рассказывала о том, что зимой, когда приезжал ФИО5 №1, в результате употребления спиртных напитков, у него был какой-то конфликт с женщинами, в связи с этим у Жанны была просьба забрать оружие, суд полагает, что данные показания не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении преступления в действиях ФИО2, поскольку сама лично ККК при разговоре между подсудимым ФИО2, ИЛЛ и ЕЕЕ не присутствовала, показания дала со слов супруги ФИО2 - ИЛЛ

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и представленные в судебное заседании медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого и о наличии у него заболеваний, поскольку подсудимый ФИО2 способен самостоятельно передвигаться, как пояснил в судебном заседании управляет автомобилем, инвалидности не имеет, кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ЕЕЕ в июне 2016 года ФИО2 самостоятельно поднимался на табурет, сверлил стену в квартире, устанавливал на стене кронштейн для телевизора.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО2 по изъятию огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО5 №1, носили противоправный характер, поскольку ФИО2 было достоверно известно о том, что собственником и владельцем огнестрельного оружия, которое он изымает из квартиры, является ФИО5 №1, о том, что ЕЕЕ в браке с ФИО5 № 1 не состоит и никакого отношения к оружию не имеет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, изымая оружие, действовал корыстно, преследовал цель противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, поскольку, изъяв огнестрельное оружие из квартиры ФИО5 №1, пистолет подсудимый поместил в квартире по месту своего жительства, куда отсутствует доступ у потерпевшего, а ружье спрятал в гараже, как пояснил в судебном заседании, чтобы не нашел потерпевший. В 2017 году подсудимый ФИО2 сдал в ОМВД по г.Бердску принадлежащее ему оружие, однако о том, что у него находится на хранении с 2016 года огнестрельное оружие ФИО5 №1 не сообщил, и продолжил незаконно длительное время его хранить до даты изъятия сотрудниками полиции после возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО2 по состоянию на июнь 2016 года имел разрешение на хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия, ему были достоверно известны правила обращения с огнестрельным оружием, установленные Федеральным законом РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года. 

Доводы стороны защиты о наличии между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых споров являлись предметом судебного разбирательства, при этом их наличие не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ.

Позицию подсудимого ФИО2 о непризнании вины в совершении преступления, суд считает защитительной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО2 умышленно похитил огнестрельное оружие, принадлежащее ФИО5 №1

Из материалов дела не усматривается объективных данных, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО5 № 1 и свидетелями, в приведённых в обосновании виновности подсудимого показаниях данных лиц. 

Свидетели и потерпевший, показания которых приведены в обоснование виновности подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Приведённые показания указанных лиц согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, предшествующих им и последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Протоколы других следственных действий также составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Судебная экспертиза проведена экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание каких либо доказательств, положенных в основу обвинения по делу, приведенных в приговоре, недопустимыми судом не установлено. 

Все ходатайства стороны обвинения и защиты были разрешены судом в установленном законом порядке. При этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное в судебном заседании ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия. 

Исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым ФИО2 в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением против общественной безопасности, относящимся к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.107), к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым полиции ОУУП и ПДН ОМВД по г.Бердску Новосибирской области в характеризуется удовлетворительно (л.д.110), на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, пожилой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие удостоверения ветерана труда. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должны быть возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации в вышеуказанный орган в дни и с периодичностью установленной данным органом. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-27М» 12 калибр, серийный №; пистолет «ИЖ-79-9» № калибра 9 мм; три магазина к пистолету «ИЖ-79-9» № калибра 9 мм; патроны 9 мм в количестве 6 штук; коробку стандартных патронов пистолетных с резиновой пулей в количестве 25 штук, коробку стандартных патронов с резиновой пулей в количестве 17 штук, контейнер пластиковый с газовыми патронами в количестве 10 штук, переданные на хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по г. Бердску (л.д. 90, 92), принадлежащие ФИО5 №1 – направить в ОЛРР по городу Бердску Управления Росгвардии по Новосибирской области, для принятия решения в установленном законом порядке. 

Требования потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего (адвоката) Миронова Ю.К. за представление его интересов в ходе предварительного следствия в размере 20000 рублей и судебных заседаний в размере 40000 рублей, всего в сумме 60000 рублей, согласно заключенного соглашения, суд считает законными, обоснованными, подтвержденными документально, и следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Понесенные потерпевшим расходы подтверждены представленной суду квитанцией серии КБ №0000023 от 05.12.2018 года на сумму 60000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки, предусмотренные п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченные потерпевшему (адвокату) Миронову Ю.К. в сумме 60000 рублей, а также процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1980 рублей, выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства, поскольку в ходе следствия подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в вышеуказанный специализированый орган в дни и с периодичностью установленной данным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет государства.

Вещественные доказательства: охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ -27М» 12 калибр, серийный №; пистолет «ИЖ-79-9» № калибра 9 мм; три магазина к пистолету «ИЖ-79-9» № калибра 9 мм; патроны 9 мм в количестве 6 штук; коробку стандартных патронов пистолетных с резиновой пулей в количестве 25 штук, коробку стандартных патронов с резиновой пулей в количестве 17 штук, контейнер пластиковый с газовыми патронами в количестве 10 штук – направить в ОЛРР по городу Бердску Управления Росгвардии по Новосибирской области для принятия решения в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева