Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8295/2019

Дело № 1-822/2019 Судья: Тихомирова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Шкляр Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,

адвоката Мурашева В.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

22.12.2015 приговором Ленинского районного суда Новосибирска по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы соком на 02 года, освобожденный из ИК-2 Новосибирской области по отбытии наказания;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей по настоящему делу с 09.07.2019 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Мурашева В.Л., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Куракиной Е.В., которая полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ - снизить размер назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, по предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлении, возместил причиненный преступлением ущерб, в судебном заседании заявил о желании принести извинения потерпевшей. Кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии рецидива в действиях ФИО1, назначил наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, не имеется, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных существенных обстоятельств, влекущих за собой отмену или изменение принятого судебного решения – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: