Уголовное дело 1-37/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23марта 2017 года г.Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием адвоката: Сапожникова В.Л., представившего удостоверение № 8702 и ордер № 06\03\01

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого по ст. 159 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в соответствии с приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области № 3470л\с от 30.10. 2015 года, занимал должность старшего полицейского взвода №1 роты №1 батальона полиции Пушкинского ОВО-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, имел специальное звание старший сержант полиции. Согласно должностного регламента, утвержденного начальником Пушкинского ОВО ФИО1, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, направлять материалы в органы следствия и суд для решения вопроса о привлечении лиц к административной и уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 в силу закона и занимаемой должности наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполняет функции представителя власти, то есть является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

27 мая 2016 года около 23 часов 00минут, более точное время, следствием не установлено, ФИО1, будучи при исполнении им своих обязанностей, осуществляя патрулирование обслуживаемой территории на служебной автомашине, куда входят ул. Бережок и ул. 3 пятилетки г. Ивантеевки МО, увидел автомашину марки « Хёндай Солярис», г.р.з № под управлением П, которая остановилась на пересечении указанных улиц, после чего ФИО1, во исполнение своих должностных обязанностей, подошёл к вышеуказанной автомашине и произвел проверку документов у П, и двух неустановленных пассажиров автомашины, в ходе которой у одного из пассажиров было обнаружено неустановленное вещество, схожее по внешним признаками с наркотическим веществом,. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения в отношении водителя автомашины П,, реализуя который из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, отвел П от его автомашины и, понимая, что обманывает последнего, пояснил П о грозящей ему уголовной ответственности за перевозку в автомашине человека с наркотическим веществом и о том, что в его полномочия входит вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту. После чего, введя П в заблуждение относительно его должностных полномочий, потребовал от него 20000 ( двадцать тысяч) рублей за не привлечение к какой-либо ответственности. На что П, испугавшись тяжких последствий для себя, в виде уголовной ответственности, был вынужден согласиться, пояснив, что согласен на предложение ФИО2, однако, требуемая ФИО2 сумма денег находится у его матери. На что ФИО2 дал П указание позвонить его матери и пояснить о сложившейся ситуации, что П и сделал. После телефонного разговора П пришла к вышеуказанному месту и стала общаться с ФИО2, который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении П, повторил условия не привлечения П к уголовной ответственности, потребовал от П 20000 ( двадцать тысяч) рублей. На что П ответила, что у нее только 15000 рублей. На что ФИО2 ответил согласием и П передала ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей. Получив деньги, ФИО2 пояснил П, что тот может идти и никаких претензий к нему не будет. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П значительный материальный ущерб на сумму 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Он же, ФИО1, в соответствии с приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области № 3470л\с от 30.10. 2015 года, занимал должность старшего полицейского взвода №1 роты №1 батальона полиции Пушкинского ОВО-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, имел специальное звание старший сержант полиции. Согласно должностного регламента, утвержденного начальником Пушкинского ОВО ФИО1, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, направлять материалы в органы следствия и суд для решения вопроса о привлечении лиц к административной и уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 в силу закона и занимаемой должности наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполняет функции представителя власти, то есть является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

02 августа 2016 года около 22 часов 00минут, более точное время, следствием не установлено, ФИО1,будучи при исполнении им своих обязанностей, осуществляя патрулирование обслуживаемой территории на служебной автомашине, куда входят придомовая территория 

<

адрес> МО, увидел автомашину марки « Хёндай Солярис», г.р.з Р № под управлением ранее ему знакомого П. После чего ФИО1, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками различия,во исполнение своих должностных обязанностей, подошел к вышеуказанной автомашине и произвел проверку документов у П, после чего пояснил П о том, что у него имеется информация о том, что П в автомашине перевозит наркотические вещества и ему необходимо произвести осмотр автомашины, на П ответил согласием. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал производить визуальный досмотр автомашины, и в ходе которого из кармана своей форменной куртки достал пакетик с с пищевой содой и, понимая, что обманывает последнего, пояснил П о том, что обнаружил в машине наркотическое вещество, за хранение которого предусмотрена уголовная ответственность и в его входит вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту. После чего, введя П в заблуждение относительно его должностных полномочий, потребовал от него 100000 ( сто тысяч) рублей за не привлечение к какой-либо ответственности. На что П, испугавшись тяжких последствий для себя, в виде уголовной ответственности, был вынужден согласиться, пояснив, что согласен на предложение ФИО2, однако, требуемая ФИО2 сумма денег находится у его матери. На что ФИО2 дал П указание позвонить его матери и пояснить о сложившейся ситуации, что П и сделал. После телефонного разговора П пришла к вышеуказанному месту и стала общаться с ФИО2, который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении П, повторил условия не привлечения П к уголовной ответственности, потребовал от П 100000рублей. На что П ответила, что у нее такой суммы нет и ей требуется веря, чтобы собрать требуемую сумму денег. Также она пояснила, что 50000 рублей она сможет отдать ФИО2 3 августа 2016 года. На что ФИО2 ответил согласием.3 августа 2016 года около 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 встретился с П у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последняя, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его должностных полномочий, передала 50000 рублей ФИО1 в качестве аванса за не привлечение П к уголовной ответственности, пояснив, что позвонит ему когда соберет оставшуюся сумму. После чего, П, понимая противоправный характер действий и намерений старшего полицейского ФИО1 обратилась в УСБ ГУ МВД России по Московской области, сообщала о данном факте посредством составление заявления и последующая встреча ПАК. и ФИО1 прошла под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по МО в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент». Далее около 16 часов 30 минут 12 августа 2016 года, более точное время следствием не установлено, около 

<

адрес> МО, П, согласно договоренности, встретилась с ФИО1, который понимая, что обманывает П и П, то есть осознавая противоправный характер своих действий, намереваясь довести до конца свой преступный умысел до конца. В процессе встречи П попросила ФИО1 снизить требуемую сумму на 10000 рублей, НА ЧТО ФИО2 согласился и П передала ему 40000 рублей. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России МО на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим эпизодам обвинения, раскаялся в содеянном, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном обьеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным и считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно,

после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу Баркова Е.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших П и П поступили заявления, согласно которым они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как подсудимый полностью возместил им материальный и моральный ущерб.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.3 УК РФ по двум эпизодам обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности- ранее ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождение, состояние здоровья ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «о» ст. 63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, корыстную направленность совершенного ФИО3 преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Судом не установлено основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ТРИСТА ТЫСЯЧ рублей за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ рублей.

В силу ст. 72 ч. 5 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 содержался под стражей с 13 августа 2016 года по 23 марта 2017 года и снижает размер штрафа до ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения осужденному изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРМ-хранить в уголовном деле, денежные купюры возвратить по принадлежности сотрудникам УСБ ГУ МВД России по Московской области, оптические диски, пакет, смывы с рук хранить в уголовном деле, мобильный телефон- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ Е.Ф. МУСНИКОВА