Мировой судья: Остапенко Г.С. Дело № 12-257/2019

(№5-521/2019)

УИД 55MS0065-01-2019-002233-51 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 сентября 2019 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 - Прохоров Е.С. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска на постановление мирового судьи, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей не было учтено, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 не осознавал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, должностные лица ввели его в заблуждение; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются незаверенные исправления, отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с внесенными исправлениями, отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии данного протокола, протокол является недопустимым доказательством по делу; протокол об административном правонарушении выполнен разными почерками, соответственно, также является недопустимым доказательством по делу; надлежащая оценка данным доказательствам не дана мировым судьей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не принимал участия, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ФИО1 первоначально сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудниками полиции был введен в заблуждение пояснением о том, что он автоматически будет поставлен на учет; ФИО1 не были известны правовые последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку выполнен разными почерками; в момент задержания транспортного средства ФИО1 вез в кардиологическое отделение свою мать, которая не села бы к нему в автомобиль в случае его нахождения в состоянии опьянения; ФИО1 сам имеет заболевание. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в 08 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный номер № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения, был задержан сотрудниками полиции, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по данному факту вынесено вышеуказанное постановление.

Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения, а также разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Указание в жалобе на отсутствие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения опровергается материалами дела, в частности, видеозаписью, в ходе просмотра которой у ФИО1 усматриваются признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данного следует, что требование сотрудника полиции являлось законным.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 первоначально настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий прохождения медицинского освидетельствования и отказа от его прохождения, не подтверждается материалами дела и противоречит совокупности собранных по делу доказательств. 

Факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе 

<

адрес> от 07.06.2019 об административном правонарушении, а также в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2019, рапорте инспектора ДПС и подтверждается видеоматериалом, из которого в том числе усматривается, что ФИО1 известны правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Сведений о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат, изменение почерка на правильность составления процессуального документа не влияет.

Характер имеющегося в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления не требует в данном случае его заверения подписью сотрудника полиции и привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о получении его копии ФИО1

Ссылка защитника на то, что ФИО1 в момент задержания транспортного средства вез в кардиологическое отделение свою мать, которая не села бы к нему в автомобиль в случае его нахождения в состоянии опьянения, не имеет юридическое значение для квалификации содеянного и не опровергает факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 5 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Прохорова Евгения Сергеевича – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова