Судья Никифоров А.Е. дело № 22-8368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО2, в защиту его интересов – адвоката Яруллина А.Г., предъявившего удостоверение № 2490 ордер № 130307,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яруллина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

10 июня 2025 года по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (23 июня 2025 года штраф уплачен), осужден

- по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговор от 10 июня 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления ФИО2 и адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яруллин А.Г. считает приговор излишне суровым, просит его изменить и назначить ФИО2 с применением положений статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, извинился за совершенное преступление, явился явкой с повинной, написал чистосердечное признание о совершении преступления, сотрудничал с органами дознания, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления. Кроме того, в ходе дознания не скрывался, принимал участие во всех следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что согласно примечанию к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на момент совершения преступления не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся супруга, малолетние и несовершеннолетние дети, один из детей является инвалидом, а наличие у него судимости будет препятствовать ему нормально работать на территории Республики Татарстан и всей России. Ссылается на наличие у ФИО2 постоянного места жительства, а также на то, что он трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, обременен обязательствами финансового характера, так как у него имеется ипотечный кредит. С учетом всех этих обстоятельства полагает возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание, определив ему наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанов Т.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признал и в полной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, в том числе являющегося инвалидом, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Также судом было учтено, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и посчитал возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Положения части 7 статьи 316 УПК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным, справедливым и гуманным, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения к осужденному положений статей 53.1 и 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, в том числе виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, данных о личности виновного оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ также не имеется.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора Московского районного суда города Казани от 10 июня 2025 года основано на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного ФИО2 по внесению в незначительном размере пожертвования в благотворительный фонд после постановления приговора не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, не являются основанием для снижения назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применительно к положениям названного примечания, необходимыми условиями освобождения лица от уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации является то, что лицо способствовало раскрытию преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу правовых положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В данном случае, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, противоправная деятельность ФИО2 по осуществлению фиктивной постановки на учет иностранных граждан выявлена сотрудниками органов внутренних дел до проведения его опроса в рамках проводимой доследственной проверки, а наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, установлено, в том числе на основании документов, изъятых у начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Казани ФИО1., изобличающих участие ФИО2 в указанной противоправной деятельности, содержащих сведения о времени, месте, способе совершения указанного деяния, принимающей стороне и иностранных гражданах, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 способствовал раскрытию указанного преступления, не имеется, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яруллина А.Г. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий