Дело №2а-1018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Велякиной Е.И., 

при секретаре Грязных М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 153) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отклонении заявления об исправлении технической ошибки; обязании устранить допущенные решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗ №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком отказано в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗ №, поскольку есть основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. Полагает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы указывает на наличие технической ошибки. Указывает, что обособленный земельный участок № входит в состав единого землепользования №, который является многоконтурным и включает в свой состав несколько земельных участков, координаты участка были установлены с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако несмотря на это поверх координат земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года были поставлены координаты 22 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (т. 2 л.д. 203, 209).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 148). Суду пояснила, что в результате получения информации о пересчете координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в систему МСК-74, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №. При внесении указанных сведений было выявлено пересечение координат обособленного земельного участка с кадастровым номером № с границами 22 земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в исковом заявлении. Полагает, что внесение описания местоположения границ и площади в отношении обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, может повлечь нарушение прав собственников спорных объектов недвижимости, сведения о координатах характерных точек границ которых внесены в ЕГРН, в связи с чем техническая ошибка по решению государственного регистратора прав не может быть исправлена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 210). Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 211), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что земельный участок образован на законном основании. Полагал, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав и законных интересов большого круга лиц, в том числе и ФИО4 Имеет место наложение границ. Истец может обратиться с иском об исправлении реестровой ошибки к другим собственникам.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что согласно пояснений предыдущего собственника земельного участка, земельный участок, находящийся у него в собственности, сформирован на основании судебного решения. 

Заинтересованное лицо – представитель администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 216), просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 2 л.д. 214)

Заинтересованные лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили (т. 2 л.д. 199-208, 215, 217-222).

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного Судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса Административного Судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15, 67-69).

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий номер №, земельный участок является единым землепользованием, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 1 л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости: в сведения кадастра недвижимости кадастровый номер № отсутствует графическая часть земельного участка №. Правильные сведения: должна присутствовать графическая часть земельного участка № (т. 1 л.д. 72).Решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года № заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки, отклонено (т. 1 л.д. 75).

При этом, указано, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. представляющем собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №. Сведения о координатах характерных точек границ обособленных земельных участков входящих в состав ЕЗ № внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Граница ЕЗ установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате анализа сведений ЕГРН, документов реестрового дела и информации о перечете координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в систему МСК-74, полученной от Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗ №, в связи с чем был заведен документ на исправление технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате анализа сведений ЕГРН, документов реестрового дела и информации о пересчете координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в систему МСК-74, полученной Управлением Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено пересечение обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗ №, с границами земельных участков с кадастровым номерами № В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на вышеуказанные земельные участки. Со ссылкой на ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано на невозможность внесения сведений о координатах характерных точек границ обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗ № со ссылкой на ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано на отсутствие технической ошибки.

Сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами № содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 223-252, т. 2 л.д. 1-135).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Управление Росреестра по Челябинской области сообщено представителю истца о том, что решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № принято правомерно. Отмена принятого государственным регистратором решения нормами действующего законодательства, в том числе, Законом о регистрации, не предусмотрена (т. 1 л.д. 10-13).

Указывая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает ее права собственности на земельный участок, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течении трех рабочих дней со дня получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что пересечение координат характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, с координатами характерных точек границ с 22 объектами недвижимости могло возникнуть либо вследствие реестровой ошибки, либо свидетельствовать о наличии спора о правах на недвижимое имущество. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам оправах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в ЕГРН, при наложении и пересечении координат характерных точек смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении таких границы смежных земельных участков.

Учитывая мнение заинтересованных лиц, высказанное ими в судебном заседание, суд полагает, что сведения о пересечении границ земельных участков могут повлечь за собой причинение вреда или нарушение законных интересов правообладателей 22 объектов недвижимости или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Поскольку внесение описания местоположения границ и площади в отношении обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, может повлечь нарушение прав собственником 22 объектов недвижимости, сведения о координатах характерных точек границ которых внесены в ЕГРН, то вывод регистрирующего органа о том, что исправление технической ошибки по решению государственного регистратора не возможно, является правомерным.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания незаконным оспариваемого уведомления отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 111 КАС РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года № об отклонении заявления об исправлении технической ошибки; обязании устранить допущенные решением № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗ №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И.