Дело №2-518/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты в размере 142 770 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 695 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 57740 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходов в счет услуг почты по отправке досудебной претензии в размере 58 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на А/Д 

<

адрес> 3км+910м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес-S320», государственный регистрационный знак № Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак К030УР-26. В результате данного ДТП его транспортное средство «Мерседес-S320», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился, в филиал САО «ВСК» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству, приложив к заявлению документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 626 рублей 50 копеек, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами данного эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 421 000 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта составляет 567752 рубля, стоимость годных остатков 92830 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 695 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им в филиал САО «ВСК» в 

<

адрес>, была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила еще сумма 67773 рубля 50 копеек. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО3 ущерб составил 328170 рублей. Рыночная стоимость 421000 рублей, стоимость годных остатков 92830 рублей. Таким образом, разница между размером причиненного имущественного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 142 770 рублей. Считает, что ответчиком не соблюдены требования ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, и которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) 46 319 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ (08 дней) 11 421 рублей. Считает, что в его пользу на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком. Считает, что ответчиком в его пользу должна быть выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы за оплату помощи представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почты по отправке досудебной претензии в размере 58 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2 также не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу согласно которым просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 626 рублей 50 копеек, что не соответствовало размеру причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-техиику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость «Мерседес-S320», государственный регистрационный знак № составляет 421000 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 567752 рублей, стоимость годных остатков 92 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО «ВСК» в 

<

адрес>, была направлена досудебная прегензия, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма 67 773рубля 50 копеек, как сообщил ответчик в своих возражениях в указанную сумму входят затраты на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей, таким образом сумма доплаты составила 61 273 рубля 50 копеек. Доводы ответчика о непредоставлении поврежденного имущества действительности не соответствуют. Дважды представителям страховщика была предоставлена возможность для осмотра ТС, которым они воспользовались. В марте 2017 года от Страховщика поступала телеграмма с требованием о предоставлении ТС для осмотра, которое было удовлетворено, уведомление об этом было направлено в адрес ответчика (прилагается). Требования п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО не обязывает потерпевшего согласовывать дату проведения независимой технической экспертизы. Помимо указанного, самим ответчиком требования указанного пункта не соблюдены, с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы истец не ознакомлен, характер и перечень видимых повреждений имущества не согласовывались. Экспертиза ООО «РАНЭ» проведена без фактического осмотра ТС, такой важный и неотъемлемый элемент технической экспертизы, как акт осмотра отсутствует, таким образом, в целом указанное заключение требованиям методики не соответствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 44 408,50 рублей тем, самым поставив под сомнение собственное заключение. Еще раз необходимо отметить, что Акт осмотра №САГ0227894 в виде Приложения 1, отсутствует. В ходе повторного осмотра ТС присутствовал представитель истца, и повреждения зафиксированные представителем ответчика полностью соответствовали повреждениям выявленным экспертом ФИО3. Экспертное заключение №, проведенное экспертом-техником ФИО3 соответствует требованиям законности, проведена на основании «Положения о единой методики...» №-П. Эксперт-техник прошел профессиональное обучение, внесен в соответствующий реестр, имеет многолетний" стаж работы. Кроме того, в какой именно части заключение № не соответствует требованиям законности, ответчиком не сообщается. Поскольку ответчиком произведена доплата в сумме 44 408,50 рублей, а также произведена оплата независимой технической экспертизы в сумме 6 500 рублей, исковые требования в части страхового возмещения просит удовлетворить в размере 104 861,5 рублей. Неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда в размере 122 312,06 рублей. Поскольку последняя доплата была произведена после направления в суд искового заявления, связана с возбужденным гражданским делом, штраф просит взыскать исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 149270 рублей, имевшей место на момент подачи искового заявления в суд. Просит не применять положение статьи 333 ГК РФ об уменьшении нестойки, в связи с отсутствием оснований. Судебные расходы в части оплаты услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей просит с ответчика не взыскивать.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в г. Ставрополе не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК», в котором он просит учесть, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Проверкой предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РАНЭ», установлено, что в расчет включена стоимость ремонтных работ и материалов, относящихся к дополнительным (скрытым) повреждениям, которые не были и не могли быть включены в акт осмотра при обращении потерпевшего, наличие указанных повреждений не подтверждено информативными фотоматериалами. Обшая стоимость таких работ и деталей составила 305 437 рубля. Полный перечень отклонений по единой методике, в том числе в части включения в расчет новых повреждений, приведен в Акте разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-5/13 (приложение № к экспертному заключению № ОСАГО96358 от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам проверки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям единой методики, эксперт пришел к выводу, что действительная обоснованная стоимость ущерба составила 178 900 рублей, что меньше суммы ранее выплаченного страхового возмещения на 61 273 рубля. 50 копеек. Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу были возмещены затраты на независимую экспертизу в размере 6 500 рублей. Общая сумма доплаты составила 67 773 рубля 50 копеек. Кроме того, указывает, что истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику в нарушение требований закона. Техническая экспертиза с привлечением ИП ФИО3 проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению ОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с пунктом 10 статьи 12, статьей 5 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П. О необходимости предоставления ТС на осмотр с использованием технических средств измерения и контроля, а так же проведением демонтажных работ для установления наличия скрытых повреждений истец был уведомлен письмом исх. №96358/13 от 15.03.2017 г., однако транспортное средство предоставлено не было. Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате. В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием применения указанных санкций является нарушение установленных сроков исполнения обязательства или исполнения законных и обоснованных требований потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к CAО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на А/Д 

<

адрес> 3км+910м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес-S320», государственный регистрационный знак № и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № «Мерседес-8320», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 - «Мерседес-S320», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак № – ФИО4, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

П. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гласит, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в филиал САО «ВСК» в Ставропольском крае соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщиком САО «ВСК», данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 626 рублей 50 копеек, которой оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3. Расчетами данного эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 421 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 695 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в филиал САО «ВСК» в г. Ставрополе была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма 67773 рубля 50 копеек, в которую вошла сумма оплаты услуг оценщика в размере 6500 рублей, хотя согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО3 ущерб составил 328170 рублей (421000 руб.(рыночная стоимость) – 92 830 руб. (стоимость годных остатков)). 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае в материалах дела не усматривается оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами – техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

ИП ФИО3 является экспертом – техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем свидетельствует копия выписки из государственного реестра экспертов – техников, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

Экспертное заключение ИП ФИО3 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 при составлении заключения нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом не принимаются.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства основаны на средних сложившихся именно в 

<

адрес> цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Кроме того, ответчиком, несмотря на непринятие заключения эксперта ИП ФИО3 и утверждения, что независимой проверкой экспертного заключения был установлен размер ущерба всего в сумме 178900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело еще доплату страхового возмещения в размере 44408,50 рублей, что подтверждает согласие эксперта с выводами эксперта Дулецкого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - в размере 117 626 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - в размере 67773 рубля 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (из них оплата расходов на независимую экспертизу в размере 6500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 44408 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» не выплатило ФИО1 в возмещение ущерба 104861,50 рублей (328170 руб. – 117626, 50 руб. – (67773,50 руб.-6500 руб.) – 44408,50 руб.) 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком САО «ВСК» не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в филиал страховой компании САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Мерседес-S320», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком САО «ВСК», данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 117626 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 61 273 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 44408 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» подлежит выплате неустойка (пеня) в размере 134895 рублей 72 копеек согласно следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка страховой выплаты составляет 22 дня, размер пени составляет: 46319 рублей 46 копеек (210543 рублей/100 х 22 дня); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка страховой выплаты составляет 20 дней, размер пени составляет: 29854 рубля (149 270 рублей х 20 дней); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка страховой выплаты составляет 56 дней, размер пени составляет: 58722 рубля 22 копейки (104861,5 рублей х 56 дней). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, срока просрочки выплаты страхового возмещения и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 104861,50 рублей, то требования истца о взыскании в его пользу штрафа, подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 52430,75 рублей. Доводы представителя истца о том, что размер штрафа должен исчисляться из суммы недоплаты на дату подачи иска, суд находит несостоятельными.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, несомненно, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении в этой части, поскольку страховщиком данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ вместе с выплатой части страхового возмещения в размере 67 773 рубля 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), куда вошли оплата расходов на независимую экспертизу в размере 6500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оплаты услуг почты и оплаты за выдачу нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением досудебной претензии услугой почты в размере 58 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей, суд не считает необходимыми расходами истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя, в том числе составление досудебной претензии и иска, представительство в суде и консультирование в общей сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, исполнения ответчиком требований истца в досудебном порядке, в сроки установленные претензией, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5272,92 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края составляет 5572,92 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. 

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104861 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52 430 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные отправлением досудебной претензии в размере 58 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5572 рублей 92 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 06.06.2017 года.

Судья: А.И. Гедыгушев