Дело № 1-262/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретарях судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Перми Казаковой Ю.А.

потерпевшего ФИО64, 

подсудимого ФИО67,

защитника – адвоката Хайдарова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО67, 

<

данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- 28.09.2017 Свердловским районным судом г. Перми за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства 60 000 рублей, наказание в виде штрафа отбыто в полном объеме.

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО67, согласно приказу начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с c ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты>

В своей деятельности ФИО67 должен был руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ), Федеральными законами «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ «Об ОРД»), иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и приказом о назначении ФИО67 на должность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов ФИО67 достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

Таким образом, ФИО67, в связи с возложенными на него полномочиями, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в государственном органе в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

1) ФИО67, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске, как похищенное имущество по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в текущий период времени находится в собственности абонента сотовой связи с номером №

Далее, ФИО67, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, в ходе телефонного разговора по ранее установленному им абонентскому номеру телефона № установил, что указанный абонентский номер и разыскиваемый сотовый телефон находятся в собственности добросовестного приобретателя ФИО63, после чего, представившись сотрудником полиции, под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, пригласил ФИО63 в свой служебный кабинет отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО67, в продолжение своего умысла, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты>, действуя под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, тем самым, введя ФИО63 в заблуждение относительно законности своих действий и объема должностных полномочий по изъятию его имущества, злоупотребляя доверием потерпевшего, умышленно похитил у ФИО63 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, путем его незаконного изъятия, составив процессуальный документ по изъятиюуказанного имущества, с целью введения ФИО63 в заблуждение и создания видимости законности своих преступных действий.

В дальнейшем ФИО67 похищенным у ФИО63 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО63 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

2) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске, как похищенное имущество, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в текущий период времени находится в собственности абонента сотовой связи с номером №

Далее, ФИО67, реализуя свой умысел, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, в целях хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора по ранее установленному им абонентскому номеру телефона № установил, что указанные абонентский номер и разыскиваемый сотовый телефон находятся в собственности добросовестного приобретателя ФИО64, после чего, представившись сотрудником полиции, под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, пригласил ФИО64 в свой служебный кабинет отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение своего умысла, используя свое служебное положение, введя ФИО64 в заблуждение относительно законности своих действий и объема должностных полномочий по изъятию его имущества, злоупотребляя доверием потерпевшего, умышленно похитил у ФИО64 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, путем его незаконного изъятия, составив процессуальный документ по изъятию указанного имущества с целью введения ФИО64 в заблуждение и создания видимости законности своих действий, получил у ФИО64 письменное объяснение по обстоятельствам приобретения им указанного сотового телефона.

В дальнейшем ФИО67 похищенным у ФИО64 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО64 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

3) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске, как похищенное имущество, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в текущий период времени находится в собственности абонента сотовой связи с номером №

Далее, ФИО67, реализуя свой умысел, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, в целях хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора по ранее установленному им абонентскому номеру телефона № установил, что указанные абонентский номер и разыскиваемый сотовый телефон находятся в собственности добросовестного приобретателя ФИО65, после чего, представившись сотрудником полиции, под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, пригласил ФИО65 в свой служебный кабинет отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение своего умысла, используя свое служебное положение, введя ФИО65 в заблуждение относительно законности своих действий и объема должностных полномочий по изъятию его имущества, злоупотребляя доверием потерпевшего, умышленно похитил у ФИО65 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, путем его незаконного изъятия, составив процессуальный документ по изъятию указанного имущества с целью введения ФИО65 в заблуждение и создания видимости законности своих действий, получил у ФИО65 письменное объяснение по обстоятельствам приобретения им указанного сотового телефона.

В дальнейшем ФИО67 похищенным у ФИО65 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО65 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

4) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске, как похищенное имущество, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в текущий период времени находится в собственности абонента сотовой связи с номером №

Далее, ФИО67, реализуя свой умысел, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, в целях хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора по ранее установленному им абонентскому номеру телефона № установил, что указанные абонентский номер и разыскиваемый сотовый телефон находятся в собственности добросовестного приобретателя ФИО2, после чего, представившись сотрудником полиции, под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, приехал по месту работы ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а затем совместно с ФИО2 проехал в подземный пешеходный переход 

<

адрес>, где в продолжение своего умысла, используя свое служебное положение, введя ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий и объема должностных полномочий по изъятию его имущества, злоупотребляя доверием потерпевшего, умышленно похитил у ФИО2 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, путем его незаконного изъятия.

В дальнейшем ФИО67 похищенным у ФИО2 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

5) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске, как похищенное имущество, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в текущий период времени находится в собственности абонента сотовой связи с номером №

Далее, ФИО67, реализуя свой умысел, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, в целях хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора по ранее установленному им абонентскому номеру телефона № установил, что указанные абонентский номер и разыскиваемый сотовый телефон находятся в собственности добросовестного приобретателя ФИО61, после чего, представившись сотрудником полиции, под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, пригласил ФИО61 в свой служебный кабинет отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего умысла, используя свое служебное положение, введя ФИО61 в заблуждение относительно законности своих действий и объема должностных полномочий по изъятию его имущества, злоупотребляя доверием потерпевшего, умышленно похитил у ФИО61 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, путем его незаконного изъятия, составив протокол личного досмотра, а также с этой же целью в указанном отделе полиции получил у ФИО61 письменное объяснение по обстоятельствам приобретения им указанного сотового телефона.

В дальнейшем ФИО67 похищенным у ФИО61 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО61 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

6) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске, как похищенное имущество, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в текущий период времени находится в собственности абонента сотовой связи с номером №

Далее, ФИО67, реализуя свой умысел, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, в целях хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора по ранее установленному им абонентскому номеру телефона № установил, что указанные абонентский номер и разыскиваемый сотовый телефон находятся в собственности добросовестного приобретателя ФИО3 (в настоящее время – ФИО60), после чего, представившись сотрудником полиции, под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, пригласил ФИО3 (в настоящее время – ФИО60), в свой служебный кабинет отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего умысла, используя свое служебное положение, введя ФИО3 (в настоящее время – ФИО60) в заблуждение относительно законности своих действий и объема должностных полномочий по изъятию его имущества, злоупотребляя доверием потерпевшего, умышленно похитил у ФИО3 (в настоящее время – ФИО60) сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, путем его незаконного изъятия, составив протокол выемки указанного имущества, а также с этой же целью в указанном отделе полиции получил у ФИО3 (в настоящее время – ФИО60) письменное объяснение по обстоятельствам приобретения им указанного сотового телефона.

В дальнейшем ФИО67 похищенным у ФИО3 (в настоящее время – ФИО60) имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 (в настоящее время – ФИО60), материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

7) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске, как похищенное имущество, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в текущий период времени находится в собственности абонента сотовой связи с номером №.

Далее, ФИО67, реализуя свой умысел, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, в целях хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора по ранее установленному им абонентскому номеру телефона № установил, что указанные абонентский номер и разыскиваемый сотовый телефон находятся в собственности добросовестного приобретателя ФИО59, после чего, представившись сотрудником полиции, под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, пригласил ФИО59 в свой служебный кабинет отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего умысла, используя свое служебное положение, введя ФИО59 в заблуждение относительно законности своих действий и объема должностных полномочий по изъятию его имущества, злоупотребляя доверием потерпевшего, умышленно похитил у ФИО59 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, путем его незаконного изъятия, составив протокол выемкиуказанного имущества, а также с этой же целью в указанном отделе полиции получил у ФИО59 письменное объяснение по обстоятельствам приобретения ею указанного сотового телефона.

В дальнейшем ФИО67 похищенным у ФИО59 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО59 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

8) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске, как похищенное имущество, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в текущий период времени находится в собственности абонента сотовой связи с номером №

Далее, ФИО67, реализуя свой умысел, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, в целях хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора по ранее установленному им абонентскому номеру телефона № установил, что указанные абонентский номер и разыскиваемый сотовый телефон находятся в собственности добросовестного приобретателя ФИО62, после чего, представившись сотрудником полиции, под предлогом проведения следственно-оперативных мероприятий, проехал на работу к ФИО62 по адресу: 

<

адрес>, где вручил повестку о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО67, в продолжение своего умысла, используя свое служебное положение, введя ФИО62 в заблуждение относительно законности своих действий и объема должностных полномочий по изъятию его имущества, злоупотребляя доверием потерпевшего, умышленно похитил у ФИО62 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, путем его незаконного изъятия, составив протокол выемки указанного имущества, а также с этой же целью в указанном отделе полиции получил у ФИО62 письменное объяснение по обстоятельствам приобретения им указанного сотового телефона.

В дальнейшем ФИО67 похищенным у ФИО62 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО62 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО67 вину в совершении восьми преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил в полном объеме, гражданские иски потерпевших признает.

В ходе предварительного следствия ФИО67 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и выражать отношение к вине отказался.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО67 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО63 подтверждается показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

потерпевшего ФИО63, о том, что в его пользовании находился телефон марки 

<

данные изъяты>, приобрел его на сайте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер ему позвонил ФИО67, который представился сотрудником полиции отдела полиции № и сообщил, что на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие – был сбит человек, что ему необходимо приехать в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>, для выяснения всех обстоятельств. В отделении полиции он показал свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ФИО67, после чего он ему сообщил, что он сейчас будет изымать данный телефон, после чего начал заполнять какой-то процессуальный бланк через копирку собственноручно, задавал по ходу заполнения какие-то вопросы. Когда сотрудник полиции № ФИО67 закончил писать, то он попросил расписаться в нескольких местах в одном бланке и отдал копию данного документа. После чего он покинул кабинет и более его никто не вызывал. Изъятый телефон был им приобретен за 

<

данные изъяты>, на момент его изъятия он стоил также 

<

данные изъяты>, он пользовался им аккуратно. (том 3, л.д. 141-143);

свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> находился материал проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО67 об изъятии им находящихся в розыске сотовых телефонов. По указанному материалу следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было направлено в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения дела по существу. В дальнейшем с целью проверки на причастность к аналогичным преступлениям иных сотрудников уголовного розыска, работавших в отделении 

<

данные изъяты> им были проведены 

<

данные изъяты>, а также изучены и проанализированы сведения об обращении к базе данных 

<

данные изъяты> По результатам 

<

данные изъяты> было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО6 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> у ФИО5 В дальнейшем было установлено, что спустя непродолжительное время в изъятый ФИО6 телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером, находившемся в пользовании ФИО59 С целью установления местонахождения изъятого сотрудником полиции телефона ФИО59 была вызвана мной в 

<

данные изъяты>, при опросе пояснила, что телефон у нее отсутствует, поскольку был изъят сотрудником полиции ФИО67, предъявила ему копию протокола выемки телефона и повестку. В дальнейшем при анализе обращений к 

<

данные изъяты> было установлено, что под логином и паролем, закрепленными за 

<

данные изъяты> ФИО6, неоднократно производилась проверка imei телефонов, находившихся в розыске. Проверяя информацию о возможном изъятии данных телефонов сотрудником полиции, он стал звонить пользователям сим-карт, которые работали с находящимися в розыске и проверенными ранее под логином и паролем ФИО6 телефонами, и установил, что телефоны с проверяемыми по базе данных imei действительно были изъяты сотрудником полиции, однако указанное изъятие, как следовало у имевшихся у потерпевших копий документов и, исходя из словесного описания ими сотрудника полиции, было произведено ФИО67 После получения указанной информации он стал проверять обращения ФИО67 к базе данных и установил еще ряд эпизодов преступной деятельности. Кроме того, он установил, что после изъятия телефонов ФИО67 рапорт об изъятии телефонов дежурной части ОП № не регистрировался, а сами материалы уголовных дел сведений об обнаружении находящихся в розыске телефонов не содержали. Часть изъятых ФИО67 телефонов находились в розыске за другими территориальными отделами полиции 

<

адрес> (том 6, л.д. 142-144);

свидетеля ФИО7 о том, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> Исходя из своих должностных обязанностей, она является 

<

данные изъяты> Она занимается регистрацией пользователей и обоснованности обращений к 

<

данные изъяты> В ГУ МВД России по 

<

адрес> существует 

<

данные изъяты> база данных - 

<

данные изъяты> Доступ к 

<

данные изъяты> предоставляется сотруднику полиции на основании распоряжения или приказа начальника территориального органа либо подразделения полиции. У каждого пользователя 

<

данные изъяты> имеется индивидуальный логин и пароль, который выдается пользователю ответственным лицом, указанным в приказе. 

При подготовке мной была произведена выгрузка информации по обращениям ФИО67, ФИО6 к 

<

данные изъяты> за запрашиваемый следствием период, сведения выгружены в виде двух файлов Exel. В данных файлах имеются таблички с графами, столбцы которой обозначены латинскими буквами и имеют названия. 

<

данные изъяты> В части сведений об обращениях ФИО67, ФИО6 поясняю, что в ряде его запросов в базе данных в графе 

<

данные изъяты> Это означает, что лицо, обратившееся к базе данных под запрошенным логином и паролем, проверял по 

<

данные изъяты> по конкретному номеру 

<

данные изъяты>, какие сим-карты работали с телефоном с указанным им IMEI. При этом лицо, обратившееся к базе данных под запрошенным логином и паролем, вводил сам конкретный IMEI телефона. 

<

данные изъяты> Это означает, что лицо, обратившееся к базе данных под запрошенными логинами и паролями, устанавливал, какие телефоны 

<

данные изъяты> были поставлены в розыск за указанный им период (том 6, л.д. 138-141);

свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, серийный №. По факту хищения мобильного телефона ею было подано заявление в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем ее вновь вызвали в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> и допросили в качестве потерпевшей. По факту хищения мобильного телефона было возбужденно уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. После того, как ее допросили в качестве потерпевшей, больше ее по данному вопросу никто не вызывал и никто не звонил. (том 3, л.д. 157-160);

свидетеля ФИО9 о том, что она работает в должности 

<

данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> у ФИО10 Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> был поставлен в розыск как похищенное имущество. По указанному уголовному делу была признана потерпевшей ФИО10 Ввиду неустановления лица, причастного к совершению данного преступления, предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ - прекращено в связи с истечением сроков давности. (том 3, л.д. 166-172);

свидетеля ФИО11 о том, что он ранее состоял в должности 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, работал ФИО67 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 занимал должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 занимал должность 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 работал в должности 

<

данные изъяты> В обязанности ФИО67 как 

<

данные изъяты> входили проверка и обнаружение находившихся в розыске сотовых телефонов, однако данную проверку ФИО67 должен был проводить исключительно по тем телефонам, уголовные дела о хищении которых, находились в производстве отдела полиции № или следственного отдела по 

<

адрес>, то есть преступления были совершены на территории 

<

адрес>. Какие-либо изъятые телефоны ФИО67 ему никогда не приносил и не передавал, по своей деятельности и не должен был предавать ему что-либо из изъятого имущества. Для проверки правильности составления ФИО67 ему документы также не приносил. В связи с чем ФИО67 изымал телефоны, находящиеся в розыске по уголовным делам других районов 

<

адрес>, он не знает. Ни устных, ни письменных поучений на производство таких изъятий похищенных телефонов ни он, ни кто-либо еще ФИО67 не давал и не направлял. Поиском и изъятием сотовых телефонов, числящихся в розыске за другими территориальными отделами полиции сотрудник 

<

данные изъяты> не занимается и не должен заниматься (том 5, л.д. 243-245);

свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 занимал должность 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 работал в должности 

<

данные изъяты> В обязанности ФИО67 как 

<

данные изъяты> входили проверка и обнаружение находившихся в розыске сотовых телефонов, однако данную проверку ФИО67 должен был проводить исключительно по тем телефонам, уголовные дела о хищении которых находились в производстве отдела полиции №, то есть преступления были совершены на территории 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Какие-либо изъятые телефоны ФИО67 ему не приносил и не передавал, по своей деятельности и не должен был предавать ему что-либо и изъятого имущества. В связи с чем ФИО67 изымал телефоны, находящиеся в розыске по уголовным делам других районов 

<

адрес>, он не знает. Ни устных, ни письменных поучений на производство таких изъятий похищенных телефонов ни он, ни кто-либо еще ФИО67 не давал и не направлял. Поиском и изъятием сотовых телефонов, числящихся в розыске за другими территориальными отделами полиции сотрудник 

<

данные изъяты> не занимается и не должен заниматься (том 4, л.д. 193-197);

свидетеля ФИО13 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя 

<

данные изъяты> В его обязанности в частности входила учетно-регистрационная дисциплина. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, работал ФИО67 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 занимал должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 занимал должность 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 работал в должности 

<

данные изъяты>. В обязанности ФИО67 как 

<

данные изъяты> входили проверка и обнаружение находившихся в розыске сотовых телефонов, однако данную проверку ФИО67 должен был проводить исключительно по тем телефонам, уголовные дела о хищении которых находились в производстве отдела полиции №, то есть преступления были совершены на территории 

<

адрес>. В части постановки в розыск сотовых телефонов пояснил следующее. 

<

данные изъяты> Какие-либо изъятые телефоны ФИО67 ему не приносил и не передавал, по своей деятельности и не должен был предавать что-либо и изъятого имущества. В связи с чем ФИО67 изымал телефоны, находящиеся в розыске по уголовным делам других районов 

<

адрес>, он не знает. Ни устных, ни письменных поучений на производство таких изъятий похищенных телефонов ни он, ни кто-либо еще ФИО67 не давал и не направлял. Поиском и изъятием сотовых телефонов, числящихся в розыске за другими территориальными отделами полиции сотрудник 

<

данные изъяты> не занимается и не должен заниматься (том 4, л.д. 243-247);

свидетеля ФИО14 о том, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> С ФИО67 она знакома. Какие-либо изъятые телефоны ФИО67 ни ей, ни сотруднику 

<

данные изъяты> - ФИО15 не приносил и не передавал, по своей деятельности и не должен был предавать ей что-либо из изъятого имущества. В связи с чем ФИО67 изымал телефоны, находящиеся в розыске по уголовным делам других районов 

<

адрес>, она не знает (том 6, л.д. 7-9);

свидетеля ФИО16 о том, что 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ он телефоны марки 

<

данные изъяты> не изымал. Ни ФИО67, ни кто-либо из его коллег 

<

данные изъяты> ни изъятие, ни оформление и регистрацию уже изъятого им или кем-либо другим сотового телефона, в том числе телефона марки 

<

данные изъяты>, передачи материала по изъятию для регистрации в дежурную часть или для передачи руководству, ему не поручал, такие телефоны не передавал. (том 1, л.д. 205-209);

свидетеля ФИО17 о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности 

<

данные изъяты> В целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, указав, что ФИО67 или другие сотрудники 

<

данные изъяты> отдела полиции №, в том числе коллеги из его отделения, ни изъятие, ни оформление и регистрацию уже изъятого им или кем-либо другим сотового телефона, в том числе телефона марки 

<

данные изъяты>, передачи материала по изъятию для регистрации в дежурную часть или для передачи руководству, ему не поручали, такие материалы не передавали. О проведении изъятия сотовых телефонов ФИО67 ему ничего неизвестно. При нем ФИО67 какие-либо телефоны не изымал (том 1, л.д. 210-213);

свидетеля ФИО6 который в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, указав, что ФИО67 или другие сотрудники 

<

данные изъяты> отдела полиции №, в том числе коллеги из его отделения, ни изъятие, ни оформление и регистрацию уже изъятого им или кем-либо другим сотового телефона, в том числе телефона марки 

<

данные изъяты>, передачи материала по изъятию для регистрации в дежурную часть или для передачи руководству, ему не поручали, такие материалы не передавали. Также дополнил, что вместе с ФИО67 в отделе полиции № он работал несколько лет. По просьбе ФИО67 он мог подвозить его на своей машине в указанное им место, мог также и выезжать вместе с ФИО67 к людям по материалам проверок или иной служебной необходимости, 

<

данные изъяты>, поэтому при необходимости всегда он отвозил своих коллеги, в том числе и ФИО67, по указанным им адресам. Однако ФИО67 в существо проводимых им мероприятий по работе его не посвящал, в связи с чем нужно съездить к тому или иному человеку он ему не говорил, он сообщенную ФИО67 информацию не проверял. Допускает, что ФИО67 мог в его присутствии опросить кого-то и изъять телефон, в том числе и не в рабочем кабинете, а по месту нахождения лица, однако точно такие случаи не вспомнит, самих людей не узнает, так как не придавал этому значения. Ранее он сообщал, что ФИО67 при нем никакие телефоны не изымал, поскольку точные даты и самих людей он не помнит, также достоверно и точно не может знать, в связи с чем люди могли передавать телефоны ФИО67. О хищении ФИО67 сотовых телефонов ему ничего неизвестно (том 1, л.д. 201-204, том 6, л.д. 4-6);

свидетеля ФИО18 о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> В части изъятых ФИО67, сотовых телефонов им во исполнение запроса были просмотрены книги учета сообщений о преступлении за интересующий следствие период. При их изучении установлено, что до настоящего времени в книгах учета сообщений о преступлении нет сведений о регистрации изъятия сотовых телефонов Imei №, Imei №,, Imei №, №, Imei №, Imei №, Imei №. В книге учета сообщений о преступлении имеются сведения о регистрации Imei № под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал проверки, вместе с изъятым сотовым телефоном, ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом и постановлением о передаче сообщения по подследственности был направлен из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> (том 6, л.д. 1-3);

свидетеля ФИО22 о том, что он занимается куплей-продажей сотовых телефонов, а также другой бытовой техники, ремонтом техники. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО67 В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 ему неоднократно продавал сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> При этом при назначении встречи о продаже телефона ФИО67 предварительно присылал ему на его абонентский номер смс-сообщение с текстом о том, что у него есть для продажи телефон, писал его стоимость. После этого он отвечал ему также сообщением, выяснял у него характеристики телефона. Какие-либо обстоятельства продажи телефона, а также информацию о предыдущей судьбе телефона он у ФИО67 не спрашивал. При покупке данного сотового телефона ФИО67 о том, что телефон был у кого-то похищен, либо находился в розыске как краденный, ему не говорил, об этом он не знал. Сидоров всегда ему продавал только 

<

данные изъяты>, в основном без коробки и комплектующих.(том 1, л.д. 109-111);

свидетеля ФИО19 о том, что он пользуется абонентским номером № В настоящее время он пользуется сотовым телефоном 

<

данные изъяты> Данный телефон был приобретен «с рук». Телефон был приобретен 

<

данные изъяты> ФИО1 (с.т. №), в связи с чем обстоятельства покупки ему неизвестны. Каких-либо данных о предыдущем владельце данного телефона в телефоне не было, его 

<

данные изъяты> был без данных о предыдущем владельце. В купленный телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером № Знакомых в отделах полиции 

<

адрес> у меня нет. Мужчина с данными «ФИО67» ему не знаком. В настоящее время телефон находится у него (том 3, л.д. 203-205);

свидетеля ФИО20 о том, что ФИО21 

<

данные изъяты> Несколько лет назад примерно в ДД.ММ.ГГГГ им «с рук» был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> Телефон был приобретен им в 

<

адрес>, после приобретения он вставил в телефон сим-карту с абонентским номером № Данный телефон был им подарен родителям, в начале телефоном пользовалась мама, а потом им стал пользоваться отец. Каких-либо данных о предыдущем владельце данного телефона в телефоне не было, его 

<

данные изъяты> был без данных о предыдущем владельце. О том, что телефон находится в розыске, он не знал, считал, что покупает телефон у его владельца. Знакомых в отделах полиции 

<

адрес> у меня нет. Мужчина с данными «ФИО67» ему не знаком (том 3, л.д. 217-219).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО67 используя свое служебное положение изъял у потерпевшего ФИО63 сотовый телефон (том 3, л.д. 124);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63 опознал ФИО67 как мужчину, который вызвал его в отдел полиции и изъял у него телефон. (том 3, л.д. 150-153);

справкой представителя 

<

данные изъяты> о стоимости телефонов, согласно которой cтоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Свердловском районном суде г. Перми изъято уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства по уголовному делу (том 5, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Свердловском районном суде г. Перми уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства. (том 5, л.д. 166-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный носитель – лазерный диск. (том 5, л.д. 135-141);

ответом из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотовый телефон с imei № в отдел дознания непоступал (том 3, л.д. 174);

ответом от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены книги учета сообщений о преступлении отдела полиции № за интересующий следствие период. Установлено, что до настоящего времени в книгах учета сообщений о преступлении нет сведений о регистрации изъятия сотовых телефонов Imei №, Imei №, Imei №, №, Imei №, Imei №, Imei№ (том 5, л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества в виде сотового телефона марки 

<

данные изъяты> ФИО8 (том 3, л.д. 181-197);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре детализации по абонентскому номеру № (ФИО67) зафиксированы входящие и исходящие сообщения с абонентским номером № (ФИО22) (том 4, л.д. 237-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомусотовый телефон с imei № (изъят у ФИО63), с ДД.ММ.ГГГГ работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирована на ФИО23) Также в телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером № (зарег. на ФИО19)(том 4, л.д. 228-231);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 209-212);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий запись телефонных переговоров сотового телефона марки 

<

данные изъяты> Установлено, что телефон работал с сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 213-215);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО19 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 240-243).

Вина ФИО67 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО64 подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО64, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО67, который попросил его срочно приехать в ОП № 

<

адрес>, после чего сообщил, что его сотовый телефон находится в розыске и его необходимо изъять. Его решение не оспаривал, так как знал, что купил телефон без документов. ФИО67 из телефона достал сим-карту и передал ее ему в руки, также отдал чехол, который был одет на мобильный телефон. В последующем, в этом же кабинете ФИО67 начал печатать документ на своем рабочем компьютере по изъятию мобильного телефона. ФИО67 сказал, что даст копию документа по изъятия мобильного телефона, с которым он может обратиться в павильон, где приобретал телефон, и ему вернут потраченные деньги. Когда у него был изъят мобильный телефон сотрудником полиции, он в этот же день направился в павильон 

<

данные изъяты>, где продавцу предъявил копию документа, подтверждающий изъятие у него мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> Ему действительно взамен отдали другой мобильный телефон, но при этом забрали копию процессуального документа. При этом он доплатил за новый выданный магазином телефон еще 

<

данные изъяты>, то есть фактически изъятием у него телефона ему был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО25 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ им через сайт 

<

данные изъяты> был приобретен сотовый телефон модели 

<

данные изъяты> примерно за 

<

данные изъяты> К телефону прилагались, вроде бы, наушники. Ни коробки, ни зарядного устройства не было. Каких-либо данных о предыдущем владельце данного телефона в телефоне не было, его 

<

данные изъяты> был без данных о предыдущем владельце. О том, что купленный ею телефон 

<

данные изъяты> находится в розыске, она не знала, считала, что телефон был приобретен у законного владельца. (том 4, л.д.91-93);

свидетеля ФИО4 изложенными выше (том 6, л.д. 142-144);

свидетеля ФИО7 изложенными выше (том 5, л.д. 138-141);

свидетеля ФИО9изложенными выше (том 3, л.д. 166-172);

свидетеля ФИО11 изложенными выше (том 5, л.д. 243-245);

свидетеля ФИО12 изложенными выше (том 4, л.д. 193-197);

свидетеля ФИО13 изложенными выше (том 4, л.д. 243-247);

свидетеля ФИО14 изложенными выше (том 6, л.д. 7-9);

свидетеля ФИО16 изложенными выше (том 1, л.д. 205-209);

свидетеля ФИО17 изложенными выше (том 1, л.д. 210-213);

свидетеля ФИО6 изложенными выше (том 1, л.д. 201-204,том 6, л.д. 4-6);

свидетеля ФИО18 изложенными выше (том 6, л.д. 1-3);

свидетеля ФИО22 (том 1, л.д. 109-111).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО67 используя свое служебное положение изъял у потерпевшего ФИО64 сотовый телефон (том 4, л.д. 2);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО64 опознал ФИО67, как мужчину, который вызвал его в отдел полиции и изъял у него телефон. (том 4, л.д. 27-30);

справкой представителя 

<

данные изъяты> о стоимости телефонов, согласно которой стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Свердловском районном суде г. Перми изъято уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства по уголовному делу (том 5, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Свердловском районном суде г. Перми уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства. (том 5, л.д. 166-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный носитель – лазерный диск.(том 5, л.д. 135-141);

ответом из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотовый телефон с imei № в отдел дознания не поступал (том 4, л.д. 32);

ответом от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены книги учета сообщений о преступлении отдела полиции №за интересующий следствие период. Установлено, что до настоящего времени в книгах учета сообщений о преступлении нет сведений о регистрации изъятия сотовых телефонов Imei №, Imei №, Imei №, №, Imei №, Imei №, Imei № (том 5, л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено уголовное дело №. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей признана ФИО24 (том 4, л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре детализации по абонентскому номеру № (ФИО67) зафиксированы входящие и исходящие сообщения с абонентским номером № (ФИО22) (том 4, л.д. 237-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с IMEI № (телефон изъят у ФИО64) ДД.ММ.ГГГГ 09:00 телефон работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО25) (том 4, л.д. 222-226);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 4, л.д. 98-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, изъятый у свидетеля ФИО25 (том 4, л.д. 102-104).

Вина ФИО67 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО65 подтверждается показаниями оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

потерпевшего ФИО65, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Телефон был без чехла, без зарядного устройства и без коробки. Данным телефоном он пользовался примерно до ДД.ММ.ГГГГ Точное число не помнит, но ему на абонентский № позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником полиции ФИО67 и попросил подойти к ним в ОП №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как у него имеются вопросы по сим-карте, которой пользуется он. В кабинете ФИО67 попросил показать мобильный телефон, осмотрев телефон, сообщил ему, что данный мобильный телефон находится в официальном розыске, сказал, что должен осуществить изъятие данного телефона. Он не оспаривал решение, так как знал, что купил телефон без документов. Таким образом, у него был изъят телефон, сим-карту из него он достал. В последующем, в этом же кабинете сотрудник полиции ФИО67 заполнил какой-то документ, в котором он расписался за изъятие телефона. (том 4, л.д. 123-125);

свидетеля ФИО27 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в автомобиле такси у нее из женской сумочки был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. На момент хищения мобильного телефона, в нем стояла сим-карта № По факту хищения телефона ею было подано заявление в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По факту хищения мобильного телефона было возбужденно уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Больше ее по данному вопросу никто не вызывал, никто не звонил. До настоящего времени ей никто не звонил, не сообщал о ходе и результатах расследования уголовного дела, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> не возвращался. Материальный ущерб также не возмещался. (том 4, л.д. 135-138);

свидетеля ФИО26 о том, что она состоит должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> imei № у ФИО27 Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei № был поставлен в розыск как похищенное имущество. По указанному уголовному делу была признана потерпевшей ФИО27 Ввиду неустановления лица, причастного к совершению данного преступления, дознание по уголовному делу № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (том 2, л.д. 173-177);

свидетеля ФИО28 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он пользуется абонентскими номерами № и №, оператор 

<

данные изъяты>, которые зарегистрированы на его имя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он через доску объявлений 

<

данные изъяты> приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета. Данный мобильный телефон он приобрел примерно за 

<

данные изъяты>. Данным телефоном он пользовался около 6 месяцев. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он данный телефон выставил на продажу через доску объявлений 

<

данные изъяты>, после чего сотовый телефон продал девушке за 

<

данные изъяты>. (том 4, л.д. 189-191);

свидетеля ФИО29 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты> был приобретен для нее телефон 

<

данные изъяты> «с рук». Данный телефон был в корпусе белого цвета imei № примерно за 

<

данные изъяты> К телефону прилагалась коробка, однако imei, указанный на коробке, не совпадал с фактическим номером imei телефона, также к телефону прилагались наушники и зарядное устройство. (том 4, л.д. 171-173);

свидетеля ФИО4 изложенными выше (том 6, л.д. 142-144);

свидетеля ФИО7 изложенными выше (том 5, л.д. 138-141);

свидетеля ФИО11 изложенными выше (том 5, л.д. 243-245);

свидетеля ФИО12 изложенными выше (том 4, л.д. 193-197);

свидетеля ФИО13 изложенными выше (том 4, л.д. 243-247);

свидетеля ФИО14 изложенными выше (том 6, л.д. 7-9);

свидетеля ФИО16 изложенными выше (том 1, л.д. 205-209);

свидетеля ФИО17 изложенными выше (том 1, л.д. 210-213);

свидетеля ФИО6 изложенными выше (том 1, л.д. 201-204,том 6, л.д. 4-6);

свидетеля ФИО18 изложенными выше (том 6, л.д. 1-3);

свидетеля ФИО22 (том 1, л.д. 109-111).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО67, используя свое служебное положение изъял у потерпевшего ФИО65 сотовый телефон. (том 4, л.д. 106);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО65 опознал ФИО67 как мужчину, который вызвал его в отдел полиции и изъял у него телефон. (том 4, л.д. 128-131);

справкой представителя «

<

данные изъяты> о стоимости телефонов, согласно которой стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Свердловском районном суде г. Перми изъято уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства по уголовному делу (том 5, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Свердловском районном суде г. Перми уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства. (том 5, л.д. 166-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный носитель- лазерный диск. (том 5, л.д. 135-141);

ответами из отдела полиции № (дислоквция 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которым сотовый телефон с imei № в отдел полиции № не поступал (том 4, л.д. 141, 143);

ответом от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены книги учета сообщений о преступлении отдела полиции №за интересующий следствие период. Установлено, что до настоящего времени в книгах учета сообщений о преступлении нет сведений о регистрации изъятия сотовых телефонов Imei №, Imei №,, Imei №, №, Imei №, Imei №, Imei № (том 5, л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, в том числе сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО27 (том 4, л.д. 149-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре детализации по абонентскому номеру № (ФИО67) зафиксированы входящие и исходящие сообщения с абонентским номером № (ФИО22) (том 4, л.д. 237-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с IMEI № (изъят у ФИО65) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО30)(том 4, л.д. 222-226);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с imei № (изъят у ФИО65), c ДД.ММ.ГГГГ работает с сим-картой с абонентским номером № (зарег. на ФИО28). ДД.ММ.ГГГГ телефон работает с сим-картой с абонентским номером № (зарег. на ФИО31) (том 4, л.д. 228-231);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО29 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 4, л.д. 178-181);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотне телефон 

<

данные изъяты>, изъятый у свидетеля ФИО29 (том 4, л.д. 182-184).

Вина ФИО67 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

потерпевшего ФИО2, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

данные изъяты> приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Данным телефоном он пользовался некоторое время, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил сотрудник полиции ФИО67 сообщил, что должен с ним встретиться. В ходе встречи ФИО67 пояснил, что у него имеется мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который находится в розыске по уголовному делу. Он ему показал свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei №, после чего ФИО67 у него спросил, где и у кого он приобрел телефон. На 

<

адрес> он показал торговую точку, где именно приобрел данный мобильный телефон, после чего, находясь у киоска в подземном переходе, он отдал свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ФИО67 В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в УСБ ГУ МВД, где был опрошен по поводу изъятия у него телефона сотрудником полиции. В ходе объяснений ему было предъявлено несколько фотографий, обозначенных порядковыми номерами. В мужчине под № ФИО67 он уверенно опознал мужчину, представившегося ему сотрудником полиции и изъявшего у него телефон. В мужчине под № ФИО6 он опознал мужчину, который возил их тогда на машине. (том 5, л.д. 76-78);

свидетеля ФИО32 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в автомобиле такси у него был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серийный №. По данному факту он с заявлением обратился в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. С него было принято заявление и получено объяснение. К своему заявлению он приобщал документы, подтверждающие приобретение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный №. В последующем, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим и допрошен. (том 5, л.д. 89-91);

свидетеля ФИО4 изложенными выше (том 6, л.д. 142-144);

свидетеля ФИО7 изложенными выше (том 5, л.д. 138-141);

свидетеля ФИО26 изложенными выше (том 5, л.д. 173-177);

свидетеля ФИО11 изложенными выше (том 5, л.д. 243-245);

свидетеля ФИО12 изложенными выше (том 4, л.д. 193-197);

свидетеля ФИО13 изложенными выше (том 4, л.д. 243-247);

свидетеля ФИО14 изложенными выше (том 6, л.д. 7-9);

свидетеля ФИО16 изложенными выше (том 1, л.д. 205-209);

свидетеля ФИО17 изложенными выше (том 1, л.д. 210-213);

свидетеля ФИО6 изложенными выше (том 1, л.д. 201-204,том 6, л.д. 4-6);

свидетеля ФИО18 изложенными выше (том 6, л.д. 1-3);

свидетеля ФИО22 (том 1, л.д. 109-111).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО67 используя свое служебное положение изъял у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон. (том 5, л.д. 52);

справкой представителя «Апгрейт» о стоимости телефонов, согласно которой cтоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Свердловском районном суде г. Перми изъято уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства по уголовному делу (том 5, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Свердловском районном суде г. Перми уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства. (том 5, л.д. 166-240);

Кроме того, осмотрены вещественные доказательства, а именно: «Детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № (ФИО67)», где ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 зафиксирован входящий звонок на абонентский № (ФИО67) с абонентского номера № (ФИО2) (том 5, л.д. 166-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный носитель- лазерный диск. (том 5, л.д. 135-141);

ответами из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei № в отдел полиции не поступал (том 5, л.д. 94, 96);

ответом от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие сведений о регистрации в КУСП №в отделе полиции № от ДД.ММ.ГГГГ imei №. Установлено, что материал проверки, вместе с изъятым сотовым телефоном, с сопроводительным письмом и постановлением о передаче сообщения по подследственности был направлен в отдел полиции № из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> (том 5, л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества в виде сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО32 (том 5, л.д. 102-125);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон с imei № (изъят у ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работаетс сим-картой с абонентским нмоером № (абонентский номер ФИО2) (том 1, л.д. 80-81);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре детализации по абонентскому номеру № (ФИО67) зафиксированы входящие и исходящие сообщения с абонентским номером № (ФИО22) (том 4, л.д. 237-241).

Вина ФИО67 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО61 подтверждается показаниями оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

потерпевшего ФИО61, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел себе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei № на 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> Данным телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. На его абонентский номер позвонил молодой человек ФИО67, который представился сотрудником полиции, сообщил, что ему необходимо явиться в отдел полиции № для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции №, ФИО67 попросил его посмотреть его телефон. После чего сказал, что его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске. Сидоров взял с него объяснение по факту приобретения мобильного телефона. ФИО67 сказал, что должен изъять телефон, так как телефон находится в розыске. Он попросил ФИО67 дать ему время, так как у него в телефоне имелась информация, относящиеся к работе, которую ему необходимо было скопировать. ФИО67 согласился и разрешил ему принести данный телефон на следующий день, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь явился в ОП №, где ФИО67 у него лично изъял мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, при этом собственноручно заполнил протокол личного досмотра. (том 2, л.д. 137-139); 

свидетеля ФИО35 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> ФИО33 был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серийный №. Хищение мобильного телефона произошло в 

<

адрес>. По факту хищения мобильного телефона ею было подано устное заявление по телефону «02» и к ней в этот же день приехали сотрудники полиции в составе СОГ из ОП № (дислокация 

<

адрес>). Она написала заявление, после чего была допрошена в качестве потерпевшей, также сотрудники полиции в присутствии нее допросили 

<

данные изъяты> В последующем, по факту хищения мобильного телефона было возбужденно уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. (том 2, л.д. 162-165);

свидетеля ФИО34 о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei№. Данный телефон был приобретен за 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, «с рук». Объявление о покупке телефона было найдена на сайте 

<

данные изъяты> имени продавца она не знает. Телефон был приобретен без коробки и без зарядного устройства, наушников. О том, что телефон находится в розыске ни она, ни ее родственники не знали. Каких-либо данных о предыдущем владельце данного телефона в телефоне не было, его 

<

данные изъяты> был без данных о предыдущем владельце. (том 2, л.д. 225-227);

свидетеля ФИО4 изложенными выше (том 6, л.д. 142-144);

свидетеля ФИО7 изложенными выше (том 5, л.д. 138-141);

свидетеля ФИО26 изложенными выше (том 5, л.д. 173-177);

свидетеля ФИО11 изложенными выше (том 5, л.д. 243-245);

свидетеля ФИО12 изложенными выше (том 4, л.д. 193-197);

свидетеля ФИО13 изложенными выше (том 4, л.д. 243-247);

свидетеля ФИО14 изложенными выше (том 6, л.д. 7-9);

свидетеля ФИО16 изложенными выше (том 1, л.д. 205-209);

свидетеля ФИО17 изложенными выше (том 1, л.д. 210-213);

свидетеля ФИО6 изложенными выше (том 1, л.д. 201-204,том 6, л.д. 4-6);

свидетеля ФИО18 изложенными выше (том 6, л.д. 1-3);

свидетеля ФИО22 (том 1, л.д. 109-111).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом о обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО67 используя свое служебное положение изъял у потерпевшего ФИО61 сотовый телефон. (том 2, л.д. 117);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО61 изъят протокол личного досмотра (том 2, л.д. 148-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО61 протокол личного досмотра. Согласно указанному документу, ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ФИО67 в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО61, проживающего: 

<

адрес>. В ходе досмотра изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №. Протокол содержит подписи понятых, участвующего лица (том 2, л.д. 153-157);

справкой представителя «Апгрейт» о стоимости телефонов, согласно которой cтоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Свердловском районном суде г. Перми изъято уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства по уголовному делу (том 5, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Свердловском районном суде г. Перми уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства. (том 5, л.д. 166-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный носитель- лазерный диск. (том 5, л.д. 135-141);

ответом из отдела полиции № (дислоквция 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с imei № в отдел полиции № не поступал (том 2, л.д. 168);

ответом от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены книги учета сообщений о преступлении отдела полиции №за интересующий следствие период. Установлено, что до настоящего времени в книгах учета сообщений о преступлении нет сведений о регистрации изъятия сотовых телефонов Imei №, Imei №,, Imei №, №, Imei №, Imei №, Imei № (том 5, л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено уголовное дело №, соединенного с уголовным делом №. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей признана ФИО35 (том 2, л.д. 215-219);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре детализации по абонентскому номеру 

<

***> (ФИО67) зафиксированы входящие и исходящие сообщения с абонентским номером № (ФИО22): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона ФИО61), ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО60), ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО62) (том 4, л.д. 237-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с IMEI № (изъят у ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирована на ФИО61). ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступил входящий звонок с абонентского номера № (рабочий телефон ОУР) ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО34)(том 4, л.д. 222-226);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО34 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei№ (том 2, л.д. 232-235);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий запись телефонных переговоров сотового телефона марки 

<

данные изъяты> imei№. Установлено, что телефон рабта с сим-картой с абонентским номером № (том 2, л.д. 240-243);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО34 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> imei№ (том 2, л.д. 240-243).

Вина ФИО67 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 подтверждается показаниями оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО36 подарил ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета. С его слов ей стало известно, что он данный телефон приобрел на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> был без документов, коробки и зарядного устройства, но в хорошем состоянии. Данным телефоном она пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ей на абонентский номер позвонил молодой человек, который представился сотрудником полиции ФИО67 Он ей сказал, чтобы она подошла в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отделе полиции она ему показала свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО67 сообщил ей, что ее телефон находится в официальном розыске. Далее он составил протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и забрал у нее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета. (том 2, л.д. 28-30);

свидетеля ФИО37 о том, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> ФИО38 было совершено хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> серийный №. Ему известно, что 

<

данные изъяты> обращалась по данному факту с заявлением в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>. С нее получили объяснение, а также один раз допрашивали в качестве потерпевшей. К своему заявлению она приобщала документы, подтверждающие приобретение данного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> В последующем по ее заявлению было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Ему известно, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серийный № дочери не возвращался. (том 2, л.д. 47-50);

свидетеля ФИО39 о том, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ отделом по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> imei № у ФИО38 По указанному уголовному делу была признана потерпевшей ФИО38 Ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе следствия по указанному уголовному делу отделу уголовного розыска ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> были даны поручения по установлению лиц, совершивших данное преступление и принятию мер к розыску похищенного имущества, однако до настоящего времени виновные лица не установлены, похищенное имущество не обнаружено. (том 2, л.д. 58-61);

свидетеля ФИО42 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он через 

<

данные изъяты> приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> продавца телефона не помнит. После этого приобретенный телефон передал 

<

данные изъяты> ФИО40 Указанным телефон их семья пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он его продал через объявление, выложенное на сайте 

<

данные изъяты> Телефон продал молодому человеку ФИО41 (том 2, л.д. 112-114);

свидетеля ФИО41 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он своему другу ФИО43 продал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Телефон продавал без документов, но с зарядным устройством за 

<

данные изъяты> Он данный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобрел через объявление, выложенное на сайте 

<

данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО42 (том 2, л.д. 108-110);

свидетеля ФИО43 о том, что примерно в конце мая или в ДД.ММ.ГГГГ, он у ФИО41 приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Данный мобильный телефон он приобрел примерно за 

<

данные изъяты>, так как он был в поврежденном состоянии, телефон он приобретал без документов, но имелась какая-та коробка. Данным телефоном он пользовался примерно до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он данный телефон продал через знакомого ФИО66 девушке ФИО44 за 

<

данные изъяты>. Данную девушку он видел только один раз, т.е. в день продажи телефона. О том, что телефон находился в розыске, он не знал (том 2, л.д. 104-106);

свидетеля ФИО44 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>. Данный телефон она приобрела у 

<

данные изъяты> ФИО66 С телефоном ей было передано зарядное устройство, больше ничего не передавалось. О том, что телефон находится в розыске, она не знала, считала, что телефон был приобретен у законного владельца. (том 2, л.д. 87-89);

свидетеля ФИО4 изложенными выше (том 6, л.д. 142-144);

свидетеля ФИО7 изложенными выше (том 5, л.д. 138-141);

свидетеля ФИО11 изложенными выше (том 5, л.д. 243-245);

свидетеля ФИО12 изложенными выше (том 4, л.д. 193-197);

свидетеля ФИО13 изложенными выше (том 4, л.д. 243-247);

свидетеля ФИО14 изложенными выше (том 6, л.д. 7-9);

свидетеля ФИО16 изложенными выше (том 1, л.д. 205-209);

свидетеля ФИО17 изложенными выше (том 1, л.д. 210-213);

свидетеля ФИО6 изложенными выше (том 1, л.д. 201-204,том 6, л.д. 4-6);

свидетеля ФИО18 изложенными выше (том 6, л.д. 1-3);

свидетеля ФИО22 (том 1, л.д. 109-111).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО67 используя свое служебное положение, изъял у потерпевшего ФИО60 сотовый телефон. (том 2, л.д. 7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО60 изъят экземпляр протокола выемки (том 2, л.д. 35-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО60 экземпляр протокола выемки. (том 2, л.д.39-42);

справкой представителя 

<

данные изъяты> о стоимости телефонов, согласно которой cтоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Свердловском районном суде г. Перми изъято уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства по уголовному делу (том 5, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Свердловском районном суде г. Перми уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства. (том 5, л.д. 166-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому сотовый телефон с imei №, изъятый у ФИО60 (том 4, л.д. 233-235);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный носитель- лазерный диск. (том 5, л.д. 135-141);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Айфон» модели»V», принадлежащего ФИО45 Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО45 (том 2, л.д. 68-86);

ответом из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотовый телефон с imei № в отдел полиции № не поступал (том 2, л.д. 54);

ответом от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены книги учета сообщений о преступлении отдела полиции № за интересующий следствие период. Установлено, что до настоящего времени в книгах учета сообщений о преступлении нет сведений о регистрации изъятия сотовых телефонов Imei №, Imei №,, Imei №, №, Imei №, Imei №, Imei № (том 5, л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре детализации по абонентскому номеру № (ФИО67) зафиксированы входящие и исходящие сообщения с абонентским номером № (ФИО22): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО60), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 237-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с IMEI № (телефон изъят у ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО42). С ДД.ММ.ГГГГ 18:49 телефон работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО46) Между указанными абонентскими номерами имеются телефонные соединения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ телефон работает с сим-картой с абонентским номером № (том 4, л.д. 222-226);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с imei № (изъят у ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ), c ДД.ММ.ГГГГ работает с сим-картой с абонентским номером № (зарег. на ФИО41). ДД.ММ.ГГГГ телефон работает с сим-картой с абонентским номером № (зарег. на ФИО47) (том 4, л.д. 228-231);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО44 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei № (том 2, л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон» imei №, изъятый у свидетеля ФИО44 (том 2, л.д. 97-99).

Вина ФИО67 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО59 подтверждается показаниями оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

потерпевшей ФИО59 о том, что до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

адрес> Там она у своего знакомого приобрела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> примерно за 

<

данные изъяты>. Какие-либо документы, комплектующие на телефон ей не передавали. Указанным телефоном она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на абонентский номер со стационарного телефона позвонил мужчина, представился сотрудником полиции ФИО67, который сообщил ей, что ей необходимо приехать в отдел полиции для дачи пояснений. 

В этот же вечер ФИО67 приехал к ней на работу, сказал, что ее телефон находится в розыске, попросил ее показать ему телефон. Она отдала ему свой телефон, он сообщил, что ему необходимо изъять телефон. После этого ФИО67 вручил ей собственноручно выписанную повестку о явке на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №, кабинет №. Изымать сразу телефон он не стал, дал ей время перенести находящуюся в телефоне личную информацию в компьютер. На следующий день ФИО67 изъял ее сотовый телефон. Стоимость изъятого у нее телефона оценивает в 

<

данные изъяты> с учетом износа и эксплуатации его. (том 1, л.д. 86-88);

свидетеля ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у него был похищен его сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. После новогодних праздников он обратился по данному факту в отдел полиции 

<

адрес>, где с него было принято объяснение. Где-то через полгода ему позвонили сотрудники полиции, которые по телефону спросили у него, сможет ли он опознать напавшего грабителя. Он пояснил, что не сможет никого опознать, так как видел только фигуру убегающего человека. Ему сказали, что по факту грабежа будет возбуждено уголовное дело, было ли оно возбуждено или нет, он сейчас сказать не может. Больше его по данному вопросу никто не вызывал, никто не звонил. Сам он не интересовался ходом расследования уголовного дела. (том 1, л.д. 118-120);

свидетеля ФИО48 о том, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) она состояла в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № по заявлению ФИО49 о хищении у него сотового телефона марки 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По указанному уголовному делу сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei № был поставлен в розыск как похищенное имущество. По указанному уголовному делу был признан потерпевшим ФИО49 Ввиду неустановления лица, причастного к совершению указанного преступления, дознание по уголовному делу № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (том 1, л.д. 112-114);

свидетеля ФИО50 о том, что он занимается ремонтом мобильных телефонов у себя дома. Ему знакома ФИО51 Она в ДД.ММ.ГГГГ действительно давала ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, для ремонта. На тот период времени, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ у него был свой мобильной телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета. Телефон он приобрел через доску объявлений 

<

данные изъяты> где был указан номер мобильного телефона № (абонентский номер ФИО22). Он с данным молодым человеком договорился обменяться телефонами, т.е. он ему отдавал свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, а он взамен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и доплату в размере около 

<

данные изъяты>. Когда он осматривал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, то его устроило его внешние состояние, но имелся небольшой дефект, а именно не работала «Домашняя кнопка». После чего он и ФИО22 обменялись мобильными телефонами марки 

<

данные изъяты>, при этом он получил от него деньги в сумме 

<

данные изъяты>, и они разошлись. Мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> он пользовался около 1 месяца, после чего примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно даже ДД.ММ.ГГГГ, он данный телефон продал через доску объявлений 

<

данные изъяты> незнакомому молодому человеку (том 1, л.д.45-48);

свидетеля ФИО52 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, подъехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> к торговому центру 

<

адрес>, где осуществил продажу мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> незнакомому молодому человеку. Данный молодой человек подошел к ТЦ 

<

данные изъяты> не один, а еще с одним неизвестным молодым человеком. Проданный им мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, находился в чехле розового цвета. Данный телефон марки 

<

данные изъяты> ранее он также приобрел на сайте 

<

данные изъяты> после своего дня рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого ранее молодого человека. (том 1, л.д. 40-44);

свидетеля ФИО53 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> и в последующем доставлен в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прежде чем его доставили в отдел полиции, сотрудники патрульной службы попросили предъявить им мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который у него был с собою. Они по рации пробили серийный номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> и выяснялось, что его телефон марки 

<

данные изъяты> находится в розыске. После чего он был доставлен в дежурную часть отдела полиции. Когда его опрашивали сотрудники полиции отдела № по факту его задержания и обнаружения у него мобильного телефона, то он им пояснил, что данный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> он приобрел в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, серийный № в присутствии 

<

данные изъяты> Также с него было получено объяснение. (том 1, л.д. 32-35);

свидетеля ФИО4 изложенными выше (том 6, л.д. 142-144);

свидетеля ФИО7 изложенными выше (том 5, л.д. 138-141);

свидетеля ФИО26 изложенными выше (том 2, л.д. 173-177);

свидетеля ФИО11 изложенными выше (том 5, л.д. 243-245);

свидетеля ФИО12 изложенными выше (том 4, л.д. 193-197);

свидетеля ФИО13 изложенными выше (том 4, л.д. 243-247);

свидетеля ФИО14 изложенными выше (том 6, л.д. 7-9);

свидетеля ФИО16 изложенными выше (том 1, л.д. 205-209);

свидетеля ФИО17 изложенными выше (том 1, л.д. 210-213);

свидетеля ФИО6 изложенными выше (том 1, л.д. 201-204,том 6, л.д. 4-6);

свидетеля ФИО18 изложенными выше (том 6, л.д. 1-3);

свидетеля ФИО22 (том 1, л.д. 109-111).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО59 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> был изъят ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО67, после чего продан ФИО22 (том 1, л.д.7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО59, были изъяты повестка, копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у ФИО59 – повестка, протокол выемки, договор об оказании услуг. (том 1, л.д. 96-104);

справкой представителя «Апгрейт» о стоимости телефонов, согласно которой cтоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Свердловском районном суде г. Перми изъято уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства по уголовному делу (том 5, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Свердловском районном суде г. Перми уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства. (том 5, л.д. 166-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный носитель- лазерный диск. (том 5, л.д. 135-141);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 193-196);

ответами из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei № поступил в отдел полиции №, по указанному факту зарегистрирован материал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200);

ответом от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие сведений о регистрации в КУСП №в отделе полиции № от ДД.ММ.ГГГГ imei №. Установлено, что материал проверки, вместе с изъятым сотовым телефоном, с сопроводительным письмом и постановлением о передаче сообщения по подследственности был направлен в отдел полиции № из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> (том 5, л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО49 Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО49 (том 1, л.д. 135-190);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре детализации по абонентскому номеру 

<

***> (ФИО67) зафиксированы входящие и исходящие сообщения с абонентским номером № (ФИО22): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона ФИО61), ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО60), ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО62). При осмотре детализации по абонентскому номеру №, (пользуется свидетель ФИО22) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № (ФИО22) № поступило смс-сообщение с абонентского номера № (зарегистрирована на ФИО50, эта же сим-карта работает с телефоном с imei №, изъят у ФИО59) (том 4, л.д. 237-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с IMEI №(телефон изъят у ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирован на свидетеля ФИО50). ДД.ММ.ГГГГ телефон работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО55 С ДД.ММ.ГГГГ телефон работает с сим-картой с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО56) (том 4, л.д. 222-226);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон с imei № (изъят у ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ работает с сим-картой № (зарег. на свидетеля ФИО52) (том 4, л.д. 228-231);

Вина ФИО67 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО62 подтверждается показаниями оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

потерпевшего ФИО62, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Данный телефон был с зарядным устройством, но без документов и коробки. Он осмотрел телефон, в котором уже были установлены только заводские настройки, ни каких данных о предыдущем собственнике не было. Он приобрел данный телефон за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил ФИО67, сообщил, что у него к нему есть ряд вопросов по какому-то делу, в связи с чем ему необходимо приехать в отдел полиции. 

В ходе разговора они договорились о встрече. На следующий день к нему на работу около 11 часов по адресу: 

<

данные изъяты>, приехали двое сотрудников полиции. Один из сотрудников ФИО67 попросил у него мобильный телефон. Он дал ему в руки свой телефон марки 

<

данные изъяты> После чего ФИО67 сказал, что данный телефон находится в розыске и был похищен у женщины. ФИО67 сказал, что ему необходимо будет сегодня явиться в отдел полиции №, по адресу: 

<

адрес>, и попросил освободить телефон от своих контактов. Далее он пришел в отдел полиции, где ФИО67 изъял у него сотовый телефон. (том 3, л.д. 27-30);

свидетеля ФИО57 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она возвращалась домой, когда в подъезде дома на нее напал неизвестный молодой человек, похитил у нее золотые изделия - половину цепочки с крестиком, одну сережку, и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, серийный №, после чего скрылся. Днем она подала по данному факту заявления в территориальный отдел полиции 

<

адрес>. По ее заявлению было возбужденно уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ. Больше ее по данному вопросу никто не вызывал, никто не звонил. (том 3, л.д. 44-46); 

свидетеля ФИО58 о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отделом по 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, в том числе сотового телефона марки 

<

данные изъяты> imei № у ФИО57 По уголовному делу № ФИО57 была признана потерпевшей. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei № был поставлен в розыск как похищенное имущество. Ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (том 3, л.д. 54-56);

свидетеля ФИО4 изложенными выше (том 6, л.д. 142-144);

свидетеля ФИО7 изложенными выше (том 5, л.д. 138-141);

свидетеля ФИО11 изложенными выше (том 5, л.д. 243-245);

свидетеля ФИО12 изложенными выше (том 4, л.д. 193-197);

свидетеля ФИО13 изложенными выше (том 4, л.д. 243-247);

свидетеля ФИО14 изложенными выше (том 6, л.д. 7-9);

свидетеля ФИО16 изложенными выше (том 1, л.д. 205-209);

свидетеля ФИО17 изложенными выше (том 1, л.д. 210-213);

свидетеля ФИО6 изложенными выше (том 1, л.д. 201-204,том 6, л.д. 4-6);

свидетеля ФИО18 изложенными выше (том 6, л.д. 1-3);

свидетеля ФИО22 (том 1, л.д. 109-111).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО67, используя свое служебное положение изъял у потерпевшего ФИО62 сотовый телефон. (том 3, л.д. 2);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО62 опознал ФИО67 как мужчину, который вызвал его в отдел полиции и изъял у него телефон. (том 3, л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на сотовый телефон с imei № (изъят у ФИО62) работает с сим-картой с абонентским номером № (ФИО62). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № (ОУР) (том 4, л.д. 233-235);

справкой представителя 

<

данные изъяты> о стоимости телефонов, согласно которой cтоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 

<

данные изъяты> (том 5, л.д. 156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Свердловском районном суде г. Перми изъято уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства по уголовному делу (том 5, л.д. 162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Свердловском районном суде г. Перми уголовное дело № по обвинению ФИО67, а также вещественные доказательства. (том 5, л.д. 166-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный носитель – лазерный диск. (том 5, л.д. 135-141);

ответом из отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон imei № в отдел полиции № не поступал (том 3, л.д. 50);

ответом от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены книги учета сообщений о преступлении отдела полиции №за интересующий следствие период. (том 5, л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, в том числе сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО57 (том 3, л.д. 63-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон с imei № (изъят у ФИО62) работал с сим-картой № (ФИО62) (том 1, л.д. 75-76);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту в телефон с imei № (изъят у ФИО62) вставлена сим-карта с абонентским номером № (абонентскийф номер ФИО22) (том 1, л.д. 72-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре детализации по абонентскому номеру № (ФИО67) зафиксированы входящие и исходящие сообщения с абонентским номером № (ФИО22): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона ФИО61), ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО60), ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия телефона у ФИО62). При осмотре детализации по абонентскому номеру № (пользуется свидетель ФИО22) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту сим-карта с абонентским номером № (ФИО22) вставлена в телефон с imei № (телефон изъят ФИО67 у ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ) (том 4, л.д. 237-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в телефон с imei № (изъят у ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вставлена сим-карта с абонентским номером № (абонентский номер находится в пользовании свидетеля ФИО22) (том 4, л.д. 228-231).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО67 преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО67 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений. В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО67, показания потерпевших ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО61, ФИО60, ФИО2, ФИО65, ФИО64, которые показали, что каждый из них тем или иным способом приобрели бывшие в употреблении сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты>, после чего их вызвали в ОП № 

<

адрес>, где сообщали, что сотовый телефон который они приобрели находится в розыске. Впоследствии данные сотовые телефоны у них были изъяты сотрудником полиции ФИО67; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что по запросу отследила обращения к базе 

<

данные изъяты> под паролями ФИО67 и ФИО6, из запросов следует, что лицо проверяло через информационную базу полиции какие телефоны марки 

<

данные изъяты> поставлены в розыск за определенный период; показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что он занимается куплей-продажей сотовых телефонов, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 неоднократно продавал ему сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты>; показания свидетелей, являющихся сотрудниками отдела полиции №, которые пояснили, что порядок изъятия выявленных телефонов, имеющихся в базе данных 

<

данные изъяты>, как похищенные, в частности обязательную регистрацию указанного действия и передачу изъятого имущества инициатору розыска, показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что были просмотрены книги КУСП в дежурной части, по интересующим сотовым телефонам 

<

данные изъяты> рапорта от ФИО67 об их изъятии не регистрировались, а также письменные доказательства – протоколы осмотров предметов и документов, протоколы выемок и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенных ФИО67 преступлений. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Суд, квалифицирует действия подсудимого по 8 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием» в действиях подсудимого нашли свое подтверждение.

При этом суд исходит из того, что ФИО67 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужими сотовыми телефонами, получая реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и тем самым, причиняя ущерб потерпевшим.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а злоупотребление доверием заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО67 квалифицирующий признак мошенничества "лицом с использованием своего служебного положения", суд исходит из того, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия.

ФИО67 при совершении преступления умышленно использовал свои служебные полномочия, как 

<

данные изъяты>, обманывал потерпевших и злоупотреблял их доверием, под видом необходимости проведения оперативно- следственных мероприятий, которые изначально не намеревался осуществлять и не осуществил, проводил изъятие у указанных лиц находившихся в розыске сотовых телефонов. После этого похищенными телефонами распоряжался по своему усмотрению.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО67, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО67 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО67 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, как это предложено органами расследования.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, в частности, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, отмечен почетными грамотами и благодарственными письмами, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, реальности исполнения наказания, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы путем реального его отбывания.

Суд считает, что именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, ФИО67 осужден приговором Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2017 года, данные преступления совершил до вынесения приговора, поэтому в силу ст.69 ч.5 УК РФ наказание подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО67 преступлений, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного ФИО67 преступлений на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

В то же время, с учетом обстоятельств, сведений о личности подсудимого суд считает необходимым применить при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом характера и степени тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным и у него отсутствуют хронические заболевания, препятствующие отбыванию штрафа.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО67 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО60), 

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО61

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО63

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО64

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО65

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО59, ФИО62 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО60 прекратить в связи с возвращением им похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО67 виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО67 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2017 года, окончательно назначить ФИО67 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО67 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Зачесть в срок отбытого наказания период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, а также отбытое по этому приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное подсудимому ФИО67 в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО60, 

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО61

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО63

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО64

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО65

Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО59 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО62 материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: О.В. Фадеева