Дело №1-331/2019 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации г. Тамбов ?? «09» июля 2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов ?? «09» июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колодиной И.Н., представившего удостоверение №98 от 18.10.2002 года и ордер №56/3 от 04.06.2019 года, 

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 года, вступившему в законную силу 22.08.2016 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 20.12.2018 года, примерно в 20 час. 10 мин., то есть в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21093» государственный регистрационный знак №, от дома 2 по ул. Радищева г. Тамбова, по автодорогам г. Тамбова до момента совершения последним дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 21 час. 00 мин. 20.12.2018 г. у дома 5 по ул.Защитной г.Тамбова, где, прибывшими на место сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области у гр.ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Драгер» заводской номер прибора «0353» на месте и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,26 мг/л. Однако, с результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в кабинет экспертизы опьянения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», расположенный по адресу: 

<

...>, где 20.12.2018 г. в 21 час. 35 мин. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с помощью технического прибора измерения АКПЭ -01.01М № 13656, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,305 мг/л., был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 710 от 20.12.2018 года. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 68 ПА № 705839 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 20.12.2018 после работы он приехал домой, где выпил лекарственные препараты, в числе которых был Корень солодки, а также антибиотики и ФИО2. С середины декабря 2018 года он болел, у него был сильный кашель, в связи с чем принимал лекарственные препараты. Употреблял он приблизительно по 50 мл. препарата Корень солодки, а когда ему было совсем плохо – около 1 флакона данного препарата в день. Данный лекарственный препарат ему никто не назначал, он приобретал его сам в аптеках так как знал о его свойствах поскольку употреблял его с детства, когда мама давала ему этот препарат по ложечке. Дозировку препарата Корень солодки ему также никто не назначал, он определял ее сам. Увеличил дозу принимаемого препарата от одной ложечки (в детстве) до одного флакона (100 мл) в настоящее время по своему усмотрению, полагая, что, поскольку он вырос, то и дозировку следует увеличить. 

Когда он 20.12.2018 пришел с работы домой, у них в гостях находилась ФИО3, которая попросила его отвезти ее домой, на что он согласился. Он ее отвез. От его дома до дома ФИО3 они ехали около 15 минут. Перед тем, как отвезти Элионору, он выпил около 50 мл лекарства Корень солодки. Также перед этим, в течение дня, на работе он употребил около 100 мл данного препарата. То есть всего в этот день (20.12.2018) он употребил около 150 мл Корня солодки. Вес его тела составляет 59-60 кг.

После того, как он отвез домой Элионору, он поехал через ул.Защитную г.Тамбова и остановился у магазина, чтобы купить продукты. Когда он отъезжал от магазина, он сдавал на машине задним ходом и врезался в машину вневедомственной охраны. Выйдя из машины и осмотрев повреждения, он сотрудникам вневедомственной охраны сразу предложил оплатить стоимость поврежденного бампера, чтобы не оформлять страховой случай, на что они предложили оплатить еще и стоимость фары. Он отказался оплатить стоимость фары и сам предложил вызвать ГАИ. Когда сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП, сотрудники вневедомственной охраны пояснили им, что он (ФИО1) пьян. Сотрудники ГАИ провели его освидетельствование на месте и аппарат показал результат 0,26. Он не согласился с этим результатом, после чего он с сотрудниками ГАИ поехал на медицинское освидетельствование, где аппарат показал результат 0,33. Машину его задержали. Он пояснял сотрудникам ГАИ, что не употреблял спиртное, а пил только лекарственный препарат Корень солодки. Походка у него была нормальная, речь не была нарушена. Запаха алкоголя изо рта, по его мнению, от него не должно было исходить, поскольку в этот день он употреблял только лекарственный препарат Корень солодки. Только накануне вечером выпил около 100 граммов водки с перцем, поскольку болел. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из существа показаний подозреваемого ФИО1 от 23.01.2019 г. и от 22.02.2019 следует, что у него в пользовании находится автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль оформлен на него. 19.12.2018 г. в вечернее время он употреблял спиртное у себя дома. 20.12.2018 г. в утреннее время он поехал на работу. Примерно в 19 часов он вернулся с работы. У них в гостях находилась ФИО3 ФИО4. Почистив около дома снег, он зашел в дом, где выпил лекарственный препарат «Корень солодки» в количестве не менее 50 грамм, содержащий в своем составе этиловый спирт. Примерно в 20 часов 10 минут ФИО4 попросила отвезти ее домой по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, при этом, он знал, что лекарственный препарат содержит спирт, но не думал, что в случае остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, прибор покажет алкоголь. На своем автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион он отвез ФИО4 домой, после чего он продолжил движение в сторону своего дома через ул. Защитная г. Тамбова. В 21 час. 16 мин., во время управления своим автомобилем, он был остановлен напротив дома 5 по ул. Защитная г. Тамбова. Выйдя из машины, он подошел к инспектору ДПС, который попросил предъявить ему документы. Почувствовав от него запах спиртного, инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. Перед тем как присесть в патрульный автомобиль ДПС он был предупрежден, что в его салоне ведется видео и аудиозапись. Уже в патрульном автомобиле инспектор ДПС проверил его данные, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Второй инспектор ДПС, который находился около патрульного автомобиля, пригласил двух незнакомых ему мужчин для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. После инспектор ДПС, сидевший рядом с ним в патрульной машине, объяснил всем участвующим лицам, что ими напротив дома № 5 по ул. Защитная г. Тамбова был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под его (ФИО1) управлением, а после добавил, что у него имеются признаки опьянения: запах изо рта. После инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Пройдя освидетельствование, прибор показал 0,26 мг./л. С данными показаниями он не согласился, поскольку думал, что лекарственный препарат не покажет алкоголь, о чем сделал запись в акте 68 АО 040939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, на том же месте инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем, в отношении него инспектор ДПС составил протокол 68 ПУ 198558 об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые расписались, он также оставил свою подпись в протоколе. Далее, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. В медицинском учреждении он с помощью прибора прошел освидетельствование и прибор показал результат первый раз 0,303 мг./л., второй раз - 0,305 мг./л. Врачом было вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. С данными показаниями он также не был согласен, поскольку 20.12.2018 г. алкоголь он не употреблял, а употреблял только лекарственный препарат. Свою вину в содеянном преступлении не признает. 

20.12.2019 в вечернее время, когда он употребил лекарственный препарат «Корень солодки», в инструкции к данному препарату не имеется противопоказаний, связанных с вождением транспортных средств, в связи с чем, употребив данный препарат, он впоследствии управлял транспортным средством (л.д.38-42, 65-68).

Из существа показаний подозреваемого ФИО1 от 02.04.2019 г., следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от 23.01.2019 г. он не сообщил о факте ДТП, виновником которого он явился, в связи с тем, что у него никто не спрашивал о ДТП; он сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как неправильно выразил свою мысль; он впервые был на допросе и не знал как себя вести.

Перед тем как сесть за руль 20.12.2018 г. он действительно употреблял лекарственный препарат «Корень Солодки», а так же иные медицинские препараты, против вируса и гриппа. Указанный препарат ему никто не назначал, он употребляет его по мере необходимости, самостоятельно приобретая его в аптеках. Он не читал инструкцию по применению, так как препарат не упакован и инструкция к нему не прилагается. До 20.12.2018 г. он употреблял препарат начиная с 17.12.2018 г. ежедневно, несколько раз в день, как правило выпивая в течении дня 100 мл. До момента освидетельствования 20.12.2018 г. в течении дня он употребил около 100 мл.; перед самим освидетельствованием, примерно за 20 минут до встречи с сотрудниками ГИБДД, он употребил около 50 мл препарата «Корень Солодки». Он ощущал слабость по причине болезни, каких-либо изменений восприятия обстановки, окружающей его, связанной с приёмом препарата, он не ощущал. Состояния опьянения не ощущал (л.д.104-107)

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав с согласия сторон показания не явившихся свидетелей путем их оглашения, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, подсудимого и защитника, суд, несмотря на непризнание подсудимым вины, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что он работает заместителем командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДДОР УМВД России по Тамбовской области.

20.12.2018 года с 19 ч. 00 мин. он заступил на службу вместе с Свидетель №2 

20.12.2018 года они несли службу на маршруте Тамбов-Котовск и в Октябрьском районе г. Тамбова. Примерно в 21 час. 10 мин. он находился в районе Комсомольской площади и двигался на маршрут патрулирования. В указанное время ему позвонил сотрудник Росгвардии, кто именно - не помнит, и сообщил, что на ул. Защитная около д. 5 г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № регион находится с признаками алкогольного опьянения. 

Прибыв по указанному адресу, было установлено, что произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей, а именно: служебного автомобиля сотрудников Росгвардии и автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №. Водитель автомобиля «ВАЗ 21093» представился ФИО1, предоставив документ, удостоверяющий личность. На месте выяснилось, что ФИО1 передвигался на вышеуказанном автомобиле, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: у него имелся запах изо рта, нарушение речи. 

ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Перед тем как сесть в патрульный автомобиль, ФИО1 был предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видеозапись на видеорегистратор. Уже в салоне патрульного автомобиля ДПС через дежурную часть ГИБДД они проверили установочные данные ФИО1 и наличие у него нарушений. Выяснилось, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 14.07.2016 г.

Ими на место происшествия было приглашено двое незаинтересованных лиц мужского пола для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. Для этого было остановлено два мимо проезжающих автомобиля, водители которых согласились на участие в качестве понятых.

Он рассказал понятым обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сидении патрульной машины ДПС, несколько минут назад управляя легковым автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, совершил ДТП.

Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. 

В 21 час 20 минут в отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 68ПУ 198558 от 20.12.2018 г., на основании которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер №, в связи с наличием у него признаков опьянения. При этом, ФИО1 вину свою не признавал и говорил, что алкоголь не пил, а пил лекарственное средство «Корень солодки».

В дальнейшем гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения «Драгер» № 0353, либо проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в присутствии двух понятых сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте. После чего в 21 часов 22 минут 20.12.2018 г. им в отношении ФИО1 был составлен акт № 68 АО 040939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 прошел освидетельствование на месте и прибор «Драгер» показал результат 0,26 мг/л. С данными результатами ФИО1 был не согласен, о чем заверил своей подписью акт, кроме этого акт также был заверен подписями понятых. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что ФИО1 согласился. Прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 прошел освидетельствование, где врач-нарколог ФИО6 выдал акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в котором был указан результат 0,305 мл/л. Дано было заключение, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в 22 часа 55 мин. 20.12.2018 г., им был составлен протокол 68 ПА 705839 от 20.12.2019 г. об административном правонарушении в котором он указал, что ФИО1 совершил правонарушение в 21 часов 16 минут 20.12.2018 г., так как именно в указанное время сообщение о ДТП поступило в ДЧ ГИБДД Тамбовской области. 

Далее, в связи с тем, что было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, им в 23 час. 05 мин. был составлен протокол 68ПА 007091 о задержании транспортного средства ВАЗ 21093 г.н. В972КУ 68, в котором ФИО1 расписался, автомобиль направлен на штраф-стоянку, после чего ФИО1 был отпущен;

-показаниями свидетеля ФИО7, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО8, из существа которых следует, что 20.12.2018 г., около 21 часа 20 минут, он на своем автомобиле ехал по ул. Защитная г. Тамбова и его остановили сотрудники ДПС, попросив поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Когда они вместе с еще одним молодым человеком-понятым подошли к патрульной машине ДПС, возле патрульного автомобиля он видел два стоящих автомобиля: «ВАЗ 21093» и сзади него - «Лада Гранта» с надписью «вневедомственная охрана». Сотрудник ГАИ рассказал им обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сидении патрульной машины ДПС, несколько минут назад управляя легковым автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем вневедомственной охраны. Также сотрудник ГАИ пояснил, что при установлении обстоятельств произошедшего, было выявлено, что ФИО1 находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Он вместе с другим понятым близко к ФИО1 не подходили, поскольку они стояли возле патрульного автомобиля, а ФИО1 сидел в машине, поэтому не может пояснить -находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГАИ были разъяснены им права и обязанности. После этого в 21 часов 20 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер №, в связи с наличием у него признаков опьянения. 

В дальнейшем гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте. После этого сотрудником ГАИ в 21 часов 22 минут 20.12.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 прошел освидетельствование на месте, после чего прибор показал результат. Данный результат на приборе им показал сотрудник ГАИ и на экране прибора они увидели показания 0,26 мг/л. С данными результатами ФИО1 не согласился, о чем сделал запись в акте и заверил своей подписью. Кроме этого, акт также был заверен им и вторым понятым. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ГАИ в присутствии них выписал ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 написал собственноручно «Согласен». Он и второй понятой также поставили свои подписи в данном протоколе, после чего их (понятых) отпустили домой;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из существа которых следует, что ранее он работал в должности заместителя начальника отдела лекарственного обеспечения в Управлении Здравоохранения Тамбовской области. В адрес Управления Здравоохранения поступил запрос дознавателя по лекарственному препарату «Корень солодки». Он имеет высшее фармацевтическое образование и квалификацию провизора по специальности фармация. Он ориентируется в группах лекарственных препаратов и может сообщить, что лекарственный препарат «Корень Солодки» продается в аптечных сетях без рецепта. В своем составе содержит: солодки экстракт 4 грамма, сиропа сахарного 86 граммов, спирта этилового 10 граммов. Назначается указанный препарат в качестве противокашлевого лекарственного средства. Согласно инструкции по медицинскому применению данного препарата рекомендованная доза для взрослых и детей старше 12 лет по одной чайной ложке три раза в день. Суточная доза 15 мл. При передозировке возможны побочные эффекты в виде головокружения, аллергической реакции, учащенного сердцебиения. Препарат противопоказан при заболевании сахарным диабетом, лицам страдающим алкоголизмом. Содержание чистого теоретически 100 % спирта в одном флаконе лекарственного препарата составляет 9 гр. этилового спирта. То есть, в одном флаконе препарата содержится, в среднем, по 1 грамму чистого этанола на каждый килограмм веса среднего взрослого человека. Согласно п. 11 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н (О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), положительным результатом выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 мг/1 л выдыхаемого воздуха. В ходе допроса на предварительном следствии ему был предъявлен акт медицинского освидетельствования гр-на ФИО1, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у указанного гражданина был зафиксирован результат 0,305 мг/л. Исходя из веса тела взрослого мужчины 75 кг, для достижения степени опьянения с указанным результатом, необходимо одномоментно, не менее чем за 15 минут до начала освидетельствования употребить 23 грамма чистого, теоретически 100 % этилового спирта, а в случае с лекарственным препаратом «Солодки корня сироп», необходимо употребить 250 мл. указанного препарата, то есть 2,5 упаковки. В случае если вес обследуемого превышает 75 кг, то доза препарата должна быть больше; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что он работает старшим полицейским ОВО по г.Тамбову- Филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Тамбовской области. 20.12.2018 г. с полицейским водителем Свидетель №5 и полицейским водителем Свидетель №4, он заступил на службу в составе автопатруля на служебном автомобиле «Лада Гранта» гос. номер № регион. Управлял данным транспортным средством Свидетель №5 Около 21 часа или немного позже 20.12.2018 г. на ул. Защитной г.Тамбова, в районе дома №5, он дал указание совершить остановку. И практически сразу после остановки в их патрульную машину врезался автомобиль «ВАЗ 21093» гос. номер № регион, который сдавал задним ходом.

Они с коллегами сразу вышли на улицу. Из автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, вышел водитель, как в последствии было установлено, ФИО1. В беседе с ФИО1 он ощутил изо рта последнего запах алкоголя. Кроме того, у ФИО1 имелась неустойчивость позы. Они вызвали ДПС и сообщили о случившемся на пульт охраны и своему руководству. После этого через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые занялись административными процедурами. В момент оформления ДТП ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На сколько он помнит, ФИО1 согласился и прошел указанную процедуру, в результате которой факт опьянения был установлен. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 сообщил ему и коллегам, что употребил алкоголь накануне вечером;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3;

-показаниями свидетеля ФИО9, из существа которых следует, что 20.12.2018 г. в вечернее время она вместе со своей дочерью находилась в гостях у своих родственников по адресу: 

<

адрес>, где проживает и ФИО1 Там иногда после школы остается ее дочь. Примерно в 19 часов с работы вернулся ФИО1, а она в это время учила уроки со своей дочерью. Когда они собрались ехать домой, родственники предложили попросить ФИО1, чтобы он отвез ее с дочерью домой. Она согласилась. ФИО1 согласился отвезти их с дочерью. Он довез их до дома, где они с дочерью вышли из автомобиля ФИО1 и пошли домой. При этом, запах алкоголя от ФИО1 она не чувствовала. При ней ФИО1 ничего не употреблял;

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, 20.12.2018 г. около 21 часа 20 минут он на своем автомобиле передвигался по ул. Защитная г. Тамбова. В это время напротив торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

...>, его остановили сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В это время сотрудник ГАИ остановил еще один мимо проезжающий автомобиль, водителя которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого. 

Когда они вместе с еще одним молодым человеком подошли к патрульной машине ДПС, то возле патрульного автомобиля он видел два стоящих автомобиля, а именно: «ВАЗ 21093» и сзади него стоял автомобиль «Лада Гранта» с надписью «вневедомственная охрана». Сотрудник ГАИ рассказал им обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сидении патрульной машины ДПС, несколько минут назад управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем вневедомственной охраны. Также сотрудник ГАИ пояснил, что при установлении обстоятельств произошедшего, было выявлено, что ФИО1 находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Близко к ФИО1 он не подходил, поскольку стоял возле патрульного автомобиля, а ФИО1 сидел в машине, поэтому пояснить не может, имелся ли от ФИО1 запах алкоголя. По внешним признакам ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал беседу с сотрудником ГАИ. 

Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГАИ были разъяснены им права и обязанности, в частности связанные с правом делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Так же им было сообщено, что личность ФИО1 была установлена по предъявленным им документам.

После этого в 21 час 20 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения. 

В дальнейшем гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, либо проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в присутствии них сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте, после чего сотрудником ГАИ в 21 час 22 минуты 20.12.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 прошел освидетельствование на месте, после чего прибор показал результат. В это же время данный результат на приборе им показал сотрудник ГАИ, где на экране прибора было показано 0,26 мг/л. С данными результатами ФИО1 был не согласен, о чем заверил своей подписью акт, кроме этого акт также был заверен им и еще одним понятым. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ГАИ в присутствии них выписал ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал собственноручно «Согласен». Он и еще один понятой также поставили свои подписи в данном протоколе, после чего их (понятых) отпустили (л.д.48-50);

-рапортом инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО11 от 21.12.2018 г., согласно которому 20.12.2018г. был составлен административный материал в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное правонарушение совершено повторно в течении календарного года. При проверке по информационным базам данных «ФИС ГИБДД М» было установлено, что гражданин ФИО1, ранее был подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев мировым судом Советского района г. Тамбова (л.д.9);

-протоколом 68 ПУ 198558 об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018 года, согласно которому в 21 час. 20 мин. 20.12.2018 г. ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: г. Тамбов ул. Защитная, д.5 (л.д.11);

-актом 68 АО 040939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2018 года, согласно которому 20.12.2018 года в 21 час. 22 мин. гр. ФИО1, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Драгер», заводской номер 0353, по результатом которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация алкоголя 0,26 мг/л (л.д.13);

-протоколом 68 ПМ 121018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2018 года, согласно которому 20.12.2018 г. в 21 час. 35 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился в присутствии понятых (л.д.15);

-протоколом 68 ПА 705839 об административном правонарушении от 20.12.2018 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.12.2018 г. в 21 час. 16 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 710 от 20.12.2018 года, согласно которому врачом-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО6 20.12.2018 г. в 22 часа 15 мин. (время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 21:50) был установлен факт опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с результатом 0,305 мг/л. (л.д.17); 

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 14.07.2016 г., вступившего в законную силу 22.08.2016 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.24-26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2019 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого были осмотрены:

1. сопроводительное письмо из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.12.2018 г. №36/4, согласно которому дознавателю направляется видеозапись от 20.12.2018 по факту административного правонарушения гражданина ФИО1 и копия постовой ведомости;

2. видеозапись от 20.12.2018 г., представленная несколькими файлами на двух дисках DVD+R «Verbatim». При воспроизведении видеозаписи, содержащейся на диске №1 установлено, что видно изображение с трех камер видеорегистратора, установленных в патрульном автомобиле инспектором ДПС, в салон автомобиля садится молодой человек; далее на видеозаписи идет разговор о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данный молодой человек не оспаривает свою вину. Сотрудник ДПС составляет административный материал, при этом задает вопросы молодому человеку по факту совершения ДТП, а также вопросы касаемо употребления спиртных напитков. Молодой человек поясняет, что алкоголь не употреблял, а употреблял «Корень солодки», содержащий спирт. После этого молодой человек проходит процедуру освидетельствования в присутствии понятых на состояние опьянения с помощью технического прибора измерения в салоне автомобиля, результат которого озвучивается: 0,26 мл/л. Однако, с результатом освидетельствования молодой человек не соглашается. После этого сотрудник ГАИ предлагает ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Молодой человек соглашается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего видеозапись прерывается. При воспроизведении видеозаписи, содержащейся на диске №2 установлено, что видно изображение с трех камер видеорегистратора, установленных в патрульном автомобиле инспектором ДПС. На видео видно как автомобиль направляется в медицинское учреждение, далее автомобиль возвращается обратно на место дорожно-транспортного происшествия, молодой человек объясняет сотрудникам ГАИ, что употреблял «Корень солодки», содержащий спирт. Далее сотрудники ГАИ уже на месте совершения ДТП составляют протокол о задержании транспортного средства, после чего подъезжает эвакуатор и увозит автомобиль. Далее запись прерывается;

3. копия постовой ведомости от 20.12.2018 г., согласно которой с 19ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. на маршруте №4 а/д «Тамбов-Котовск» несли службу Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле «Нисан» г.р.з. о0534 68 (л.д.68-67);

-вещественным доказательством - ответом на запрос, поступившим из Управления Здравоохранения Тамбовской области, за номером 01-28-03/1802 от 20.03.2019г., согласно которому лекарственный препарат Солодки корня сироп 100 мл в своем составе содержит: солодки экстракта густого 4 г, сиропа сахарного 86г, этилового спирта 90% 10г. Содержание чистого теоретически 100% спирта в одном флаконе лекарственного препарата составляет 9 грамм этилового спирта. Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», положительным результатом выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе освидетельствования гражданина ФИО1 результат был зафиксирован 0,305 мг/л. Исходя из веса тела взрослого мужчины 75 кг для достижения степени опьянения по результату освидетельствования 0,305 мл/л необходимо одномоментно перед освидетельствованием употребить 23 грамма чистого теоретически 100% этилового спирта, а в случае с лекарственным препаратом Солодки корня сироп необходимо употребить 250 миллилитров указанного препарата. При этом согласно инструкции по медицинскому применению рекомендованная доза для взрослых и детей старше 12 лет по 1 чайной ложке 3 раза в день (л.д.82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2019 г., в ходе которого осмотрен ответ на запрос, поступивший из Управления Здравоохранения Тамбовской области, за номером 01-28-03/1802 от 20.03.2019г.,и зафиксировано его содержание, которое приведено выше, при описании вещественного доказательства – ответа на запрос из Управления Здравоохранения Тамбовской области (л.д.83).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого ФИО1 свидетелями Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, не имеют родственных связей с подсудимым и не имеют к нему личных неприязненных отношений, судом не установлено. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания самого подсудимого ФИО1 в части описания событий, связанных с управлением им транспортным средством, совершения ДТП, действий сотрудников ГИБДД и результатов освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, в связи с чем суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей.

Осмотры предметов (документов): от 22.02.2019 (в ходе которого были осмотрены сопроводительное письмо из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.12.2018; видеозапись от 20.12.2018, представленная на двух дисках DVD+R; копия постовой ведомости от 20.12.2018) и от 20.03.2019 (в ходе которого осмотрен ответ на запрос, поступивший из Управления Здравоохранения Тамбовской области, произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, ход и результаты указанных следственных действий зафиксированы в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ при помощи технических средств фиксации и, в связи с наглядностью такой фиксации результатов осмотров, у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств. Кроме того, результаты осмотра предметов (документов) от 22.02.2019 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО8 и самого подсудимого ФИО1, а результаты осмотра документов от 20.03.2019 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.12.2018, копия постовой ведомости от 20.12.2018, ответ на запрос, поступивший из Управления Здравоохранения Тамбовской области, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены дознанием и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 14.07.2016 г., вступившего в законную силу 22.08.2016, в соответствии со ст.90 УПК РФ, признается судом без дополнительной проверки.

Рапорт инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО11 от 21.12.2018; протокол 68 ПУ 198558 об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018; акт 68 АО 040939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2018 года; протокол 68 ПМ 121018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2018; протокол 68 ПА 705839 об административном правонарушении от 20.12.2018 составлены должностными лицами ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства. Отраженные в них сведения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО8, протоколом осмотра предмета – видеозаписи, сделанной при помощи видеорегистраторов, установленных в автомобиле ДПС. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Основания для признания данных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 710 от 20.12.2018 у суда также основания отсутствуют, поскольку освидетельствование проведено медицинским работником учреждения здравоохранения, имеющего соответствующую лицензию (ЛО-68-01-000919 от 10 мая 2016 года), на основании определения о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным лицом в пределах полномочий, предоставленных ст.25.8 КоАП РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что несмотря на непризнание вины в управление им автомобилем в состоянии опьянения, при том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимый не оспаривал факт того, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также подсудимый не оспаривал сами обстоятельства управления им транспортным средством 20.12.2018 и обстоятельства проведения в отношении него освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинским работником. Непризнание вины подсудимым сводилось к отрицанию им употребления им в день совершения инкриминируемого ему деяния (20.12.2018) алкогольных напитков и несогласию с показаниями сотрудников росгвардии о том, что его походка была неустойчивой и присутствовал запах алкоголя изо рта. При этом, употребление алкоголя накануне ФИО1 не отрицал, пояснив, что выпил вечером сто грамм водки с перцем так как болел. Кроме того, ФИО1 показал, что в течение дня (20.12.2018) употребил около 150 мл. препарата «Корень солодки», причем около 50 мл. данного препарата он принял непосредственно перед поездкой, результатом которой стало ДТП и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд отмечает, что оценке подлежат показания подсудимого не с точки зрения признания или непризнания им своей вины (данное обстоятельство учитывается судом отдельно, как отношение подсудимого к содеянному при определении степени общественной опасности преступления и личности виновного), а с точки зрения доказательственного значения данных показаний. Поскольку показания подсудимого об употреблении им накануне происшествия водки, употреблении им 20.12.2018 в течение дня около 150 гр. спиртосодержащего препарата «Корень солодки», об обстоятельствах управления им 20.12.2018 транспортным средством и совершения ДТП, об обстоятельствах беседы с сотрудниками росгвардии, об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством о проведении освидетельствования на месте и в учреждении здравоохранения, об обстоятельствах составления в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд принимает в этой части показания подсудимого ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

В части противоречий показаний подсудимого с показаниями сотрудников росгвардии (свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, П.) относительно шаткой, неуслойчивой походки ФИО1 и запаха алкоголя у него изо рта, суд приходит к убеждению, что в этой части показания подсудимого ФИО1 являются недостоверными и мотивированы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть являются выбранным им способом защиты, не запрещенным уголовно-процессуальным законом, тогда как показания свидетелей являются достоверными. Свой вывод суд основывает на том, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются между собой, даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанные свидетели, несмотря на то, что являются сотрудниками росгвардии, не заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку их должностные обязанности не связаны с выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а их показатели в работе никак не связаны с количеством зарегистрированных и разрешенных преступлений указанной категории.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова, вступившему в законную силу 22.08.2016 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения. 20.12.2018 года, в период с 20 ч. 10 мин. по 21 час 16 мин., то есть в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1, осознавая тот факт, что употреблял спиртосодержащий препарат в количестве около 150 миллилитров, а накануне вечером употреблял алкогольный напиток, в связи с чем, не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, передвигаясь по дорогам г.Тамбова до момента совершения им ДТП, произошедшего около 21 часа 00 минут 20.12.2018 у дома 5 по ул.Защитной г.Тамбова. Сотрудниками ДПС у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,26 мг/л, а после того как он не согласился с результатами освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, у него в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,305 мг/л.

Употребление ФИО1 медицинского препарата «Корень солодки», содержащего в своем составе этиловый спирт, без назначения врача и в количестве, превышающем в несколько раз рекомендованную изготовителем дозировку разового приема, вопреки мнению подсудимого и его защитника, не свидетельствует о невиновности ФИО1, который, согласно его показаниям, знал о том, что указанный препарат является спиртосодержащим, а также, исходя из его показаний, знал, что для использования указанного препарата в лечебных целях применяется дозировка в чайных ложках, то есть в миллилитрах, а не десятках и сотнях миллилитров. Помимо этого, суд отмечает, что ФИО1 накануне 20.12.2018 употреблялся алкогольный напиток – водка. В совокупности два указанных факта: употребление накануне перед управлением транспортным средством водки и употребление в течение дня 20.12.2018 спиртосодержащего медицинского препарата в объемах, превышающих в несколько раз рекомендованную в лечебных целях дозировку, дают суду основания полагать, что управляя транспортным средством 20.12.2018, около 21 часа 00 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вопреки мнению защитника, изложенному в прениях, оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками росгвардии, недопустимыми в связи с якобы имеющимися противоречиями с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, являвшихся понятыми, а также свидетеля ФИО9, которую ФИО1 подвозил на своем автомобиле 20.12.2018, - не имеется. Противоречий указанных свидетелей относительно запаха алкоголя изо рта ФИО1 при общении с ними 20.12.2018 суд не усматривает, поскольку само понятие наличия запаха является оценочным и абсолютно очевидно может восприниматься различными лицами по-разному, тем более, разными лицами, находящимися на разном удалении и при разных условиях от источника данного запаха. Кроме того, наличие самого запаха алкоголя у ФИО1 20.12.2018 и резкость данного запаха не имеют принципиального значения для разрешения уголовного дела по существу, поскольку алкогольное опьянение ФИО1 установлено в результате процедуры освидетельствования, проведенной в установленном законном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона №528-ФЗ от 31.12.2014) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д.114-116), что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит состояние его здоровья и осуществление им помощи проживающей совместно с ним матери-пенсионеру, являющейся 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что показания ФИО1 в большей своей части признаны судом не противоречащими другим доказательствам по уголовному делу, суд не может признать его показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первоначальных показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 умолчал о факте произошедшего ДТП; в последующем, в опровержение показаний очевидцев, давал недостоверные показания в части наличия у него признаков алкогольного опьянения в виде шаткой походки. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, принимает во внимание его возраст и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, учитывая его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, также не являются исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 мера пресечения на период дознания не избиралась. Суд, учитывая личность подсудимого и тяжесть, а также обстоятельства совершенного им преступления, не считает необходимым избрание в отношении него меры пресечения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что два дискп DVD+R с видеозаписями за 20.12.2018 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС; копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на «20» декабря2018 года; сопроводительное письмо СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.12.2018 г.; ответ на запрос, поступивший из Управления Здравоохранения Тамбовской области, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона №528-ФЗ от 31.12.2014), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: два диска DVD+R с видеозаписями за 20.12.2018 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС; копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на «20» декабря2018 года; сопроводительное письмо из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31.12.2018 г.; ответ на запрос, поступивший из Управления Здравоохранения Тамбовской области за номером 01-28-03/1802 от 20.03.2019г., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А. Фролов