Мотивированное 

решение

 составлено 14.08.2017 

Дело № 2-638/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09.08.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 При жизни ФИО3 завещал все свое имущество ФИО1 ФИО1 было известно, что на момент смерти ФИО3 ему должны были принадлежать на праве собственности: 

-квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

-жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 стало известно, что правообладателем на вышеуказанный жилой дом является ФИО2 Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО3 ФИО1 общалась с ним. В разговорах он никогда не упоминал о намерении продать дом, в котором он живет. Единственно жаловался, что к нему постоянно ходят нерусские, и они ему уже надоели. От других родственниках на поминках ФИО1 узнала, что накануне смерти (перед тем как попасть в больницу) ФИО3 жаловался им, что у него забрали документы на квартиру. Родственники не придали значение словам ФИО3, так как знали о его психическом расстройстве и думали, что это очередные его фантазии, вызванные болезнью. ФИО3 с 

<

данные изъяты> года страдал психическим расстройством – шизофренией. С этим диагнозом он стоял на учете у психиатра, проходил неоднократное лечение: в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», в филиале «Исеть» ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №». В связи с наличием психического заболевания ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ был признан нетрудоспособным, и ему была дана бессрочно вторая группа инвалидности. Недееспособным ФИО13 судом при жизни не признавался. Таким образом, учитывая наличие у ФИО3 серьезного психического заболевания, есть основания полагать, что при заключении с ФИО2 договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Включить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 663 рубля 54 копейки, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. Суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что судебная экспертиза подтвердила, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Сделка является безвозмездной, ФИО2 в своих объяснениях говорил, что денежные средства за проданный дом фактически не передавались, несмотря на то, что была написана расписка. 

В судебное заседание ответчика ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. ФИО2 в момент совершения данной сделки не знал и не должен был знать о наличии психического заболевания у продавца ФИО3, так как согласно п. 10 указанного договора стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписанного им договора. В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (покупатель) на основании п. 3 указанного договора передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а продавец в день подписания настоящего договора передал отчуждаемый дом без составления передаточного акта в соответствии с п. 6 договора. В разделе договора «подписи сторон» указано, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей передана полностью, претензий по оплате нет. В момент сдачи документов в МФЦ денежные средства покупателем ещё не были переданы продавцу, так как в тот день у ответчика ещё не было в наличии требуемой суммы. На следующий день ответчик с деньгами приезжал к ФИО3, но последнего не было дома. ФИО2 удалось передать денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО3 лишь на второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ наличными. Таким образом, на момент регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области расчеты по договору были произведены в полном объеме. Довод истца о том, что передача денежных средств не состоялась, направлен на уклонение от обязанности возвратить все полученное по сделке в случае признания договора купли-продажи недействительным. Требования о признании договора притворной сделкой истец не заявлял. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем ею представлено письменное заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемый договор – договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, он завещает ФИО1 Других наследников наследства лишает (л.д. 11).

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 рублей (л.д. 35).

ФИО2 в своих показаниях, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он примерно в 2007 году познакомился с ФИО3, который стал помогать ему с регистрацией. При этом между ними сложились дружеские отношения, с того времени он стал приезжать к ФИО3 и помогать ему по хозяйству. Примерно в 

<

данные изъяты> года ФИО3 предложил ему переписать дом на него за его помощь на протяжении многих лет. ФИО2 согласился, после чего они обратились в агентство недвижимости «Новосел», где составили договор купли-продажи и в последующем все подписали, а ДД.ММ.ГГГГ отнесли документы в МФЦ на регистрацию, где ФИО3 написал расписку в получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, но денежные средства ФИО2 ему не передавал, данную сумму указали, так как это необходимо было для регистрации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, страдал хроническим психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует приступообразное течение психического расстройства с сочетанием аффективных и шизофренических нарушений целенаправленности мышления, социальная отгороженность, бедность и неадекватность эмоциональных реакций, кататоническая симптоматика, депрессивное или приподнятое настроение, аффективно-бредовые состояния. Поскольку психическое расстройство у ФИО3 носило хронический характер, возникло с 

<

данные изъяты> года и протекало приступообразно с формированием шизофренического дефекта, то эксперты пришли к выводу, что на момент совершения юридически значимых действий у ФИО3 имелось психическое расстройство, а именно приступообразная шизофрения. Поскольку в представленной документации отсутствуют однозначные сведения о динамике шизофренического процесса после 

<

данные изъяты> года, в то же время в медицинской документации имеется указание на формирование шизофренического дефекта, а в ряде свидетельских описаний имеется указание на нарушение критических способностей, то судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу о том, что с высокой степенью ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно неспособность наследодателя в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, недействительным, понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие психического расстройства, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства за спорное недвижимое имущество не передавались ФИО2, что им не отрицалось в ходе проверки ОРМ, то в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №, является завышенным и поэтому суд, учитывая разумность и сложность дела, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 663 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Включить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 663 рубля 54 копейки, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данное решением является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилой дом. Расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.