дело №2-695/ 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 мая 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

с участием в заседании: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>3, представителя третьего лица Кировского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, действующей на основании доверенности от 29 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее по тексту ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ФИО4(далее по тексту ФИО4, Ответчик) с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок Ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство от 

<

ДАТА> №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2. Сумма взыскания составляет 17 683 000 руб. 00 коп. решение не исполнено, должник уклоняется от его исполнения. Между тем, в собственности у ФИО4 имеется земельный участок, площадью 487 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец увеличил исковые требования, просит признать непригодным для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и прекратить право собственности ФИО4 на указанное имущество. Снять и погасить запись в ЕГРП об указанном объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО7 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица- Кировского РО СП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО8 поддержала заявленные требования.

Истец и Ответчик, будучи извещенными о дате и времени и месте в судебное заседание не явились

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Истца и Ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, изучив исполнительное производство, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ч. ч. 2,3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов гражданского дела решением Центрального районного суда города Волгограда от 9 июня 2009 года со ФИО4 в пользу КПГК «Союз-Цум» взыскано 17 683 000 рублей.

6 февраля 2017 года между КПГК «Союз-Цум» и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому КПГК «Союз-Цум» уступил права требования к физическим лицам по договорам займа, в числе которых и права требования к ФИО4

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 2 августа 2017 года была произведена процессуальная замена взыскателя с КПГК «Союз-Цум» на ФИО1

Таким образом, у Истца возникло право требования с Ответчика 17 683 000 рублей. 

В ходе исполнительного производства, возбужденного Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области, исполнить решение суда не представилось возможным, в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, суду надлежит установить, пользуется ли спорный земельный участок иммунитетом, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, имеются ли основания для признания объекта непригодным для жилья и прекращения на него права собственности, с целью исключения о нем сведений из ЕГРН.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ФИО4 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадь. 26,5 кв.м. Иных объектов недвижимости ФИО4 в собственности или на иных правах не имеет. Сведения о таких объектах отсутствуют в ЕГРН.

Увеличивая исковые требования, истец указал, что дом, на спорном участке отсутствует, а потому в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него подлежит прекращению. 

В обоснование своих доводов истец представил суду акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО3, от 19.04.2018, согласно которому, жилой дом общей площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070065:244 прекратил существование в связи с уничтожением.

Нормой ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 этого же Закона, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.(часть 2 ст. 13)

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.(часть 3 статьи 13)

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 218-ФЗ Минэкономразвития России издан приказ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке"

Давая оценку представленному в материалы дела акту обследования, суд находит, что некоторые сведения, отраженные в акте не соответствуют действительности.

Так согласно пункту 7 Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке"- в реквизите "Сведения о заказчике кадастровых работ" приводятся сведения о заказчике кадастровых работ:

в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета(при наличии).

В представленном акте обследования в графе «сведения о заказчике кадастровых работ» указано: ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан Кировским РОВД 

<

адрес> 

<

ДАТА>, Волгоградская обл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, истцом одновременно с актом обследования представлена копия договора № подряда на выполнения кадастровых работ по адресу: 

<

адрес>, от 

<

ДАТА>, где заказчиком кадастровых работ указан ФИО2.

Подрядчиком же указано Общество с ограниченной ответственностью «Л- Град».

То есть в представленном акте имеются признаки интеллектуального подлога.

Кроме того, как указывалось ранее, в графе сведения о заказчике указан паспорт ФИО4 серия № выдан Кировским РОВД 

<

адрес> 

<

ДАТА>, Волгоградская обл, 

<

адрес>, Кленовая, 

<

адрес>.

Однако, согласно официальным сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, ФИО4 имеет паспорт гражданина РФ серии 18 08 №, который выдан 

<

ДАТА>. То есть сведения, указанные в акте не соответствуют действительности. 

Кроме того, согласно Приказу Минэкономразвития России от 

<

ДАТА> N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" в акте приводится сокращенное наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица, адрес местонахождения юридического лица.

На акте обследования стоят две печати, одна из которых принадлежит кадастровому инженеру ФИО3, а вторая Обществу с ограниченной ответственностью «Л- Град».

Вместе с тем, в акте, представленном в материалы дела в указанной графе, отсутствуют сведения о сокращенном наименовании юридического лица.

Кроме того, если заказчиком кадастровых работ, согласно договору, является ФИО1, не являющийся собственником спорного земельного участка и жилого дома, то у суда возникают сомнения в том, что кадастровому инженеру представлялось решение собственника здания о добровольном сносе объекта от 19.04.2018г., как это отражено в акте, в реквизите "Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования".

При указанных обстоятельствах, суд не может признать представленный в материалы дела акт обследования спорного земельного участка, как допустимое доказательство в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как указанный акт не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" и содержит интеллектуальный подлог.

Таким образом, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, в связи, с наличием которых объект подлежит снятию с кадастрового учета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания непригодным для проживания 

<

адрес>, являющегося единственными жильем Ответчика и прекращения на него права собственности, а также исключении о нем сведений из ЕГРН.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчик по договору купли- продажи от 27.12.2007г. приобрел жилой дом общей площадью 26,5 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке.

Как видно из фотографий, представленных истцом, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, видны жилого строения, строительный мусор.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО4 отказался от принадлежащего ему права собственности на сохранившиеся остатки жилого дома, что он согласен, чтобы его право собственности было прекращено в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Иными словами истцом не представлено доказательств, того, что ФИО4 не занят реконструкцией своего единственного жилья, в связи с его ветхостью, а имеет намерение отказаться от него.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания непригодным для проживания, дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и прекращении права собственности на него, суд прежде всего исходит из того, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. 

По мнению суда, данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

В связи с изложенным, требования Истца о снятии с учета и погашении записи в ЕГРП об объекта недвижимости на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, подлежат отклонению, так как они производны от требования о признании непригодным для проживания, дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и прекращении права собственности на него, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании непригодным для проживания дома, расположеннного по адресу: 

<

адрес> и прекращении на него право собственности ФИО4, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070065:11, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд 

<

адрес>, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья – Е.В. Наумов