Дело № 2-2316/2020

УИД 22RS0068-01-2020-001925-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ООО «ЕВРАЗИЯ», Пальму .... о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось в суд к ООО «ЕВРАЗИЯ», Пальму Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» (поставщик) и ООО «Евразия» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ). ООО «ТНК» осуществило поставку ГСМ в адрес ответчика на сумму 1174289,15 руб. (стоимость ГСМ – 1150542,15 руб., доставка – 23747 руб.). Факт поставки ГСМ подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком оплата не произведена. 

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» и Пальму Е.В. (директор ООО «ЕВРАЗИЯ») был заключен договор поручительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки, которая не исполнена по настоящее время. 

На основании изложенного, ООО «ТНК» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга – 1174289,15 руб., неустойку за просрочку оплаты товара – 986402,89 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 19003 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ТНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ООО «ЕВРАЗИЯ», Пальму Е.В. в судебное заседание не явились, извещения, направленные по месту регистрации ответчиков вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчикам. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В материалы гражданского дела представлен договор от 10 октября 2018 года между ООО «ТНК» (поставщик) и ООО «ЕВРАЗИЯ» (покупатель) на поставку нефтепродуктов (ГСМ).

Факт заключения договора сторонами признается на согласованных в нем условиях. Заявлений о незаключенности, недействительности сделки не поступало. 

На основании ст. 506, ст. 509 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2018 года между ООО «ТНК» (поставщик) и ООО «Евразия» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно условиями настоящего договора. Отгрузка продукции осуществляется партиями. Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и сроки поставки, а так же способ транспортировки каждой партии продукции определяется в любом из приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена на продукцию устанавливается поставщиком согласно действующей у поставщика политике реализации бензинов автомобильных и дизельных топлив в РФ. 

В соответствии с п. 3.1 продукция по настоящему договору поставляется партиями, количество и сроки согласовываются в приложении. 

Оплата товара производится в течение одного рабочего дня с момента поставки ГСМ. 

Срок действия договора с момента его подписания и действует на период поставки нефтепродуктов, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. 

Истец в обоснование требований ссылается на поставку ООО «ТКН» в адрес покупателя ГСМ на общую сумму 1174289,15 руб., что подтверждают следующими документами: .... от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов, подписанного ООО «ТНК» и ООО «ЕВРАЗИЯ». 

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства не оплатил в полном объеме. 

Оценивая требования по договору поручительства, суд руководствуется следующим. 

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» и Пальму Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательства по договору поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТНК» и ООО «ЕВРАЗИЯ». Поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и поручитель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора и обязательств, которые возникнут в будущем. 

В силу п. 1.3 договора срок поручительства установлен десять лет со дня заключения договора. 

Предел ответственности поручителя установлен п. 1.5 договора и составляет 2000000 руб. 

Поручитель отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. 

Таким образом, с поручителя в солидарном порядке может быть взыскана задолженность. 

Ответчиками договор займа с поручительством не оспорен по каким-либо основаниям, срок поручительства не истек. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 1174289,15 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности по договору, которая не исполнена на сегодняшний день. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ЕВРАЗИЯ» является Пальму Е.В. 

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с поручительством к солидарным ответчикам обоснованными. 

Таким образом, факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1174289,15 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 986402,89 руб. за период с 31 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года за 84 дня. 

В соответствии с условиями договора поставки при несвоевременной или неполной поставке продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. При несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре от ответчиков не поступило заявлений о снижении неустойки. Вместе с тем, с учетом того, что одним из должников является физическое лицо, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе в отношении заявленных к нему требований. 

В отношении юридического лица, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, что по настоящему делу не установлено. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по договору поставки – 1174289,15 руб., длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, размер установленных договором неустойки (1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день, т.е. 360% годовых), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер для поручителя, определив к взысканию 240000 руб. Указанная сумма, определенная судом согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ООО «ЕВРАЗИЯ», Пальму Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ТКН» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 240000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части неустойка подлежит взысканию с ООО «Евразия» без установления солидарного взыскания с Пальму Е.В. 

Суд также определяя размер неустойки для поручителя отмечает, что взыскание производится в пределах лимита ответственности физического лица (2 млн. руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТНК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки с ООО «ЕВРАЗИЯ», Пальму Е.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

ООО «ТНК» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что осуществляла защиту интересов истца ФИО1 За оказание юридических услуг истцом произведена оплата 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая предмет и сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи, средние цены региона на данный вид услуг, суд полагает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 5000 руб. Данный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19003 руб. в солидарном порядке. Размеры государственной пошлины, оплаченные истцом не подлежат перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку снижение размера неустойки состоялось по инициативе суда. Указанное согласуется с разъяснениями правоприменительного акта, Постановления Пленума ВС РФ №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕВРАЗИЯ», Пальму .... в пользу ООО «ТНК» задолженность по договору поставки 1174289,15 руб., неустойку 240000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19003 руб. 

Взыскать с ООО «ЕВРАЗИЯ» в пользу ООО «ТНК» неустойку по договору поставки 746402,89 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....