КОПИЯ

Дело № 2-92/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа №КР000000189 от 26.08.2016 по состоянию на 19.11.2018 в размере 221732,15 руб., из которых 133161,29 руб. – основной долг; 65158,86 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 26.08.2016 по 19.11.2018; 23412 руб. – пени за период с 26.11.2016 по 19.11.2018; а также о взыскании процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 20.11.2018 по день фактической оплаты, солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5417,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2016 между истцом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №КР000000189, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 140000 руб. сроком на 36 месяцев, до 26.08.2019, под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком по состоянию на 19.11.2018 образовалась задолженность в размере 221732,15 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №52 от 03.09.2018 (сроком на 3 года), исковые требования КПК «Первый Томский» поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен лично, что подтверждается его подписью в расписке.

Судебные извещения (повестки) и телеграммы, направленные в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по адресу, указанному в договорах, заключенных с истцом, совпадающему с местом регистрации, и адресу фактического проживания ответчиков К-вых, ответчиками не получены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», согласно телеграммам «адресат по указанному адресу не проживает, дом опечатан».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 между КПК «Первый Томский» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №КР000000189, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 140000 руб. сроком на 36 месяцев, до 26.08.2019 под 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором (п.п.1.1-1.4).

В силу п.1.6.1, 1.6.3 договора возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными равными платежами, размер которых составляет 6412,53 руб. (последний – 6412,57 руб.).

Согласно п.2.1 договора он считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи из кассы или зачисления денежных средств на счет заемщика.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 140000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2016 №КР000000117 на сумму 4200 руб., платежным поручением №980 от 26.08.2016 на сумму 135800 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил – предоставил заемщику 26.08.2016 сумму займа в размере 140000 руб. 

Однако заемщик обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2016 допускал нарушения, как по сроку оплаты, так и по сумме платежа, платежи совершал нерегулярно, а с августа 2018 года перестал платить вовсе, в связи с чем образовалась задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.1.10 договора является поручительство.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

По условиям договора поручительства, подписанного КПК «Первый Томский» и ФИО5, поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору №КР000000189 от 26.08.2016 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5). 

Как следует из п.1.2 договора, поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа (140000 руб.), срок его возврата (36 мес., до 26.08.2019), процентная ставка (36% годовых).

Аналогичные договоры заключены истцом с ФИО4 и ФИО3

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО5, ФИО4 и ФИО3 является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 26.08.2016 №КР000000189 следует, что по состоянию на 19.11.2018 задолженность ФИО2 по плановым процентам за период с 26.08.2016 по 19.11.2018 составляет 65158,86 руб., основной долг по договору – 133161,29 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись заемщиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 0,05% в день, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.11.2018 размер начисленной пени составляет 23412 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным. Каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиками не заявлялось. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом размера пени, составляющего 18,25% годовых, и длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, исковые требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 221732,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 26.08.2016 не расторгнут, сумма займа не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых, начиная с 20.11.2018 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5417,32 руб., что подтверждается платежным поручением №1315 от 14.11.2018.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, исходя из размера задолженности, взысканной судом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО4 солидарно с ФИО2, с ФИО5 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа №КР000000189 от 26.08.2016 по состоянию на 19.11.2018 в размере 221732 рублей 15 копеек, из которых:

- 133161 рубль 29 копеек – основной долг;

- 65158 рублей 86 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 26.08.2016 по 19.11.2018;

- 23412 рублей – пени за период с 26.11.2016 по 19.11.2018.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО4 солидарно с ФИО2, с ФИО5 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование суммой займа по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу – 133161 рубль 29 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 20.11.2018 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО4 солидарно с ФИО2, с ФИО5 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-92/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.