Дело № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис ХХХ от 18 декабря 2018 г. (срок действия полиса с 18 декабря 2018 г. по 17 декабря 2021 г.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 69 478 рублей 80 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 478 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2284 рубля 36 копеек.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на обоснованность заявленных требований. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2019 г. в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис ХХХ от 18 декабря 2018 г., на срок с 18 декабря 2018 г. по 17 декабря 2021 г. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 3 октября 2019 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1, что подтверждается административными материалами (л.д.ХХХ). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - ФИО1, не была застрахована.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Согласно заказу-наряду ХХХ от 24 октября 2019 г., счету ХХХ от 24 ноября 2019 г., страховому акту ХХХ от 6 декабря 2019 г. (л.д.ХХХ), стоимость оказанных ООО «

<

данные изъяты>» по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составила 69 478 рублей 80 копеек.

С выплатой ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения по договору страхования на осуществление ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. 

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2 установлена, иск обоснованно предъявлен к ответчику.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 478 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2284 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 69 478 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2284 рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Лобанова