Дело №2-1610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП с участием его автомобиля. Автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 422 000 руб., расходы на оценку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. Годные остатки находятся у истца. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель соистца, привлеченный по инициативе суда, Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО4, управляющий автомобилем в момент ДТП, не вписан в полис КАСКО, потому они отказали в страховой выплате. Размер годных останков не оспаривает, от экспертизы отказывается. Просит снизить штраф и моральный вред.

Третьи лица на стороне ответчика, ФИО5, ФИО4, привлеченные по инициативе суда, в суд не явились. 

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства сроком с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается полисом серии НОМЕР. Страховая сумма составила 564 00 руб. (п.8), выгодоприобретатель в случае полной или фактической гибели ТС являлся Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель (п.2)

ДАТАг. на АДРЕС около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором НОМЕР под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем НОМЕР, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

ДАТАг. ФИО4 от имени ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о рассмотрении его заявления.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Согласно положениям п.1 ст. 929 и п.п. 2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, нормы права, регулирующие страховые отношения, предполагают, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае ДТП, имевшее место ДАТА

Далее, в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей(пункт 1).

Согласно разъяснений п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники НОМЕР от ДАТА.)

При таких обстоятельствах, страховое возмещение определяется судом в 422 000 руб. (страховая сумма 564 000 руб. - 142 000 руб. годные остатки)

Доводы представителя ответчика о том, что автомобилем управлял ФИО4, не вписанный в полис КАСКО, не могут быть расценены судом как основание для отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. на основании представленных сторонами доказательств, суд признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения либо снижения страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 422 000 руб. суду заявлено обоснованно.

Как уже указано судом выше, выгодоприобретателем в случае полной или фактической гибели ТС является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель (п.2 договора КАСКО)

Из расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. следует, что на момент страховой выплаты долг по кредитному договору составляет 382 305,43 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), а в оставшейся сумме 39 694,57 руб. -ФИО1 (422 000 руб. - 382 305,43 руб.) 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Расходы истца в размере 8 000 руб., направленные на определение ущерба, подтвержденные договором и квитанцией от ДАТА, применительно к ст.15, 393 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда с учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору добровольного страхования. Суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 3 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая данные требования закона, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб. 

Вместе с тем, подлежит отказу в удовлетворении требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. Доверенность ФИО1 была удостоверена не нотариусом, а ООО «Цефей». Суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на удостоверение доверенности. 

Применительно к ст.98, 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу местного бюджета в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу ФИО1 страховое возмещение - 39 694,57 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., убытки по определению ущерба - 8 000 руб., штраф - 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 382 305,43 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.