РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, он не был извещен о времени и дате судебного заседания, был лишен права участвовать при рассмотрении дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, она рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает, что мотоблок не является транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 02 августа 2025 года в 22 часа 20 минут, возле дома № 1 по ул. Школьная в свх Серп и Молот Пензенского района Пензенской области, управлял транспортным средством – мотоблоком марки «

<

...> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанная в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2025 года №58 ВА№583061 и постановлении о назначении административного наказания от 25 сентября 2025 года дата совершения ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу - 03 августа 2025 года является очевидной опиской, которая не свидетельствует о незаконности данного судебного акта и в случае необходимости может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №583061 от 03 августа 2025 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №135129 от 02 августа 2025 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №039602 от 02 августа 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,91 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот не согласился (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 августа 2025 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,92 мг/л (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.3, из которого следует, что 02 августа 2025 года во время несения службы на территории Пензенского района совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.4 в 22.20 было остановлено т/с мотоблок 

<

...> без рег. знака по адресу: 

<

...>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился. С результатом освидетельствования, показавшего 0,91 мг/л, не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат медицинского освидетельствования составил 0,92 мг/л (л.д.12);

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств управления им транспортным средством был тщательно исследован мировым судьей, и своего доказательственного подтверждения не нашел, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда оснований не имеется. Факт управления ФИО1 мотоблоком в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из технических характеристик мотоблока марки "

<

...>", эксплуатируемого ФИО1 с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью двигателя водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, двигавшегося по дороге общего пользования, мировой судья, руководствуясь примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемый ФИО1 мотоблок относится к транспортным средствам. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении 58ВА №583061, из которых следует, что он ехал на мотоблоке 

<

...>, с нарушением согласен, свою вину признает, а также и его пояснениями, данными им 03 августа 2025 года, согласно которым домой он двигался на мотоблоке Хютер без рег. знака, в кузове находились его супруга и сын, факт управления мотоблоком и употребления спиртного подтвердил.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше мотоблоком при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется. Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения материала опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 15 сентября 2025 года, согласно которой секретарем судебного заседания ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2025 года, по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.И. Снежкина