Дело № 2-894/2020

26RS0017-01-2020-001884-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности и ордера адвоката Яковенко И.В., представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Станкевич Е.Ю., представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска: о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком ФИО1 права на земельный участок с № площадью 470 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Солнышко, садово-огородный участок, 82/82а на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указав в резолютивной части судебного решения, что судебное решение является основанием для внесения записи в государственный реестр об отсутствии права ответчика на земельный участок с № площадью 470 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором были внесены в государственный реестр;

- признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика с № площадью 470 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Солнышко, садово-огородный участок, 82/82а (в том числе на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана), указав в резолютивной части судебного решения, что судебное решение является основанием для исключения из государственного реестра сведений о местоположении границ указанного земельного участка с №

- установлении границ земельного участка истца ФИО4 с № по заключению судебной землеустроительной экспертизы, в установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы координатах, указав в резолютивной части судебного решения, что судебное решение является основанием для внесения в государственный реестр сведений о местоположении границ указанного участка истца с КН №.

В качестве оснований для подачи иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он стал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти его матери ФИО5

При обращении истца к кадастровому инженеру с целью межевания его земельного участка было установлено, что без согласования с ним, без наличия правоустанавливающих документов, без законных оснований был отмежеван и постановлен на государственной кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко» садово-огородный участок №а площадью 470 кв.м., который зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения за ответчиком ФИО1 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что кадастровым инженером ФИО2 были допущены нарушения требований действующего законодательства при межевании земельного участка выразившееся в отсутствии площади земельного участка с кадастровым номером №, без выезда на место нахождения земельного участка, без учета сложившихся за тридцать лет границ участка заявителя. Также Росреестром по СК были допущены нарушения и при постановке на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем, истцом были направлены жалобы в Росреестр по СК. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Яковенко И.В. действующий на основании доверенности и ордера исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Станкевич Е.Ю. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал. В пояснениях, и предоставленных суду письменных возражениях указал, что согласно Постановлению главы администрации Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. правопреемнику истца ФИО5 и ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 1160 кв.м. При этом ФИО1 являясь членом с/т Солнышко пользовалась и обрабатывала данный земельный участок площадью 580 кв.м. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок площадью 580 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратилась в ООО «ЭКЦ на КМВ» за межеванием данного земельного участка. Представитель ответчика считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущено не было. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Согласно предоставленной истцом к иску выписке из ЕГРН на земельный участок с № сведения о почтовом адресе ФИО4 – отсутствуют. Таким образом, законом предусматривается возможность проведения согласования местоположения границ посредством опубликования извещения о проведении собрания в средствах массовой информации. Само по себе отсутствие заинтересованных лиц при межевании при соблюдении установленной законом процедуры согласования границ основанием для признания результатов межевания недействительными не является. Правообладатели смежных земельных участком надлежащим образом извещены в «Кисловодском газете» от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение границ считается согласованными этими лицами.

У регистрационного органа имелось все основания для внесения в ЕГРН сведений о границах и регистрации за ответчиком ФИО1 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №.

В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель кадастрового инженера ФИО2, по доверенности ФИО3 суду пояснила, что между земельными участками ФИО1 и ФИО4 забор не стоял и в инвентаризации указаны границы землепользования с/у № и 82а, площадь которого составляла 1196,46 кв.м. При установлении границы между участками ФИО4 и ФИО1 был учтен тот факт, что в собственности у ФИО4 находился садовый дом. Часть участка не обремененная строением была сформирована за земельным участком с №.

При проведении геодезических работ был установлено, что общая площадь двух участков составляет 940 кв.м. При формировании границ из-за того, что фактическая межа между земельным участком 82 и 82-а отсутствует, ФИО1 был сформирован земельный участок площадью, составляющей ? от общей площади участка, а именно 470 кв.м. Также представитель указала, что согласование границ земельного участка проводилось в соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» путем опубликования объявления извещения в «Кисловодской газете» за №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, кадастровый инженер ФИО2, представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, третьи лица: ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» уведомленные надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив негосударственного судебного эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., возражение на экспертизу представителя истца Яковенко И.В., дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1160 кв.м. Согласно указанной выписки из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истец ФИО4 является собственником садового дома общей площадью 7,0 кв.м. с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-51)

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является владельцем земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 470 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. (л.д.52-60)

Согласно имеющегося в материалах дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка с №, владельцем которого является ответчик ФИО1, были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. В результате проведения которых, площадь земельного участка с № составила 470 кв.м. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Между тем каких-либо доказательств подтверждающих нарушения прав истца ФИО4 при уточнении ответчиком ФИО1 границ земельного участка с КН № истцом и его представителем суду предоставлено не было. 

Доводы искового заявления о том, что истец был лишен в частности, законного права, предусмотренного ч.5, ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности (а учитывая, что участок ответчика не существовал в природе на местности в установлении границ участка ответчика должно быть отказано) не является основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии пунктом 1 частью 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Согласно предоставленной истцом к иску выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № сведения о почтовом адресе ФИО4 – отсутствуют. 

Согласно ч.3, ст. 40 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на день оформления межевого плана). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, законом предусматривается возможность проведения согласования местоположения границ посредством опубликования извещения о проведении собрания в средствах массовой информации. Само по себе отсутствие заинтересованных лиц при межевании при соблюдении установленной законом процедуры согласования границ основанием для признания результатов межевания недействительными не является.

В акте согласования границ земельного участка с № нет подписи-согласования ФИО4, однако имеется выписка из газеты «Кисловодская газета» за № от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении ДД.ММ.ГГГГ. собрания заинтересованных лиц о согласовании границ при кадастровых работах по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Публикуя извещение в газете, кадастровый инженер ФИО2 действовала открыто, предоставляя возможность всем заинтересованным лицам в течение месяца заявить свои возражения относительно границ земельного участка, а также потребовать выноса в натуре координат земельного участка, установленных при межевании.

Поскольку ФИО4 и иные заинтересованные лица в установленный в объявлении срок и по указанному в объявлении адресу не подали свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, граница земельного участка с № считается согласованной, о чем в акте согласования местоположения границы земельного участка в графе способ и дата извещения кадастровым инженером отраженно, что извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вышеуказанное подтверждается имеющимся в материалах данного дела ответом Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ. за №. (лист дела 40-45). Из которого следует, что согласно раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. смежным участком ЗУ с № по границе н10-н11-1 является земельный участок с №, в связи с тем, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц, правообладатели смежных земельных участком надлежащим образом извещены в «Кисловодском газете» от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение границ считается согласованными этими лицами. 

Необоснованными являются и доводы истца о том, что границы участка ответчика заведомо пересекают границы земельного участка истца. Из ответа на второй вопрос заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении натурного исследования земельных участков на предмет наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертами установлено, что определить наличие наложения (пересечения) не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо разделительных ограждений, заборов, столбов и т.д.). между двумя исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и № и четко определенных границ в соответствии с действующим земельным законодательством земельного участка с кадастровым номером №

Из ответа на третий вопрос указанной экспертизы следует, что при проведении контурной горизонтальной сьемки и формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кадастровый инженер не имел фактической возможности определить факт наложения (пересечения) с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г., противоречий по которому не установлено. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, с описанием выводов к которым пришли эксперты.

Доводы представителя истца Яковенко И.В. о назначении судом экспертизы не в том экспертом учреждении куда просил истец, об отсутствии подписи эксперта ФИО9 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о нарушениях экспертов при проведении экспертизы по мнению суда не обоснованы и не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2, ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.1, ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из указанным норм права следует, что окончательный выбор экспертного учреждения, где будет проводиться экспертизы осуществляется судом.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Согласно ст.41 ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно сертификату соответствия № 010612 «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» г. Москва эксперт ФИО8 имеет высшее образование и соответствует требованиям стандарта при осуществлении судебной экспертной деятельности по судебно экспертной специальности «исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границы на местности», а также удостоверение о повышении квалификации.

Согласно сертификату соответствия № 010612 «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» г. Москва Эксперт ФИО9 образование высшее образование, и соответствует требованиям стандарта при осуществлении судебной экспертной деятельности по судебно экспертной специальности «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрешения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических и других свойств», а также удостоверение о повышении квалификации.

Как видно из заключения, выводы экспертами сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями и печатями судебных экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, заинтересованными лицами суду представлено не было.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов обладающих опытом и знаниями в данной области. 

Также необоснованным является утверждения истца о том, что у регистрационного органа не имелось оснований для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за ответчиком права на земельный участок с КН №, так как необходимые правоустанавливающие документы на указанную площадь отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Частью 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п.1, ч.2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В межевом плане на земельный участок с № имеется копия архивной выписки из Постановления главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением перечня землевладельцев 

<

адрес> для выдачи свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения, согласно которого ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок за №-А в садовом товариществе «Солнышко». Согласно справки НСДТ «Солнышко» за № от 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом некоммерческого садово-дачного товарищества «Солнышко», за которой на правах пожизненного-наследуемого владения числиться земельный участок № общей площадью 580 кв.м.

Садово-дачный участок выделен ФИО1 на основании решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства на право пожизненного – наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ., которому органом государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен кадастровый №.

В связи с чем, у регистрационного органа не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО1 права пожизненного -наследуемого владения на земельный участок с КН №. 

Требования заявителя об установлении границы земельного участка истца ФИО4 с кадастровым номером № по заключению судебной землеустроительной экспертизы, в установленных заключением данной экспертизы координатах, с указанием об этом в судебном решении также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ основанием для обращения в суд с иском является факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты, в частности, в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, следует указать конкретное нарушенное право и основания его приобретения.

Во всех случаях обращения за судебной защитой нарушенного субъективного права суд проверяет существование к тому правовых оснований, в том числе наличие у притязающего лица самого права, устанавливает обладает лицо субъективным правом, которое давало бы ему основание к требованию о его защите и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.10, ст.22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.13, ст.22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

На основании ч.13, ст.22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Исходя из указанных выше норм права уточнение границ земельного участка и их местоположение производится путем составления кадастровым инженером межевого плана по договору порядка заключенного с заказчиком.

В материалах данного дела отсутствует подготовленный кадастровым инженером межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий истцу ФИО4 Каких-либо доказательств невозможности подготовки, либо препятствий по подготовке межевого план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчика ФИО1 истцом ФИО4 в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска:

-о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком ФИО1 право на земельный участок с КН № площадью 470 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указав в резолютивной части судебного решения, что судебное решение является основанием для внесения записи в государственный реестр об отсутствии права ответчика на земельный участок с КН № площадью 470 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором были внесены в государственный реестр;

-о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика с № площадью 470 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> (в том числе на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана), указав в резолютивной части судебного решения, что судебное решение является основанием для исключения из государственного реестра сведений о местоположении границ указанного земельного участка с №;

-об установлении границ земельного участка истца ФИО4 с № по заключению судебной землеустроительной экспертизы, в установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы координатах, указа в резолютивной части судебного решения, что судебное решение является основанием для внесения в государственный реестр сведений о местоположении границ указанного участка истца с КН № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев