Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-2396/2023

апелляционное производство № 33–59736/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2023-000018-95

Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес адрес» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение управляющей организации правил начисления оплаты по коммунальным услугам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио доводы жалобы не признал по основаниям письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «МФЦ», ГБУ адрес адрес», «Мосжилинспекция» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 42, 42(1) ,54, 59, 59 (1), 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд установил, что ГБУ адрес адрес» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги многоквартирным домам, в которых находятся квартиры, принадлежащие истцам на праве собственности, которые индивидуальными приборами учета не оборудованы. Согласно представленным ЕПД в отношении фио, (кв.9) и ФИО2 (кв. 10) плата за ГВС, ХВС и водоотведение не начисляется с 2017 года, долгов за указанными истцами нет.

Поскольку суд не установил нарушений при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, вопреки доводам истцов о наличии котельной, дом оборудован центральным отоплением, при отсутствии приборов учета в квартире истцов начисления произведены по нормативу потреблению с повышающим коэффициентом 1.5, в иске отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы жалобы истца фио о незаконности применения ответчиком повышающего коэффициента 1,5 при расчете за заявленный период также признаны судом несостоятельными, ввиду отсутствия документов, подтверждающих установку индивидуальных приборов учета.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению повышающий коэффициент применяется при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) Приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) Приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (абз. 3 п. 42);

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Указанные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец ФИО1 в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая, исчерпывающая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026