56RS0019-01-2019-001757-35

1-43/2021 (1-439/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 05 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Тонких О. А., Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя Прониной С. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Ласкиной Е. В., Кулишовой С. П., Султанова С. У.,

переводчика Н. Г. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело №1-43/2021 (1-439/2020) по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Кулишовой С. П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Данное ходатайство мотивировано следующим. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18, п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 46, п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика, а документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника и переводчика было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 4 ст. 180 УК РФ. При выполнении данного следственного мероприятия ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение. Однако это не освобождает следователя от необходимости вручения ему перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого в письменном виде. В ходе предъявления обвинения перевод не осуществлялся ни в устном, ни в письменном виде. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого с разъяснением соответствующих прав, постановление об избрании меры пресечения, документы, свидетельствующие об ограничении прав и уголовном преследовании, должны быть переведены на родной язык ФИО1 Копия письменного перевода ФИО1 следователем Б. А. И. не вручена, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с делом раздельно с защитником и по завершении ознакомления совместном подписании с защитником протокола, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с делом, указав в графике ознакомления о желании оформления протокола с участием защитника. ДД.ММ.ГГГГ вновь, в письменном виде заявил о не желании подписывать протокол ознакомления с делом в отсутствие защитника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника и переводчика указал, что не в полном объеме ознакомился с делом, поскольку 

<

данные изъяты> том ему был представлен на 

<

данные изъяты> листе. В ходе оформления протокола следователем Б. А. И. не разъяснялись права ФИО1, что подтверждается видеозаписью. Ввиду неполного ознакомления защитника с материалами уголовного дела в протоколе отсутствует подпись, требования ст. 217 УПК РФ не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вместо защитника по соглашению Кулишовой С. П. был назначен защитник по назначению Ревин С. В. Приступая к защите и к ознакомлению с делом, защитник не представился ФИО1, как и следователь не представила его ФИО1 Лишь по завершении ознакомления с делом, Б. А. И. предъявила защитника Ревина С. В. – ФИО1, который пояснил, что не доверяет защитнику, поскольку он не пожелал с ним встретиться, обсудить позицию, он согласовывал свои действия не с ним, а со следователем. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в письменном виде отказался от услуг Ревина С. В., указав, что не знаком с защитником, приступившим к ознакомлению с делом, беседы наедине не имел, позицию по делу не согласовал. ФИО1 добросовестно являлся к следователю, но в кабинет его не приглашали. Общение со следователем происходило в холле отдела полиции, в том числе вручение следователю заявлений об отводе назначенного защитника. Защитник при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ защитником Ревиным С. В. было заявлено ходатайство о самоотводе ввиду несогласования позиции с ФИО1, однако, в его удовлетворении было незаконно отказано, чем было нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи и защиты по делу. 

При выполнении требований ст. 217 УПК ФИО1 не заявлял ходатайство о раздельном подписании протокола ознакомления с делом. Совместный протокол по итогам ознакомления с делом защитника Ревина С. В. и обвиняемого ФИО1 оформлен не был, хотя ФИО1 неоднократно заявлял о желании оформить данный протокол с участием защитника. 

Дополнила, что 

<

данные изъяты> том содержал в себе 

<

данные изъяты> лист, однако на листе 

<

данные изъяты> данного тома имеется постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства было подшито после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, они с ним ознакомлены не были.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники – адвокаты Ласкина Е. В., Султанов С. У., просили суд возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Султанов С. У. дополнительно пояснил, что при подписании им протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения, которое было удовлетворено следователем, о чем вынесено постановление, вместе с тем, копия данного документа ему перед направлением уголовного дела в суд вручена не была, в связи с чем считает, что нарушены его права, а именно: право заявить ходатайство о назначении предварительного слушания, где решался бы вопрос о возможности рассмотрения или прекращении дела, избрание того или иного судопроизводства, либо назначение предварительного слушания. Кроме того, после направления материалов уголовного дела прокурор должен был известить о том, что дело направлено в суд, и он имеет право на заявление ходатайств, при выполнении ст. 222 УПК РФ, что сделано не было.

Государственный обвинитель Пронина С. А. против удовлетворения ходатайства стороны защиты возражала.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> Б. А. И. показала суду, что обвинительное заключение, протокол о привлечении в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения, и иные постановления о разрешении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулишовой С. П., а также переводы данных документов были вручены обвиняемому ФИО1 В последующем от ФИО1 были отобраны расписки о вручении ему перевода обвинительного заключения и иных документов, подлежащих обязательному вручению. Расписки о вручении каждого документа ею не отбирались, а также копии переводов к материалам дела ею не приобщались в ходе предварительного следствия, поскольку это не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. Допрос обвиняемого ФИО1 после предъявления ему обвинения происходил в присутствии защитника – адвоката Кулишовой С. П. и переводчика Н. Г. Б., при этом не помнит, вручался ли ею текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого в переводе на язык, которым владеет ФИО1, возможно оно было вручено на следующий день. Перед допросом ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ею ФИО1 были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления имеются соответствующие подписи ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. 

Если в соответствии с уголовно-процессуальным законом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Кулишовой С. П. заявлено ходатайство об обеспечении участия переводчика в уголовном деле для реализации прав ФИО1 и вручения последнему материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, в полном объеме на родной язык.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> Б. А. И. вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично, в части участия переводчика в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и вручении обвиняемому ФИО1 обвинительного заключения на родном языке.

Поскольку на стадии предварительного расследования обвиняемый ФИО1 был обеспечен переводчиком с 

<

данные изъяты> языка на 

<

данные изъяты> язык, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, переведенное на 

<

данные изъяты> язык, подлежало обязательному вручению ФИО1 при предъявлении обвинения. 

Однако это требование уголовно-процессуального закона выполнено не было, что объективно подтверждается следующим.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ (т. 22 л. д. 36-45), в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 22 л. д. 46-48).

При этом, экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, переведенный на 

<

данные изъяты> язык, до допроса ФИО1 ему вручен не был, что не оспаривается следователем Б. А. И., которая пояснила, что перевод данного постановления она вручила ФИО1 возможно на следующий день. Данные обстоятельства также подтвердил переводчик Н. Г. Б., пояснив, что перевод данного документа предоставил позднее.

Расписка, подтверждающая получение ФИО1 переводов всех необходимых документов, подлежащих обязательному вручению, датирована от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, переведенный на 

<

данные изъяты> язык, вручено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют перевод обвинительного заключения, а также переводы постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, постановления о применении к нему меры пресечения.

Таким образом, суд лишен возможности проверить правильность перевода данных документов, сопоставить с текстом перевода, который был предоставлен подсудимому.

В связи с чем, суд не может принять во внимание и приобщенный государственным обвинителем перевод постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

На стадии предварительного расследования обвиняемый ФИО1 был обеспечен переводчиком с 

<

данные изъяты> языка на 

<

данные изъяты> язык, что свидетельствует о том, что он не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Наличие ходатайства ФИО1 о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не освобождает следователя о предоставлении ему как лицу, не владеющему языком судопроизводства в РФ, защитника.

Однако, несмотря на указанные требования закона, при ознакомлении ФИО1 с материалами настоящего уголовного дела, адвокат не участвовал, чем было нарушено его право на защиту.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право подсудимого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Иные доводы защитников подсудимых – адвокатов Кулишовой С. П. и Султанова С. У. не являются основанием для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

В этой связи суд считает необходимым ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кулишовой С. П. удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает возможным сохранить ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.1-389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кулишовой С. П. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, — возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова