ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/21 по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО5 о расторжении договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5; взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 1014050руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243372 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; признании недействительным пункта 8.7 договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5, о разрешении споров между сторонами в арбитражном суде 

<

адрес>; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-6).

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-6). Пояснила, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик получил. Пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчик об этом не просит. Также ответчиком не исполнены его обязательства по заключенному договору подряда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д.70-73), где просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, работает у ИП ФИО5, материалы истцу на участок были завезены ДД.ММ.ГГГГ, материал для возведения каркаса, сваи. Были ли дополнительные завозы 21 числа не помнит, примерно 1/3 часть материалов были завезены, этого было достаточно, чтобы начать возводить каркас. Заказчик не пускал бригаду на участок, пытались дозвониться до него, в основном звонил менеджер Антон и Светлана. На участок их не пускали с января для завершения строительства, в связи с чем, ими была написана претензия по факту не допуска бригады на участок. К договору подряда была приложена спецификация, это приложение №. С этим договором он знаком в общих чертах, количество материалов в приложении не указывалось, они могут привести столько сколько необходимо, заказчик платит за баню, а стройматериалы они привозят сами. Он звонил истцу в первых числах января. Приезжали ли бригады на участок после 04 января ответить затрудняется.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ИП ФИО9 был заключен договор подряда № на установку забора под ключ (л.д.5).

В соответствии с п. 1 договора подряда ответчик ИП ФИО9 взял на себя обязательство произвести установку забора 40 м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чеховское подворье», 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора на установку забора заказчик авансирует подрядчика для приобретения строительного материала. Забор- 40 м, лента- 40 м, профнастил- 40 м, автоматическое ворота DoorHan, столбы «кирпич» - 12 шт. (высота 2,20 м).

В соответствии с п. 4 договора подрядчик обязуется произвести установку забора ДД.ММ.ГГГГ и закончить его ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составляет 420000 руб.

При подписании настоящего договора оплата производится в 2 этапа: 1 этап- предоплата в размере 50% 210000 руб. от общей договорной суммы, сразу после подписания данного договора; 2 этап – остаток выплачивается в размере 50% 210000 руб. от общей договорной суммы, сразу после окончания работ (п. 8 договора).

В соответствии с п. 9 договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней с момента их завершения. При основательности претензий подрядчик обязан устранить недоделки.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была произведена предоплата в размере 50%, а именно 210000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 100000 руб. До настоящего момента забор и ворота не смонтированы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом в материалы дела, ответчик ИП ФИО4 получил от ФИО3 в счет договора подряда № денежную сумму в размере 210000 руб. на выполнение строительных работ по установке забора 40 м под ключ (л.д.6).

Иных документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. в счет предоплаты по договору подряда, истцом ФИО3, в материалы дела не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о предоставлении полного отчета о выполненных работах и исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда от 16.07.2019г., ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ФИО3, надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, произвел предоплату в размере 210000 руб., что подтверждается распиской (л.д.6).

Иных документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. в счет предоплаты по договору подряда, истцом ФИО3, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так же согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в счет задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 210000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании предоплаты в размере 100000 руб., отказать, поскольку доказательства, подтверждающие передачу указанных денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и не истцом не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., из расчета (420000 руб. х 3%) х 100 дней= 1260000 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, истец уменьшил сумму неустойки до 420000 руб.

Между тем, судом установлено, что размер неустойки был предусмотрен сторонами договором подряда.

Так, согласно п. 5 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% стоимости ремонта, но не более 10%. При нарушении таких сроков по вине заказчика последний несет ту же ответственность.

Таким образом, размер и порядок исчисления договорной неустойки был определен исключительно по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом, изложенного, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 5 договора подряда, в размере 42000 руб., из расчета ( 420000 руб. х 1%) х 100 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров по возмездному оказанию услуг, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ИП ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет 131000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 было заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому оплата услуг сторонами определенна в размере 50000 руб.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия в судебных заседаниях представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, то суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, к возникшим спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6020 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 309, 310, 330, 702, 721 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 57, 88, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере, превышающем 210000 руб., о взыскании неустойки в размере, превышающем 42000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб.; и судебных расходов в размере, превышающем 25000 руб., - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 6020 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ