Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 августа 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика СНТ «Березка – 2» - ФИО4,

третье лицо председатель правления СНТ «Березка – 2» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка-2» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, обязать СНТ «Березка-2» в лице председателя правления ФИО4 дать официальное опровержение в газете «Вечерний Ставрополь».

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, как члена кооператива ДНТ «Березка-2» мировым судьей №

<

адрес обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за электроэнергию в размере 79 493 рубля 89 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 для исполнения судебного приказа, был наложен арест на лицевой счет ФИО1 

<

дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> судебный приказ от 

<

дата обезличена> отменен. Поводом обращения настоящего иска послужил тот факт, что председатель правления ДНТ «Березка-2» ФИО4 распространяет порочащее честь и достоинство и сведения в отношении ФИО1, а именно расклеивает на столбах по улицам ДНТ «Березка-2», позорящие объявления. Также ФИО4 по мнению ФИО1 публично оскорбил ее честь и достоинство, а именно опубликовав в газете «Верчений Ставрополь» 

<

номер обезличен> от 26.08. 2017 списки должников ДНТ «Березка-2» на 2017 год. ФИО1 утверждает, что она с 2015 года собственником земельного участка в ДНТ не являлась. 

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3, доводы, изложенные в иске также поддержали и просили суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – председатель правления СНТ «Березка-2»-ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения, в которых указал, что в полномочия председателя правления ДНТ входит, помимо прочего, осуществление мероприятий по обеспечению сохранности совместной собственности членов товарищества, своевременный сбор средств, налогов, платежей и сборов па их содержание.

Обращение ФИО4, как председателя правления ДНТ «Березка-2», к мировому судье 

<

адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, является законным, вытекающим из возложенных на него, как на должностное лицо ДНТ «Березка-2», полномочий. Отмена судебного приказа по формальному основанию, лишь в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об его отмене, нельзя расценивать как опровергающий факт наличия такой задолженности и то, что указанные события не имели места в реальности в указанный период времени. Тот факт, что ФИО1 не является собственником земельного участка и дачного домика с 

<

дата обезличена>, следовательно не является членом ДНТ «Березка-2» с того же времени, не освобождает ее от обязательства в течение десяти дней со дня прекращения нрав на принадлежащий земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, истец обязана была письменно оповестить правление ДНТ «Березка-2» в установленный законом срок о том, что с 

<

дата обезличена> она не является собственником земельного участка и дачного домика, располагающегося на территории указанною ДНТ. Чего ею сделано не было. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из этого следует, что приложенное истцом к исковому заявлению уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 

<

дата обезличена>. нельзя рассматривать в качестве доказательства отсутствия у истца прав на указанный земельный участок и дачный домик, поскольку права на них могли быть зарегистрированы до вступления в законную силу данного федерального закона.

Также ответчик не согласен с доводом истца о том, что ей был причинен моральный вред, задета ее честь и достоинство путем публикации списка должников ДТН в газете. 

Однако же, в настоящем гражданском споре, истцом не приведено ни одного доказательства подтверждающею факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, какие нравственные и физические страдания были перенесены, а также не приводится ни одною аргумента в обоснование заявленной суммы компенсации. Вместе с тем, заявленные исковые требования о даче официального опровержения в газете «Вечерний Ставрополь» за публикацию, якобы оскорбляющею честь и достоинство ФИО1 списка должников ДНТ «Березка-2» на 2017 год заявлены за пределами действия ст. 151 ГПК РФ. предметом которой не предусмотрена судебная защита задетых чувств истца указанным способом. Учитывая изложенное, считает, что истцом не доказано, что публикация указанного списка должников за электроэнергию членов ДНТ «Березка-2» каким-либо образом оскорбило честь и достоинство истца. В указанной публикации приведен лишь перечень фамилий членов ДНТ с суммой задолженности за электроэнергию. Таким образом, указанную публикацию следует расценивать как один из способов уведомления членов ДНТ об образовавшейся за ними задолженности, а не как порочащие и не соответствующие действительности сведения (учитывая неопровергнутость факта наличия такой задолженности). Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП 

<

адрес обезличен> «Издательский дом «Вечерний Ставрополь» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> разъяснено следующее. Принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является председателем правления СНТ «Березка-2».

В полномочия председателя правления, согласно Уставу СНТ «Березка-2», утвержденного общим собранием дачного некоммерческого товарищества входит, помимо прочего, осуществление мероприятий по обеспечению сохранности совместной собственности членов товарищества своевременный сбор средств, налогов, платежей и сборов на их содержание. 

ФИО4 как председатель правления, разместил в газете «Вечерний Ставрополь» за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> списки должников ДНТ «Березка -2» за 2017 год, в котором была указана ФИО1

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, как члена кооператива ДНТ «Березка-2» мировым судьей №

<

адрес обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за электроэнергию в размере 79493 рубля 89 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 для исполнения судебного приказа, был наложен арест на лицевой счет ФИО1 

<

дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> судебный приказ от 

<

дата обезличена> отменен. 

Довод о том, что ФИО1 была собственником земельного участка, находящегося в ДНТ «Березка-2» до 2015 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается самой истицей, а потому имеет место быть задолженность по оплате за электроэнергию на земельный участок, находящейся в собственности ФИО1 

Согласно выписке из ЕГР недвижимости от 

<

дата обезличена>, собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО6 Сведения о смене собственника, необходимо было предоставить в СНТ «Березка-2», что сделано не было. 

ФИО1 обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на тот факт, что опубликованием в газете «Вечерний Ставрополь» списков должников кооператива за электроэнергию, председателем правления, была затронута ее честь и достоинство, а также задета деловая репутация. 

Однако, суд разрешая исковые требования ФИО1, анализируя изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца представлено не было. 

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Анализируя изложенное, суд считает, что факт распространения председателем правления ФИО4 информации о наличии задолженности по оплате за электроэнергию не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца или её деловую репутацию, поскольку вышеуказанные сведения лишь содержат информацию о наличии задолженности перед СНТ «Березка-2». Представленная суду публикация из газеты не несет в себе порочащую честь и достоинство истца информацию.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Березка – 2» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко