Дело № 60RS0001-01-2023-002440-68 

Производство № 2 – 310/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 14 июля 2023 года 

Псковская область 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77725 рублей 6 копеек. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 02.11.2012 между КБ «БНК Париба Восток» (ныне-ООО «Сетелем Банк») и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04000473050 в размере 145900 рублей с процентной ставкой 31,46% годовых, сроком на 24 месяца.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 Банком были перечислены на банковский счёт денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» был заключён договор уступки права требования. Требование задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Юридический центр «МКС».

18.01.2023 мировым судьёй судебного участка № 27 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, который по заявлению последней был отменён.

Задолженность по кредиту от 02.11.2012 образовалась за период с 07.02.2014 по 10.07.2020 в размере 77725 рублей 6 копеек, из них:

10147 рублей 20 копеек - задолженность по неустойке;

67577 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. 

В судебное заседание не явился представитель истца. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, которая просила рассмотреть дело без её участия. Также просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности заявления данных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.11.2012 между КБ «БНК Париба Восток» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04000473050 в размере 145900 рублей с процентной ставкой 31,46% годовых, сроком на 24 месяца.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 Банком были перечислены на банковский счёт денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» был заключён договор уступки права требования. Требование задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Юридический центр «МКС».

18.01.2023 мировым судьёй судебного участка № 27 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, который по заявлению последней был отменён.

Задолженность по кредиту от 02.11.2012 образовалась за период с 07.02.2014 по 10.07.2020 в размере 77725 рублей 6 копеек, из них:

10147 рублей 20 копеек - задолженность по неустойке;

67577 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и установив факт нарушения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик в представленном в суд заявлении просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании срок исполнения ФИО1 обязательств перед кредитором истёк 07.11.2014 года по окончании срока действия договора. Вследствие чего право на обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору по каждому помесячному платежу истекло в ноябре 2017 года, в том числе по неустойке и процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Добровольное гашение ответчиком ФИО1 задолженности по просроченным платежам по кредитному договору по окончании срока исковой давности (ноябрь 2017 года) не является основанием к начислению на добровольно уплачиваемые денежные суммы неустойки и задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору впервые начала формироваться с 31.07.2013. Следовательно, по всем просроченным платежам до окончания срока действия кредитного договора срок исковой давности окончен в ноябре 2017 года. То есть до указанной даты кредитор мог обратиться в суд за удовлетворением исковых требований по взысканию кредитной задолженности. Исковые требования заявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таком положении, требования ООО «Юридический центр «МКС» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца должна подлежать взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того необходимо отметить, что трёхлетний срок исковой давности истёк до подачи в суд заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (январь 2023 года), то есть просрочка обращения в суд за удовлетворением заявленного требования составила более пяти лет, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска при наличии заявления о применении срока исковой давности. 

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения период времени с даты вынесения судебного приказа (18.01.2023) по дату вынесения определения об его отмене (13.02.2023) (приостановление течения срока исковой давности), поскольку срок исковой давности для защиты своих прав в суде просрочен ответчиком более чем на 5 лет. Указанное обстоятельство свидетельствует о халатном и безразличном отношении истца к своему имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, применимы быть не могут. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «МКС» по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья: Иванов А.В.