Судья Нещадин О.А. Дело №22- 1186/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Божко В.Г.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 августа 2010 года, конец срока -12 августа 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся. Исков не имеет, за время содержания в учреждении имеет ряд поощрений и 4 непогашенных взыскания. Получил ряд профессий. 

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым.

Автор жалобы обращает внимание на то, что указанные в постановлении нарушения порядка отбывания наказания являются надуманными и не подтверждаются видеорегистраторами. В постановлении необоснованно указано вначале на 78 взысканий, а потом верно указано на 74 взыскания, с указанием на погашенные. Существенным нарушением осужденный считает несвоевременное извещение его о дате судебного заседания. Кроме того, ходатайство было необоснованно рассмотрено позднее чем через месяц, однако, постановление о назначении судебного заседания вынесено 16 октября 2018 года.

Осужденный отмечает, что судом не принято во внимание, что он полностью раскаялся в содеянном, имеет на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; за время отбывания наказания он обучался в ПУ-208 и получил профессию столяр-строитель, с 2014 года он трудоустроен на швейном производстве. На профилактическом учете не состоял и не состоит.

Осужденный ФИО1 просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года отменить, освободить его от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник-адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. 

Сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Законность и обоснованность наложения взысканий и не может быть предметом проверки в настоящем производстве. Они могли быть обжалованы осужденный в ином установленном законом порядке 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Ошибка, допущенная судом в части количества взысканий, наложенных на ФИО1, правильность выводов суда под сомнение не ставит.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий