Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

адвоката Башмакова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся /__/, не судимая.

осуждена по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественное доказательство - выписку из банка – постановлено хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П. 9 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнение адвоката Башмакова Е.И. не возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске в период с 16 часов 19 минут 30 декабря 2023 года по 13 часов 17 минут 31 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Л.А. Баженов, не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Вместе с тем, исходя из содержания обвинения, обстоятельств совершения преступления и его характера, квалифицирующий признак - совершение ФИО1 преступления путем злоупотребления доверием следует считать излишне вмененным, поскольку осужденная, планируя совершить деяние, познакомилась с потерпевшим через сайт, личных отношений с потерпевшим у нее в момент совершения преступления не имелось, равно как и не усматривалось служебного положения. С учетом исключения данного квалифицирующего признака, назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 140 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ею в судебном заседании, где ей разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, виновность ФИО1 обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК Российской Федерации.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с которым предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания признака - «злоупотребление доверием», ФИО1 обвинялась и признана виновной в том, что «ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ее действия являются незаконными, имея умысел на хищение денежных средств, … в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, с целью войти в доверие и притупить бдительность П., представилась заведомо ложным именем «Г.», в социальной сети «ВКонтакте», от имени которой вела общение с П.»

Обоснованно ссылаясь на абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам», автор апелляционного представления не приводит и не принимает во внимание содержание пункта полностью.

Согласно абзацу 2 этого пункта «злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него».

Именно указанное обвинение с формулировкой признака - «злоупотребление доверием», соответствующего абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», органами следствия и прокуратуры и было предъявлено ФИО1

Соответственно доводы апелляционного представления, обоснованные содержанием только первого абзаца пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что осужденная и потерпевший ранее знакомы не были, ФИО1 фактически обманула потерпевшего, доверительных отношений между потерпевшим и осужденной не имелось, исходят из ошибочного толкования действующего законодательства, не опровергают иные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, и, как следствие, предъявленное ФИО1 обвинение.

В связи с чем, действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы законно, а доводы апелляционного представления прямо противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в указанной части.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, у суда первой инстанции не было оснований для признания любых иных данных (кроме установленных судом) с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимой, обстоятельствами, смягчающими наказания, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения статьи 61 УК Российской Федерации. Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего не имеется, так как поведение потерпевшего не являлось поводом для совершения преступления, не спровоцировало совершение осужденной преступления. Преступление ФИО1 первоначально было совершено для незаконного получения денежных средств и не зависело от характера оказываемых услуг и поведения потерпевшего, что также следует из самого обвинения, с которым согласилась ФИО1. Также как не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и иных обстоятельств, что подробно мотивировано судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, признала вину, выразила раскаяние в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, характеризуются удовлетворительно.

Данные обстоятельства учтены в полной мере, что также было мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционный инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд обоснован не применил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Л.А. Баженова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.