Решение

именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Бабанова А.В., при секретаре судебного заседания Бугаеве П.И., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате необоснованных выплат надбавок военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу в составе экипажей техники на гусеничном и колесном ходу в размере 786 454 руб. 19 коп.,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведенной проверки финансово-расчетным пунктом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» в войсковой части № выявлены переплаты военнослужащим войсковой части №, проходящих военную службу по контракту в особых условиях военной службы в составе экипажей техники на гусеничном и колесном ходу в размере 786 454 руб. 19 коп. В этой связи командир войсковой части № просил суд привлечь ... № ФИО1 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал и пояснил в судебном заседании, что иск командира войсковой части № является необоснованным, поскольку прав на издание приказов по строевой части ему предоставлено не было, перечень воинских должностей, входящих в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники в штаб ... был направлен лишь 29 июня 2015 г., то есть после его увольнения с военной службы. По этим основаниям ФИО1 просил в удовлетворении требований иска отказать.

Истец – командир войсковой части № и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца – руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части в период с дата вплоть до дата когда приказом ... был уволен с военной службы, и с 26 мая 2015 г. исключен из списков личного состава.

Согласно приказу ... № от дата военнослужащим войсковой части № ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 и ФИО14 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Как следует из приказа ... № от дата командирам и начальникам, не имеющих право на издание приказов ( по строевой части) предписано подготовить и представить проекты приказов командующего войсками округа на установление и выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в соответствии со Временным перечнем воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно заключению по результатам административного расследования, проведённого ... ФИО15 следует, что в ходе административного расследования установлено, что ФИО9 ФИО11 ФИО10, ФИО8 ФИО13, ФИО12 ФИО5 ФИО14 ФИО6 ФИО7 и ФИО26 необоснованно выплачена надбавка за особые условия службы в составе экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Оценивая данное заключение в совокупности исследованных доказательств, следует отметить, что суд не установил оснований для привлечения ФИО1, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной, поскольку вышеприведенным военнослужащим войсковой части № эта надбавка была установлена приказом ..., а у ответчика прав на издание приказов по строевой части, в том числе об установлении каких-либо надбавок не имелось.

Более того, выводы заключения по результатам административного расследования в части касающейся незаконного установления надбавки ФИО26 представляются вовсе надуманными, поскольку были ей установлены за период с 9 марта 2016 г., то есть спустя более года после увольнения ответчика с военной службы.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 98, 103, 152, 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности, в связи с назначением надбавки за особые условия службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси и взыскании с него материального ущерба в размере 786 454 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Бабанов