РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, 

<

данные изъяты> Просит признать за ним право на приватизацию 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать отказ в приватизации недействительным.

Согласно поступившим в суд уточненным исковым требования истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> по изложенным в иске основаниям 

Так же ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило исковое заявление ФИО2 (Е.) Н.С. согласно которому просит признать за ней право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> по изложенным в иске ФИО1 основаниям. 

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей, а так же в своих интересах как третьего лица, уточенные исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что изначально квартира выдавалась отцу, в ордер включены были папа и сестра, потом она была там зарегистрирована, но проживает в другом месте. У нее нет детей, а у сестры есть ребенок, но отдел опеки дал согласие без включения несовершеннолетнего. Сама она не претендует на приватизацию, потому что право уже использовала. 

Представитель ответчика Департамента управления имущества г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представлен письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в суд не явился, извещался судом надлежащим образом 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» г.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд. 

В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. 

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Ораны государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. 

Судом установлено следующее.

Между ФИО1 и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, совместно с нанимателем вселена дочь ФИО4 (л.д. 11-14).

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО3 является ФИО1 (л.д. 41).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1, ФИО2 (ФИО4) до ДД.ММ.ГГГГ. строений и жилья на территории 

<

адрес> не имели, право на приватизацию не использовали. ФИО3 право на приватизацию использовала (договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д. 17, 18, 19).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ее площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 

<

данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ее кадастровый № (л.д. 22-23).

На спорную квартиру на имя ФИО1 открыт лицевой счет № (л.д. 28).

Согласно справке с места жительства в 

<

адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., его дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно письму Департамента опеки и попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., он согласен на заключение договора передачи в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, без включения в указанный договор несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> Б. является Б. (л.д. 29, 40).

Согласно сообщению. Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> отказано, так как отсутствуют сведения о возникновении права собственности муниципального образования - г.о. Самара на указанный дом (л.д. 8-10).

Судом установлено, что в порядке приватизации может быть передано только имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности. 

В отношении жилого помещения, в котором находится спорная квартира, отсутствует регистрация перехода права собственность к муниципальному образованию и регистрация права собственности муниципального образования - города Самары. 

Суд приходит к выводу, что возможность первичной регистрации права собственности утрачена. Соответственно, в настоящее время, необходимо осуществить регистрацию права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости. После завершения это этапа, возможно обращение истцов по вопросу оформления права собственности в порядке приватизации.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенный процесс приватизации растягивается на неопределенный срок, так как механизм регистрации права собственности (в конкретном случае) еще не отработан.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность, занимаемую жилую площадь, право на приватизацию истцом не использовано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, до возникновения настоящего спора своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались, в настоящее время выразили свое волеизъявление на приватизацию спорной комнаты, подготовили все документы и заявление на приватизацию в соответствующие органы, спорная комната является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества, суд приходит к выводу, что истцы имеют право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность занимаемую жилую площадь.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение - 

<

адрес> г.

<

адрес>ю с учетом прочей (с коэффициентом) - 

<

данные изъяты> кв.м в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них. 

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.