Гражданское дело № 2-83/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 г. г. Реутов 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Кошкорева А.В., при секретаре Киселёвой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № майора юстиции ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части майору ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Войсковая часть № обратилась в суд с иском, из которого следует, что в ходе проведенной в войсковой части № проверки договорно-претензионной работы были выявлены нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, 26 августа 2016 г. войсковой частью № было размещено извещение о проведении электронного аукциона № (далее - аукционное извещение) на поставку материалов для средств АСУ воинской части с начальной (максимальной) ценой контракта (далее НМЦК) в сумме 750000 руб.

При обосновании НМЦК применялся метод сопоставимых рыночных цен. При этом в целях определения однородности совокупности значений цен, используемых в расчете НМЦК, коэффициент вариации не был определен. 

По итогам проведенного аукциона был заключен государственный контракт от 26 сентября 2016 г. № с ООО «РуТон» на сумму 746 250 руб. (далее государственный контракт). 

При этом проверкой было установлено, что согласно спецификации к данному контракту цена на колонки составила 3090 руб. за шт. на общую сумму 15450 руб., на офисную бумагу 1 275 руб. за упаковку на общую сумму 127500 руб. Однако инспектором-ревизором был проведен анализ рыночных цен в сети «Интернет» на аналогичные товары, в результате которого было установлено, что средняя цена на колонки составляет 593,43 руб. за шт. на общую сумму 2 967,15 руб. и бумагу офисную составляет 255,66 руб. за упаковку на общую сумму 25 566 руб. 

Данное обстоятельство, по мнению инспектора-ревизора и истца, указывает на завышение НМЦК и переплату по государственному контракту на 114416,85 руб., что свидетельствует о причинении государству в лице воинской части материального ущерба на указанную денежную сумму.

При этом, лицом, ответственным за определение НМЦК в аукционном извещении от 26 августа 2016 г., являлся ответчик. В связи с чем, истец полагал, что по вине ФИО2 воинской части был причинен материальный ущерб на сумму 114416,85 руб.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 114 416,85 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик допустил нарушения при определении НМЦК, которая была указана в аукционном извещении, что в последующем повлекло переплату денежных средств войсковой части № по государственному контракту. В связи с чем полагал, что вина ответчика выражена в действиях по незаконному расходованию денежных средств войсковой части №.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что в его должностные обязанности не входило составления аукционной документации для заключения государственного контракта. Вместе с тем командиром воинской части ему была поставлена задача определить и обосновать НМЦК для составления аукционного извещения и заключения государственного контракта. Данная обязанность им была исполнена, после чего расчет НМЦК был передан им в контрактную службу воинской части, которая в последующем отвечала за формирование и оформление аукционной документации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 3 Закона, определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб, а также наличие доказательств этого. 

В суде установлено, что ответчик в период 2016 г. проходил военную службу в войсковой части № на должности помощника командира воинской части по финансово-экономической работе – главный бухгалтер воинской части. При этом основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась, проведенная в войсковой части №, аудиторская проверка достоверности бюджетной отчетности, соответствия порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета, установленным Министерством финансов РФ, и надежности осуществления внутреннего финансового контроля за период с 1 июля 2016 г. по 30 ноября 2017 г., а также заключение разбирательства от 25 января 2018 г. по факту вышеуказанной проверки. По итогам проверки и разбирательства были выявлены нарушения в размещенном извещении о проведении электронного аукциона от 26 августа 2016 г. №, которые повлекли увеличение цены государственного контракта на сумму 114416,85 руб. 

При этом, по мнению представителя командира войсковой части № указанное увеличение цены государственного контракта и соответственно переплата по нему возникли в связи с неправильным определением ответчиком НМЦК. Одновременно представитель истца пояснил, что действия ответчика, повлекшие в данном случае причинение материального ущерба войсковой части 3128, были выражены в незаконном расходовании денежных средств воинской части. 

Абзац 4 ст. 5 Закона, на который представитель истца ссылается, устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий, следствием которых явилось, в частности, незаконное расходование денежных средств, повлекшее причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющееся в силу закона основанием для привлечения их к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику передавались денежные средства войсковой части №, а также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по фактическому расходованию денежных средств воинской части. 

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, и 2.2, 2.3 государственного контракта заключенного между командиром войсковой части № и генеральным директором ООО «Рутон», поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку расходных материалов для средств АСУ войсковой части №, согласно технического задания и спецификации. Одновременно, заказчик обеспечивает оплату товара в установленном Контрактом порядке, форме и размере. При этом цена контракта составляет 746250 руб., которая является твердой на весь срок исполнения контракта. 

Более того, в п. 3.2 государственного контракта указано, что оплата цены контракта производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с п. 5.2 настоящего контракта.

Как следует из пунктов 5.2 и 5.3 государственного контракта по факту приемки товара заказчиком составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченным на это лицами и скрепленный печатями сторон. Моментом исполнения обязательств поставщиком по поставке товара по государственному контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий).

Согласно спецификации к государственному контракту (приложение №) в нем приведен перечень поставляемых по контракту товаров с указанием его количества и стоимости. При этом из объяснений ответчика оригинал данной спецификации был подписан командиром войсковой части №.

Из копии товарной накладной № от 28.09.2016 следует, что ООО «РуТон» поставлены войсковой части № товары по государственному контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати. При этом материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении сторонами государственного контракта.

Согласно платежному поручению № от 11 октября 2016 г. войсковой частью произведена оплата ООО «РуТон» по государственному контракту в сумме 746 250 руб.

Таким образом основанием для производства воинской частью платежей по государственному контракту явилась товарная накладная от 28.09.2016 №, подписанная уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах расходование денежных средств войсковой № осуществлялось на основании государственного контракта, заключённого по итогам открытых аукционов в электронной форме, стоимость поставленных воинской части товаров цену контракта не превысила, воинская часть приняла товары без претензий к поставщику, и заказчик оплатил стоимость контракта на основании товарной накладной.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельства виновности ответчика в причинении реального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Более того, суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик являлся ответственным за составления аукционной документации и являлся работником контрактной службы, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в его должностные обязанности входило определение НМЦК. 

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении иска войсковой части 6686 о привлечении ответчика к материальной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорев