К делу № 2-2280/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-012525-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 июня 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 970 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 620 рублей 17 копеек; причиненные убытки в размере 1451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; госпошлину в размере 6600 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 15.04.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец ФИО2 передал в собственность, а покупатель ФИО1 принял в собственность земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, за который оплатил ФИО2 970 000 рублей. На момент заключения указанного договора, земельный участок принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2016 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 09.01.2018 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2 – ФИО4, в особо крупном размере. Объектом посягательства по делу явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2018 года, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 об истребовании из его пользования земельного участка с кадастровым номером №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 года, указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи отменено, в иске администрации г. Сочи отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО1 до подачи настоящего иска исчерпал все, предусмотренные законом, возможности признать за собой как за добросовестным приобретателем право собственности на указанный земельный участок, который, в связи с совершенным ответчиком ФИО3 и отцом ответчика ФИО2 преступлением, выбыл из права владения, пользования и распоряжения истца, что повлекло за собой причинение ФИО1 материального ущерба. 

В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, ст. 549, п. 1 ст. 1064, ст. 1102 ГК РФ и полагает, что ответчики ФИО3, завладев преступным путем земельным участком и ФИО2, осуществив сбыт имущества, добытого преступным путем, ФИО1, являющемуся добросовестным приобретателем, неосновательно за счет истца обогатились, что дает ФИО1 законное право требования возмещения ответчиками причиненного материального ущерба в сумме 970 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 года (дата вынесения приговора в отношении ФИО3 по уголовному делу № №, по которому ответчик ФИО2 проходил в качестве 

<

данные изъяты> и которому достоверно было известно о совершенном преступлении) по 05.12.2022 года (направление искового заявления в суд). Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым указанная сумма составила 368 620 рублей 17 копеек.

Кроме этого, после регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № истец понес материальные затраты, связанные с подведением к земельному участку электроэнергии и водоснабжения, размер которых составил 570 рублей и 881 рубль, а всего на общую сумму 1451 рубль, которые истец просит возместить.

Истец полагает, что кроме имущественного вреда, преступными действиями ответчика ФИО3, а также бездействием ФИО2, отказавшего истцу в возврате денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка, признанной судом недействительной, ФИО1 также причинен и моральный вред, который выражен в причиненных нравственных и физических страданиях. Истец с периода возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и по настоящее время находится в психотравмирующей ситуации, связанной многочисленными судебными тяжбами, изъятием из его владения земельного участка, потерей крупной суммы денежных средств, являющихся единственными сбережениями. В связи с указанными обстоятельствами у истца ухудшилось здоровье – произошло осложнение ранее выявленного онкологического заболевания щитовидной железы и выявлено новое онкологическое заболевание правой почки 1 ст. 

Причиненный истцу ответчиками моральный вред в силу высокой степени перенесенных нравственных и физический страданий ФИО1 оценивает в размере 200 000 рублей и со ссылкой на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, нормы гл. 59 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в его пользу. 

Истец также полагает, что исковое заявление в суд подано им с соблюдением срока исковой давности. До подачи данного иска ФИО1, считая себя добросовестным приобретателем земельного участка, отстаивал свои права и законные интересы в судах различных инстанций, в том числе в Верховном Суде РФ. Последний судебный акт, состоявшийся по спору о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, датирован 15.04.2020 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КФ20-262-К4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчики уклоняются от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков надлежащим. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец ФИО2 передал в собственность, а покупатель ФИО1 принял в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за который оплатил ФИО2 970 000 рублей (л.д.13-15). 

На момент заключения указанного договора, земельный участок принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2016 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 (л.д.10-11) 

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 09.01.2018 года ответчик ФИО3 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (л.д.17-22). Объектом посягательства по делу явился земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2018 года, иск Администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворен.

Указанным решением суда, истребован в пользу муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи, из чужого незаконного владения ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 700 кв.м..

Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 700 кв.м. и зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес> общей площадью 700 кв.м..

С ФИО1 взыскана в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20876 рублей 09 копеек (л.д.23-34)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме (л.д.35-41).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда (л.д.42-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2018 года, оставлено без изменения (л.д.51-56).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 года, оставлены без изменения (л.д.57-59).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 года, ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.60-62).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2018 года установлено, что, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № основано на поддельных правоудостоверяющих документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 970 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком ФИО2 и истцом, получил ФИО2 

Ответчик ФИО3 деньги от сделки с истцом не получал и стороной данной сделки не являлся. 

Таким образом, основания в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, суд исходит из того, что в связи истребованием земельного участка из чужого незаконного владения, истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, продавшим земельный участок и на стороне которого возникло неосновательное обогащение. 

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 970 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 05.12.2022 года, в размере 368 620 рублей 17 копеек, являются обоснованными, так как в соответствии с п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного.

В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 368 620 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненными истцу убытками.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с материальными затратами на земельный участок, а всего, в размере 1451 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. В данном случае истец заявлял о нарушении своих имущественных прав, о причинении материального ущерба, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 600 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 620 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 29.06.2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ