Дело № 2-5279/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001978-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 02.09.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2924527166. В соответствии с заключенным договором сумма предоставленного займа составила 84 100 руб. 14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору У, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 года и Выпиской из приложения № 1 к договору уступки. Ответчиком обязательства по погашению кредитных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.03.2020 года по 14.10.2021 года образовалась задолженность в сумме 97 173 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У в размере 97 173 руб., расходы по уплате госпошлин в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 года ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа У, в соответствии с которым сумма предоставленного займа составляет 84 100 руб. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. 

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору У, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 года и Выпиской из приложения № 1 к договору уступки.

14.10.2021 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием погашения задолженности.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность по кредиту за период с 18.03.2020 года по 14.10.2021 года составляет 97 173 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 61 979,72 руб., сумма задолженности по процентам – 4 272,22 руб., сумма задолженности по штрафам – 30 921,06 руб. Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования АО ООО ПКО "Айди Коллект" удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 97 173 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). 

Судом установлено, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 442,81 руб. (платежное поручение № 3755 от 14.02.2025 года, платежное поручение № 1796 от 07.08.2024 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении истцом в суд о взыскании с ФИО1 задолженности понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб., что подтверждается платежным поручением № 1448 от 21.02.2025 года. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 74,40 руб. и направления искового заявления в суд в размере 100 руб.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 174,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО ПКО "Айди Коллект" задолженность по договору займа У от 02.09.2019 года в размере 97 173 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 174,40 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2025 года. 

Копия верна Е.А. Полынкина