Апелл. дело № 22-1862 

Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3, 

адвоката Гайнуллина М.М.,

защитника Вронской Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова Д.Д. на постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Шоркина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО3 и его защитников об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 31 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей, прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 29 февраля 2024 года около 18 часов 21 минуты на 

<

данные изъяты>, проходящей по территории Мариинско-Посадского муниципального округа ЧР, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не дана оценка, в какой степени предпринятые ФИО3 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных мужу погибшей, а также выплаченных ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Какие действия ФИО3 расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судом не указано. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения ФИО3 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, подвергая опасности других участников дорожного движения. Считает, что принесенные извинения, а также выплаченные денежные средства никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели ФИО2 Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Однако указанные требования закона, судом выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, органов предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что 29 февраля 2024 года около 18 часов 21 минуты, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.6, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажир автомобиля LADA GRANTA – ФИО2, от полученных повреждений – сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота - скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся. Пояснил, что с потерпевшим он примирился, причиненный ущерб возместил, выплатил моральную и материальную компенсацию, принес свои извинения потерпевшему. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку ФИО3 ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется посредственно, по месту жительства начальником Первочурашевского территориального отдела характеризуется положительно, активно участвовал в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, имеет благодарности от Мариинско-Посадской районной общественной организации «Ветераны боевых действий», добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, оказал финансовую помощь в организации похорон, также внес добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь».

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 и делая вывод о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом оставлено без внимания, что ФИО3, не только нарушил правила дорожного движения, но и то, что его действия повлекли по неосторожности гибель человека.

Таким образом, последствием противоправных действий ФИО3 причинен ущерб в виде смерти ФИО2, а потому выводы суда о полном возмещении им причиненного материального и морального ущерба, формальной оценке личности ФИО3, как лица, утратившего общественную опасность, положительных характеризующих данных о личности ФИО3, примирения с потерпевшим, не могут быть признаны обоснованными.

По этой причине отсутствие лично у ФИО1 (супруга погибшей) претензий к ФИО3, а также его субъективное мнение о согласии на прекращением уголовного преследования за примирением, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия в виде гибели человека, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО3 Правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО3 в праве управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 также исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того, суд допустил противоречие в основаниях для прекращения уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а в резолютивной части постановления суд принимает решение о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, регламентирующей основания прекращения уголовного дела частного обвинения, к которым преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, не относится. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовного-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На время нового судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее избранную меру пресечения ФИО3 не нарушал, являлся по всем вызовам суда, в связи с чем суд считает возможным ограничиться иными мерами процессуального принуждения в соответствии со ст.112 УПК РФ в виде отобрания обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Отобрать у ФИО3 обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова