Дело № 1-221/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И. 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Флегонова В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов ФИО1 по пути следования на автомашине под управлением Свидетель №1 от кафе «Ночка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>,по своей невнимательности утерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ноnor 7с». ФИО1, достоверно зная обэтом, с целью получения страховой выплаты по полису - оферты страхования движимого имущества от несчастного случая №№/8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» при приобретении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Нопог 7с», решил заявить в правоохранительные органы о заведомо ложном преступлении.В период времени с 16 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь в здании Отдела МВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился в дежурную часть с заявлением о совершенной краже принадлежащего ему телефона марки «Ноnor 7с». ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОМВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск, будучи предупрежденный старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Новочебоксарск Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, осознавая ложность сообщаемых им сведений, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, зная, что в отношении него преступление не совершено, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 14 часов 30 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от остановки «

<

адрес>» 

<

адрес> до остановки «9-й микрорайон» 

<

адрес>, находясь в автобусе маршрута №, похитило из правого кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Ноnor 7с» по цене 10000 рублей, причинив ему материальный ущерб, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не соответствовало действительности.Данное письменное заявление оперативным дежурным Отдела МВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск капитаном полиции ФИО6 в 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск за № от ДД.ММ.ГГГГ том № и по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе проведения которой был задействован и отвлечен от выполнения непосредственных служебных задач личный состав отдела МВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск и установлена ложность содержащейся информации в заявлении. По результатам проведенной проверки, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Новочебоксарск старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в 2018 года он купил телефон марки «Хонор 7S» за 10990 рублей, расплатился кредитной картой. В январе 2019 года он ночевал у сестры жены. Утром проснулся и решил поехать домой, время было около 5 часов. По пути домой он зашел в кафе, там выпил 2-3 бутылки пива, оказалось, что поехал домой на такси. Он забыл телефон в такси, пришел домой, лег спать. Проснувшись, не нашел телефон, подумал, что потерял. Через день он решил обратиться в полицию с заявлением о похищении телефона.Его телефон был застрахован, поэтому позвонил «на горячую линию» страховой компании, ему сказали, что страховая премия может быть выплачена только в случае похищения телефона. Он пошел в полицию, написал заявление о похищении неустановленным лицом телефона по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Через день после этого к нему на работу приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он признался, что телефон был утерян им, а не похищен из кармана по пути следования в 

<

адрес>, заявление написал с целью получения страховой премии. Он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 306 ч. 1 УК РФ, указав, что свой телефон потерял по невнимательности, заявление о краже в полицию написал, т.к. хотел получить страховое возмещение. (л.д. 23 т.1). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показала, что в конце января 2019 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОМДВ РФ по 

<

адрес>. Днем по поручению оперативного дежурного в служебном кабинете № она беседовала с ФИО1, который обратился в полицию в связи с кражей сотового телефона стоимостью 10 тыс. рублей. ФИО1 пояснил, что ехал на маршрутном такси № с остановки «

<

адрес>» 

<

адрес> до остановки «Школа №» 

<

адрес>. Перед тем как зайти в маршрутное такси он посмотрел время на телефоне, после чего положил телефон в карман. Дома обнаружил пропажу телефона, ФИО1 пояснил, что телефон вытащили из кармана одежды, когда он ехал в маршрутном такси. ФИО1 написал заявление о совершенном преступлении, до этого он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. ФИО1 утверждал, что телефон украли. Потом она отобрала у ФИО1 объяснение. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по городу Новочебоксарск.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показала, что в конце января 2019 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о похищении сотового телефона в маршрутном такси по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что принадлежащий ФИО1 телефон был найден таксистом в салоне автомашины- такси, поэтому в маршрутном такси у ФИО1 не могли похитить телефон. В последующем ФИО1 признался, что написал заведомо ложное заявление о преступлении, зная, что потерял телефон, но написал заявление в полицию, чтобы получить страховую выплату за телефон, т.к. телефон был застрахован, утеря страховым случаем не признавалась, только в случае похищения телефона он смог бы получить страховое возмещение. Выяснилось, что ФИО1 потерял телефон в состоянии алкогольного опьянения, когда возвращался из кафе «Ночка». Супруга ФИО1 также пояснила, что супруг ей признался, что написал заявление в полицию о несовершенном преступлении.

Свидетель Свидетель №5, заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в начале 2019 года в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о краже телефона, который был застрахован. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что телефон подсудимым был утерян, а не похищен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в январе 2019 года он подрабатывал в такси. Он приехал по вызову, в машину сел ранее незнакомый ФИО1, который был в неадекватном, нетрезвом состоянии, назвал адрес: 

<

адрес>. По пути ФИО1 несколько раз пытался менять адреса, засыпал, просыпался. Он оставил ФИО1 по первому названному адресу. В конце смены он решил встряхнуть воду с ковриков в машине и на коврике перед передним пассажирским сидением обнаружил телефон «Хонор 7S» в силиконовом чехле. Он пытался включить телефон, но тот был заблокирован. Он сдал телефон в ремонт, потратил 1500 рублей, телефон разблокировали. После этого он позвонил другу, работающему в полиции, чтобы уточнить, не числится ли данный телефон в розыске. Друг сообщил, что телефон в розыске. Он решил передать телефон владельцу, дозвонился до жены, разговор с ней не сложился. Он принес телефон в полицию.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1 В своем заявлении ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указал, что желает привлечь к уголовной ответственности незнакомое лицо, которое в период с 14 часов 30 минут до 15 часовДД.ММ.ГГГГ по пути следования от остановки «

<

адрес>» 

<

адрес> до остановки «9-ый микрорайон» 

<

адрес>, находясь в автобусе 331 маршрута, похитило из правого кармана куртки сотовый телефон «Honor 7с» черного цвета, что подтвердил в своем объяснении, данном старшему оперуполномоченному ОУР Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО1 для дачи объяснения. ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из кармана куртки сотовый телефон марки «Хонор 7с», причинив незначительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. При написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в соответствующей графе ФИО1 поставил свою подпись. Данное преступление ФИО1 придумал, чтобы получить страховую выплату. ФИО1 написал заявление, зная о том, что вводит сотрудников полиции в заблуждение. На самом деле свой сотовый телефон ФИО1 потерял ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от кафе «Ночка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, до места своего проживания. Тогда ФИО1 решил пойти в полицию и сообщить о вымышленном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном кабинете была написана явка с повинной, в которой признался в ложном доносе. (т.1 л.д. 129-130).

В ходе расследования свидетель Свидетель №6 Р.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Свидетель №1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов, работая в такси «Апрель», получил заказ от бара «Ночка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес>. После клиента под передним пассажирским сиденьем на коврике обнаружил телефон, который находился в неисправном состоянии. Свидетель №1 восстановил телефон, пытался связаться с хозяином телефона, но не получилось. Затем Свидетель №1 попросил его проверить телефон на предмет розыска. При проверке выяснилось, что телефон находится в розыске. Он попросил Свидетель №1 приехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. ( л.д. 110-111 т.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в отделе МВД РФ по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из 

<

адрес> до 

<

адрес> в автобусе маршрута № похитило из правого кармана куртки сотовый телефон «Хонор 7S» по цене 10 тыс. рублей. (л.д. 4 т.1). В 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск за № от ДД.ММ.ГГГГ том № и по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. (л.д. 132, 138- 157 т.1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о похищении сотового телефона «Хонор 7S» по цене 10 тыс. рублей отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.22 т.1). 

Согласно квитанции, телефон «Хонор 7S» приобретен подсудимым в 2018 г. по цене 10990 рублей. (л.д. 40 т.1). 

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон «Хонор 7S» (л.д. 102, 103 т.1), после осмотра он возвращен владельцу. (л.д. 104-105, 109 т.1). 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления- он, чтобы получить страховую премию за утерянный сотовый телефон, находясь в здании отдела МВД России по 

<

адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью введения в заблуждение сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> и возбуждения по его заявлению уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, заведомо зная, что преступление в действительности совершено не было, обратился в отдел МВД РФ по 

<

адрес> с письменным заявлением о несоответствующем действительности факте совершения неустановленным лицом кражи сотового телефона из кармана.Данные действия подсудимым совершены умышленно, он обратился в отдел полиции с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за кражу, которая в действительности не была совершена, сотовый телефон подсудимым был утерян по невнимательности. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, признание вины, наличие родителей- пенсионеров. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на него жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоял и не состоит; по месту работы- положительно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, что является правом суда, а не обязанностью, кроме того, он никоим образом не возместил вред.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: материал проверки per. № по заявлению ФИО1, журнал учета материалов, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> том №, возвращенные по принадлежности старшему специалисту штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, оставить у нее же; сотовый телефон марки «Ноnor 7с»,чек, коробку, возвращенные по принадлежности осужденному ФИО1, оставить у него же; детализацию телефонных разговоров хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья В.А. Шуркова