Уг.дело № 1-163/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шмычковой У.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Довмаляна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержещегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) 19.03.2021 Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

2) 08.09.2021 Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. С присоединением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 19.03.2021 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года. Основанное наказание отбыто, снят с учета 22.03.2022, Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами не отбыто, предположительная дата отбытия 22.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2020 года ФИО1, находящийся у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, во исполнении возникшего умысла, заказал у неустановленного лица изготовление поддельного водительского удостоверения Республики Армения со своей фотографией, на право управления транспортными средствами категории «В, С».

Далее, ФИО1, в середине июля 2020 года, находясь в отделении «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем получения заказного письма, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Республики Армения, № №, категорий «В, С», выданного на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него своей погрудной фотографией, которое, согласно заключению эксперта № 119 от 14.06.2024, «...по способу печати и наличию специальных средств защиты не соответствует аналогичной полиграфической продукции. Красочные реквизиты, поступившего на экспертизу водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати...».

14 июня 2024 года около 06 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автомобильной дороге федерального значения М-10 «Россия» на территории Калининского МО Тверской области, на 167 км. + 600 метров, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

В продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно, ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, желая избежать установленной законом ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение в качестве официального документа, обосновывавшего наличие у него допуска к управлению транспортным средством, предъявив его инспектору ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области и представился 

<

данные изъяты>, но его действия были обнаружены сотрудниками полиции и пресечены. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

адрес>, где 14 июня 2024 года в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут вышеуказанный поддельный документ был изъят.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, заявил о раскаянии в содеянном и своем полном согласии с предъявленным обвинением.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращённой форме, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Государственный обвинитель Шмычкова У.В. и защитник Довмалян Э.Г. в судебном заседании не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении по правилам ст. 226.9 УПК РФ, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершение приобретения в целях использования водительского удостоверения вменено ФИО1 в период времени – начало июля 2020 года, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст. ст. 78 УК РФ исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 

Кроме того, учитывая, что согласно п. 4 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, что свидетельствует о необходимости его использования каждый раз при управлении автомашиной в силу закона, а также в связи с тем, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что действия по хранению заведомо поддельного удостоверения в целях использования имели место непосредственно перед его использованием, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях использования» как излишне вмененный.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 при этом не изменяются, его право на защиту не нарушается.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, проходил службу в армии в горячих точках.

При этом, у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Так, как правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

В силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленной по делу совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признания им своей вины, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания.

Правовые основания для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 81 УК РФ нет.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 08.09.2021 ФИО1 был осужден к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Материалами дела установлено, что назначенное основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл, однако назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто и по состоянию на 19.07.2024 составляет 2 месяца 3 дня.

Таким образом, при назначении наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит присоединению по совокупности приговоров в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 08.09.2021 и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 3 дня.

Реквизиты оплаты штрафа: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЛИНИНСКИЙ», ИНН 

<

***>, КПП 695201001, Банк получателя: в Отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК банка: 012809106, р/сч 

<

***>, получатель: УФК по Тверской области, (ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЛИНИНСКИЙ» л/сч № 

<

***>), ОКТМО: 28701000, КБК 18811603132010000140, УИН 18856924010140003650. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета штрафа, согласно приговору по уголовному делу № 1-163/2024 от 19.07.2024 года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественное доказательство, - водительское удостоверение Республики Армения, №, категорий «В, С», выданное на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Струка В.Н. в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей на стадии дознания, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов