дело № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 сентября 2019 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании недоплаченной заработанной платы, процентов за задержку выплаты заработанной платы, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании недоплаченной заработанной платы, процентов за задержку выплаты заработанной платы, а также компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 26.05.2018 года по 08.07.2018 года истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Сочи-Тренд-Безопасность» ИНН №, зарегистрированному по юридическому адресу: 354000, 

<

адрес>. Работы по Договору производились на объекте стадион «Фишт» города Сочи (Адлерский район, Олимпийский проспект, 15), в должности оператора рентгено-телевизионной установки «ТС-СКАН 6575».

За период работы истцом было отработано 43 смены.

Общая сумма к выплате за отработанное время с 26.05.2018 года по 08.07.2018 года составила 161250 рублей. Работодателем ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» по платежным ведомостям истцу было выплачено 12 июня 2018 года - 11660 рублей; 14 июля 2018 года - 61 480 рублей. 

Всего работодатель ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» выплатил 73140 рублей. 

В результате образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 88110 рублей. Сумма основного долга по заработной плате ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» (работодателем) не выплачена до настоящего времени.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Туапсинский городской суд, в котором просит установить факт наличия трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» в период с 26.05.2018 года по 08.07.2018 года.

Взыскать с ответчика ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» в пользу истца ФИО1 недополученную заработную плату за период с 26.05.2018 года по 08.07.2018 года в размере 88 110 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» в пользу истца ФИО1 оплату труда за сверхурочную работу, работу в выходной и нерабочий праздничный день за период с 26.05.2018 года по 08.07.2018 в размере 110500 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» в пользу истца ФИО1 процент (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы с 31.07.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 39775 рублей 10 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, мотивируя тем, что обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности и являются ложными.

Кроме того, заявил, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском по данной категории спора, и просил суд применить данное основание, как самостоятельное, отказав истцу в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Так, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, следует, что 

с 26.05.2018 года по 08.07.2018 года истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Сочи-Тренд-Безопасность» ИНН 

<

***>, в должности оператора рентгено-телевизионной установки «ТС-СКАН 6575». При оформлении Договора подряда в мае 2018 года работодатель ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» истцу на руки выдал бланк Договора. 

26 мая 2018 года ФИО1 по согласию сторон приступил к выполнению своих обязанностей. За период работы истцом было отработано 43 смены.

Общая сумма к выплате за отработанное время с 26.05.2018 года по 08.07.2018 года по расчету, произведенному истцом, составила 161250 рублей. 

Всего ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» выплатил истцу 73140 рублей. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 88110 рублей. Сумма основного долга по заработной плате ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» (работодателем) не выплачена до настоящего времени.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках проведения спортивных мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в г. Сочи, между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «Сочи- Тренд-Безопасность» было заключен договор №-ОК/03-18 от 15 марта 2018 года об оказании услуг охрана.

Договора аналогичного содержания были заключены и с другими организациями, оказывающими услуги в сфере охраны в г. Сочи, в том числе ООО ЧОО «КАСКАД», ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны», ООО «ФОРД-С», ООО «РУБИКОН» и рядом других.

При этом общее руководство сотрудниками всех привлеченных к обеспечению безопасности организаций и контролем их работы, составлением сводных постовых ведомостей, журналов инструктажа возлагалось на сотрудников Росгвардии и Оргкомитета Чемпионата-2018 в г. Москве.

Согласно установленным правилам проведения спортивных мероприятий, каждая организация — работодатель, самостоятельно оформляла в Оргкомитете Чемпионата - 2018 года допуск своих сотрудников (аккредитацию) на объекты чемпионата (стадионы).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показал, что ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» не подавало в Оргкомитет Чемпионата — 2018 заявки на аккредитацию истца, так как он не являлся его сотрудником, кроме того, ФИО1 в период подготовки и во время проведения Чемпионата мира по футболу — 2018 года в отдел кадров ООО «Сочи-Тренд- Безопасность» по адресу 

<

адрес> с заявлением о приеме на работу не обращался.

Из представленной суду копии трудовой книжки видно, что 01.01.2017 года истец принят на должность охранника в ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны», с которой трудовой договор расторгнут 31.12.2018 года по инициативе работника.

Запись о приеме на работу в ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» в трудовой книжке истца отсутствует.

Кроме того, согласно прилагаемым к возражениям ответчика оборотно-сальдовым ведомостям счету 70 за июнь — июль 2018 года и прилагаемым к ним реестрам перечисления заработной платы на расчетные карты сотрудников, а также зарплатным ведомостям сотрудников, получающих заработную плату наличными, ФИО1 заработную плату за июне — июле 2018 года не получал.

Данный факт также подтверждают сведения о страховых лицах ООО «Сочи- Тренд-Безопасность» за июнь — июль 2018 года, переданные в июне — июле 2018 года в ПФР РФ.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При исследовании материалов дела, суд обращает внимание на тот факт, что в материалы дела истцом предоставлены копии письменных доказательств, на которых истец основывает свои требования, предъявляемые к ответчику, заверенные самим истцом.

Истребовать у ответчика оригиналы документов для сличения с предоставленными копиями и признания доказательства относимыми и допустимыми суду не предоставляет возможным, поскольку факт принятия на работу и заключения трудового договора между истцом и ответчиком опровергается данными в судебном заседании показаниями представителя ответчика, а также предоставленными документами, из которых факт наличия каких-либо трудовых отношений между сторонами не подтверждается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена фотокопия «заключение предварительного медицинского осмотра», выданная ООО «Наше здоровье».

Как следует из содержания указанной копии заключения, данное заключение выдавалось ФИО1, как сотруднику ЧОО «Феликс», а ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» подлинник подобного документа не имеет, заверять подобный документ, выданный сотруднику ООО ЧОО «Феликс» печатью общества и подписью руководителя, полномочия у ответчика отсутствуют.

Кроме того, из ответа директора ООО ЧОО «Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» следует, что никакими сведениями о трудоустройстве истца в ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» он не располагает.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждается оригиналами, и являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании от представителя ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно требованиям которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 56 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно представленным суду материалам дела следует, что стороны в каких – либо трудовых отношениях не состояли, таким образом, суд не считает, что нарушение ответчиком прав истца имеет место быть и может быть рассмотрено в суде, в виду того, что имеет длящийся характер.

Из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании представленных материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в его пользу не подлежат удовлетворению, в виду того, что истцом не доказаны обстоятельства того, что действиями или бездействиями ответчика ему причинен моральный вред.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании недоплаченной заработанной платы, процентов за задержку выплаты заработанной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании недоплаченной заработанной платы, процентов за задержку выплаты заработанной платы, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Судья