2-675\2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М.,,с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и К.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29.04.2018 г. примерно в 02 ч. 30 мин. на перекрестке, напротив АЗС № 02-058 Башнефть, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 2115i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки KIA Clarus, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности К.А.Ю., которым управлял ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО». В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 и К.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 780,97 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей; телеграфные расходы в размере 166,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,43 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исключил из ответчиков К.А.Ю. и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1 000 рублей; телеграфные расходы в размере 166,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905,06 рублей.

Надлежаще извещенный истец ФИО2 на с\з не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО1

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду привёл те же доводы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. При этом пояснил, что приобрел автомобиль марки KIA Clarus, государственный регистрационный знак № №, у К.А.Ю., что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся он – ФИО3 Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца не согласился. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.04.2018 года, примерно в 02 ч. 30 мин. на перекрестке, напротив АЗС № Башнефть, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 2115i, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки KIA Clarus, государственный регистрационный знак № №, которым управлял ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2115i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности ФИО3 была не застрахована в силу обязательного страхования. 

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки KIA Clarus, государственный регистрационный знак № №, является ФИО3, который приобрел данный автомобиль у К.А.Ю. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к эксперту ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением № 18-142 от 06.06.2018 г. рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 2115i, государственный регистрационный знак №, составляет 77 780,97 рублей.По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО «Медиана».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Медиана» № 0054-2018 от 24.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2115i, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 56 800 рублей. 

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Медиана» № 0054-2018 от 24.08.2018 г. приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных данных. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 800 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которая произвела судебные расходы (расходы по оплате услуг эксперта, оплата юридических услуг, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика, телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждено соответствующими договорами и квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, ФИО2 произвел расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 1000 рублей, телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства, в размере 166,70 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905,06 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 03.08.2018 г. оплата услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 не была произведена оплата услуг экспертного учреждения, от ООО «Медиана» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей. 

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Медиана» в размере 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 800 рублей ;

- расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 10 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1 300 рублей;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей;

- телеграфные расходы в размере 166 рублей 70 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ярмиев Т. Н.