Мировой судья Зинченко А.А. Дело №12-184/2019 (5-1-415/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 18 сентября 2019 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» Фесенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА юридическое лицо – Муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее также – МКУ «КБО») – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представителем (защитником) МКУ «КБО» Фесенко А.В. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при утверждении бюджета МКУ «КБО» на 2019 год не было предусмотрено финансирование работ по ремонту дорог, что отражено в расчётах плановых сметных показателях на 2019 год; на 2019-2020 годы необходимо было и запрашивалось на содержание автомобильных дорог общего пользования – 16 332 тыс. рублей, на ремонт – 19 251,90 тыс. рублей; по результатам проведения аукционов образовалась экономия денежных средств, которая была направлена на ремонт дорог. ДАТА Комитетом по ЖКХиТ г. Саяногорска были рассчитаны сметы на выполнение данных работ и направлены в МКУ «КБО» для подготовки документации и проведения аукциона. Аукцион на осуществление работ по ремонту дорог проведен ДАТА, его длительность составила около 45 дней. После проведения всех необходимых процедур ДАТА был заключен контракт ООО «Фаворит». Таким образом, МКУ «КБО» были приняты все своевременные меры к заключению контракта. Просила постановление отменить, производство по делу на основании 2.9 КоАП РФ прекратить, объявить МКУ «КБО» устное замечание.

Представитель (защитник) Фесенко А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав защитника Фесенко А.В., поддержавшую жалобу изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДАТА в 09 часов 00 минут установлено, что на ул. Успенского в районе 

<

...>. г. Саяногорска, на ул. Успенского в районе перекрестка с автодорогой «Обход г. Саяногорска», на ул. Металлургов, в районе доме №2 (здание ОАО «Саянмолоко») юридическим лицом МКУ «КБО» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в наличии на проезжей части выбоин и в неустранении их в срок, установленные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина юридического лица МКУ «КБО» в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведённых в постановлении, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и которым в оспариваемом постановлении в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Событие правонарушения установлено верно, факт его совершения юридическим лицом МКУ «КБО» доказан и сомнений не вызывает. Непризнание представителем (защитником) Фесенко А.В. вины учреждения и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, оснований для квалификации его как малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, а также аналогичные им приведённые в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав МКУ «КБО», а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьёй, и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба защитника МКУ «КБО» Фесенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» оставить без изменения, жалобу его защитника Фесенко А. В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов