<

данные изъяты> Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Да! Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МК «Да! Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 219 208,02 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа. 

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля.

Согласно условиям договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Часть 4 Основных условий договора указывает, что должником был куплен автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 

<

адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, идентификационный №ТС: №, номер кузова: №. В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 33% в год (пункт 2.4. Части 2 «Основные условия займа»). Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.9.1 Договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату Займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № за автомобиль ФИО2 была перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей.

В указанный срок должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, на момент предъявления настоящего заявления в суд обязательство также не исполнено.

Согласно прилагаемого истцом расчёта, сумма основного долга составляет 1 000 000,00 рублей; сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 329 830,93 рублей; пени (штрафы) на основной долг составляют 889 377,09 рублей.

Итого, общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет 2 219 208,02 рублей.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу письменные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве заемных денежных средств. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 

При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Обосновано и подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договору займа отсутствуют. Суд считает, что расчёт задолженности за пользование суммой займа по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ произведён правильно. Возражений по расчету предъявленной к взысканию сумме иска со стороны ответчика не поступало.

При этом, в части взыскания с ответчика суммы пени на основной долг в размере 889 377,09 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка (пени), имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов - 329 830,93, суммы неустойки (пени) в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в размере 839 377,09 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Да! Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Да! Деньги» денежные средства по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов на просроченный кредит в размере 329 830,93 руб., пени на основной долг в размере 50 000 руб., всего к взысканию 1 379 830, 93 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>