Материал № 12-24/2019 год

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю. 

заявителя ФИО1 

защитника –адвоката Петрушенко А.А., 

представившего удостоверение № 3111 и ордер № 19073 от 28.08.2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 16.07.2019 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 16.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно указанного постановления, 02 июня 2019 года в 03 часа 40 минут гр. ФИО1 на ул. Советская р.п. Новохоперский, Новохоперского района, Воронежской обл., управлял автомашиной ВАЗ 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В районе расположения дома д.71 по ул. Советская р.п. Новохоперский, Новохоперского района, Воронежской обл. был задержан сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжалует его. 

В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что суд посчитал доказательством только доводы сотрудников полиции. Он не находился за рулем. Кроме шаблонных показаний сотрудников ППС, фактов, свидетельствующих о том, что он действительно управлял автомобилем, судом не установлено. Его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения связан с тем, что он не находился за рулем. На видео сотрудников ДПС не зафиксирован факт управления им автомобилем, аудио на данной записи вообще нет. Факт его отказа от подписи всех документов также не зафиксирован на видео. Зачем его возили на медицинское освидетельствование в ЦРБ, если по утверждению сотрудников ДПС он уже отказался от освидетельствования в их служебном автомобиле, непонятно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петрушенко А.А. поддержали доводы, изложенные им в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении от 02.06.2019 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 следует, что ФИО1 02.06.2019 г. в 03 час.40 мин. в р.п. Новохоперский на ул.Советская д.71, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> госномер К 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По протоколу от 02.06.2019 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2019 следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из соответствующего протокола..

От подписи в вышеуказанных документах и от получения их копий ФИО1 отказался.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 № 19 от 02.06.2019 г. на состояние алкогольного опьянения, составленный врачом БУЗ «Новохоперская РБ» ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила ).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил ).

В силу п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 " основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него определенных признаков, в том числе : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил и ст.12.27 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД. 

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что такие действия, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения достаточны, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с КоАП РФ. 

Мировым судьей вина заявителя в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена на основании вышеназванных исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеофиксации совершенного правонарушения, рапортов инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, показаний полицейских ОППСМ ФИО5, ФИО6, ФИО7, опрошенных в судебном заседании. 

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что он не управлял машиной, что его вина не подтверждена ничем, кроме показаний сотрудников ППС, мировым судьей были проверены, обоснованно отклонены.. Они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 16.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В.Житинева