Дело 12-266/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 25 марта 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дегтярева Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 10.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Дегтярев М.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения или возвратить на новое рассмотрение в ином составе, указывая на то, что в результате освидетельствования ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено и сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование. В тот момент у ФИО2 начался сердечный приступ и после составления протокола ему был вызван наряд скорой помощи, который на месте выявил нестабильную стенокардию. Также ФИО2 страдает хроническим вирусным гепатитом С и принимает медицинские препараты. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был вручен ФИО2 под роспись, при этом на основании данного протокола составлен протокол об административном правонарушении, что вызывает сомнения в законности привлечения к административной ответственности. 

Защитник Дегтярев М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 является пенсионером органов внутренних дел, ветераном военных действий, то есть законопослушным гражданином. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, защитник не возражал против рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2024 года в 15 часов 19 минут ФИО2 по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 144066 от 30.11.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 послужило наличие у него явных признаков, а именно: резкое покраснение кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 024409 от 30.11.2024 с применением технического средства измерения следует, что у ФИО2 в 15 часов 22 минуты 30.11.2024 года состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора 0,00 мг/л. 

Оснований сомневаться в правильности проведенной процедуры освидетельствования не имеется.

В соответствии с п. 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 в 15 часов 40 минут 30.11.2024 отказался, о чем поставил собственноручную подпись. 

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 014538 от 30.11.2024. 

Оснований для признания протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из протокола об административном правонарушении 14 ПА 411549 от 30.11.2024 следует, что в нем изложены все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, включая время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была вручена копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, поскольку в вышеуказанном протоколе имеется его подпись и указание, что от получения копии отказывается.

Доводам о состоянии здоровья и наличия ряда заболеваний у ФИО2 мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется, они не опровергают факта совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не усматривается.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Пауль