<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Промышленный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ОДК-Кузнецов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Первоначально ПАО «Кузнецов» обратилось в Кировский районный суд г. Самара к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование ссылалась на следующие обстоятельства, что между ФИО1 и ПАО «Кузнецов» (ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кузнецов» переименовано в ПАО «ОДК-Кузнецов») был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «Кузнецов» на должность начальника отдела (в промышленности) в отдел учета, анализа и контроля энергоресурсов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М0000000213 данный трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1

При прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с работником предприятия ПАО «Кузнецов» ФИО1 был произведен расчет.

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия сумма к выплате в размере 75 403,52 руб. была перечислена на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1 в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» г. Самары.

Согласно Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников, предприятием ПАО «Кузнецов», после начисления премии за выполнение плана и оценочных показателей, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 14 912.76 руб. (за февраль 2019).

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, предприятием ПАО «Кузнецов» перечислена премия за выполнение плана и оценочных показателей в размере 6 059,86 руб. (за март 2019).

Все вышеуказанные выплаты подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно произведенных окончательных расчетов при увольнении со стороны ФИО1 в адрес ПАО «Кузнецов» не поступало.

После произведения указанных выше выплат какие-либо иные трудовые отношения между ПАО «Кузнецов» и ФИО1 отсутствуют.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ПАО «Кузнецов» возникли технические неполадки, произошло ошибочное зачисление подотчетных денежных средств на лицевой счет ФИО1 (на тот момент уже не являющемуся работником ПАО «Кузнецов», поскольку трудовой договор расторгнут 29.03.2019г.) в размере 37600 руб. по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по его личной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты с данным работником были произведены вовремя и задолженности у предприятия ПАО «Кузнецов» перед ФИО1 не имеется следовательно, ошибочно зачисленная сумма в размере 37 600 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Также следует отметить, что перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет с которым произведен в полном объеме, не подлежит оценке как перечисление ему заработной платы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кузнецов» сумму неосновательного обогащения в размере 37 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Кузнецов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить. Кроме того пояснила суду, что ответчику ошибочно были перечислены подотчетные командировочные денежные средства в размере 37 600 рублей в тот момент когда он уже не состоял в трудовых отношениях с истцом, поскольку сотрудники ПАО «Кузнецов» перепутали ответчика с другим сотрудником с аналогичной фамилией и инициалами. Все суммы оплаты за труд перечисляются работникам по расчетным листам, расчетный листок на сумму 37 600 рублей ответчик не получал, задолженность по заработной плате у предприятия перед ответчиком отсутствует, в связи с чем ответчик неосновательного обогатился. Досудебная претензия была направлена ответчику по адресу, известному истцу на момент его увольнения, о смене ответчиком адреса, истец не мог знать, поскольку он его поменял после увольнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому пояснил следующее, что между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Кузнецов» при увольнении выплатило ФИО1 сумму в размере 75403,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Кузнецов» перечислило на карточный расчетный счет сумму в размере 14912,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Кузнецов» перечислило на карточный расчетный счет сумму в размере 6059,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-Кузнецов» перечислило на карточный расчетный счет сумму в размере 37600,00 руб. Указанные средства перечислялись на карточку, куда перечислялась заработная плата от иных работодателей (что подтверждается выпиской, предоставленной ПАО «СБЕРБАНК», лист дела №, 97, 98), при этом ФИО1 видел только итоговую сумму поступлений без указания источника происхождения и целевого назначения данной суммы. В исковом заявлении ПАО «ОДК-Кузнецов» указывает, что выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются зарплатой (премией) за предыдущие периоды, т.е. подтверждает факт наличия неисполненных обязательств по выплате заработной платы в рамках трудового договора после его расторжения. Следовательно, к взаимоотношениям ПАО «ОДК-Кузнецов» и ФИО1 применяются положения ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Указанную обязанность ПАО «ОДК-Кузнецов» не выполнило, не предоставило ФИО1 расчетных листов (в том числе предоставленных в материалы дела, лист дела №18, 19), из которых можно было бы установить о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате на ту или иную дату. При этом ФИО1 полагал, что ПАО «ОДК-Кузнецов» самостоятельно выплатит всю задолженность по заработной плате, поэтому претензий относительно задолженности в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не предъявлял. Таким образом, при получении денежных средств на карточный расчетный счет 15.04.2019, 15.05.2019, 06.09.2019 ФИО1 считал, что один из работодателей произвел выплату заработной платы, в том числе ПАО «ОДК-Кузнецов» произвел погашение задолженности по заработной плате. В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. ПАО «ОДК-Кузнецов» не предоставило никаких доказательств недобросовестности ФИО1, как и доказательств о наличии счетной ошибки. Ответчик также пояснил, что перечисленную истцом сумму денег потратил на нужды семьи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственности имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F70E15403E07A953EA059D5333048BFC53B49DC6F2C2BBEF04766AA5B506B114EAE7BF7A3AF5B4ED928C26CB39B3BA3A5335ECF843EF6F61f5R7K" статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был принят в ПАО «Кузнецов» на должность начальника отдела учета, анализа и контроля энергоресурсов (в промышленности). 09.04.2020г. ПАО «Кузнецов» переименовано в ПАО «ОДК-Кузнецов».

На основании приказа о расторжении трудового договора с работником № М0000000213 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с работником предприятия ПАО «Кузнецов» - ответчиком ФИО1 был произведен расчет.

Согласно расчетному листку за март 2019 при увольнении ФИО1 начислена заработная плата в размере 75 403,52 рубля.

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, сумма к выплате в размере 75 403,52 руб. была перечислена на лицевой счет №, принадлежащий ответчику ФИО1 в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» г. Самары.

Согласно расчетному листку за март 2019 при увольнении ФИО1 начислена заработная плата в размере 14 912,76 рубля.

Согласно Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников, предприятием ПАО «Кузнецов», после начисления премии за выполнение плана и оценочных показателей, ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 14 912.76 руб. (за февраль 2019).

Согласно расчетному листку за март 2019 при увольнении ФИО1 начислена премия в размере 6 059,86 рублей.

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, на лицевой счет №, принадлежащий ответчику ФИО1, предприятием ПАО «Кузнецов» перечислена премия за выполнение плана и оценочных показателей в размере 6 059,86 руб. (за март 2019).

Все вышеуказанные выплаты подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства выплаты заработной платы и премии, ответчиком не оспаривались.

Претензий относительно произведенных окончательных расчетов при увольнении со стороны ответчика ФИО1 в адрес ПАО «Кузнецов» не поступало, что также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 были перечислены ПАО «Кузнецов» денежные средств в размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано зачисление (подотчет) по реестру 497 от 06.09.2019г. в соответствии с договором 54120584 от 11.12.2015г., Реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от 06.09.2019г. на счета физических лиц ПАО «Кузнецов» на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 11.12.2015г.,из которого следует, что ФИО1 зачислено на счет № сумма 37 600 рублей. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено выпиской движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019гг. по счету №, открытому на имя физического лица ФИО1, предоставленной по запросу суда, из которой следует, что зачисление указанной выше суммы в размере 37 600 рублей было произведено по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором 54120584 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела на момент перечисления истцом денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 600 рублей ответчик не являлся работником истца, поскольку между сторонами трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен в общем размере 96 376,14, которые были зачислены на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 403,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 912,76 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 059,86 рублей). Спора между сторонами о размере окончательного расчета при увольнении не установлено.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ПАО «Кузнецов» № от 20.09.2019г., при прекращении действия трудового договора 29.03.2019г. с работником предприятия ПАО «Кузнецов» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был произведен расчет. Сумма к выплате в размере 75 403, 52 руб. была перечислена 29.03.2019г. на расчетный счет ФИО1 в Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» г. Самары. Также после начисления премии за выполнение плана и оценочных показателей ему были перечислены 15.04.2019г. за февраль – 14 912, 76 руб. и 15.05.2019г. за март – 6 059, 86 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что на предприятии ПАО «Кузнецов» возникли технические неполадки, в связи с чем, произошло ошибочное зачисление 06.09.2019г. вышеуказанных подотчетных денежных средств в размере 37 600 руб. на лицевой счет ответчика ФИО1 №.

Так, из материалов дела следует, что с ПАО «Кузнецов» в трудовых отношениях состоял еще и другой сотрудник с аналогичным (Ф.И.О.) – ФИО1 (инженер-конструктор второй категории отдела обвязки и стендового оборудования). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный сотрудник был направлен в командировку, о чем свидетельствует служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ № М0000001965, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № М0000001965 и приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № М0000001965. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора – управляющего директора ПАО «Кузнецова» ФИО3 от ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 37 600 рублей подлежали перечислению на счет банковской карты ФИО1 (однофамильца) №………4519, для оплаты командировочных расходов, которые в связи с технической ошибкой на его счет не поступили.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 18.02.2020г. между ПАО «Кузнецов» и ФИО1 по договору претензия (ошибочно перечисленные денежные средства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 37 600 рублей, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ответчиком произведен полный расчет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, поскольку перечисленная ответчику, спустя более пяти месяцев после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма заработной платой ответчика не является.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие с его стороны недобросовестности, и отсутствия счетной ошибки не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств.

Поскольку в период, когда имело место перечисление спорных денежных средств, стороны в трудовых отношениях не состояли, обязательства по выплате ответчику денежных средств при увольнении истцом выполнены, оснований для получения ФИО1 дополнительных денежных сумм не имелось, суд признает перечисленные в связи с технической ошибкой ответчику ФИО1 денежных средств в размере 37 600 рублей неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (оплаченные платежным поручением № от 04.06.2020г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ОДК-Кузнецов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» сумму неосновательного обогащения в размере 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего взыскать 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>