Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика – ФИО2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» ФИО9 и представителя административных ответчиков – ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес>, ФИО2 Службы в городе Дербент ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> и председателя аттестационной комиссии Службы в городе Дербент ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> – ФИО10, а также прокурора – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-311/2017 по административному исковому заявлению ФИО7, поданному в интересах бывшего военнослужащего Службы в городе Дербент ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, ФИО2 Службы в городе Дербент ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава Службы, об оспаривании действий ФИО2 контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» и ФИО2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии Службы в городе Дербент ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес>, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором, уточнив и увеличив требования, просит:

- признать незаконным приказ ФИО2 Службы в городе Дербент ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> (далее – Служба в городе Дербент) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконными действия ФИО2 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложением ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде выговора, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконными действия ФИО2 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложением ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде выговора, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным приказ ФИО2 Службы в городе Дербент от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде строгого выговора, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Службы в городе Дербент от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта, и обязать отменить данное решение в указанной части;

- признать незаконными приказы ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> (далее – ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, и ФИО2 Службы в городе Дербент от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в части исключения административного истца из списков личного состава этой же Службы, а также обязать административных ответчиков восстановить ФИО1 на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава Службы в городе Дербент, обеспечив всеми видами положенного довольствия. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также пояснил, что ФИО1 незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности и на него необоснованно наложены различные дисциплинарные взыскания, поскольку административный истец не совершал дисциплинарных проступков. В связи с чем полагал незаконными решение аттестационной комиссии Службы в городе Дербент от ДД.ММ.ГГГГ о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта, приказ ФИО2 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта и производный приказ ФИО2 Службы в городе Дербент об исключении ФИО1 из списков личного состава этой же Службы.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО1 и административного ответчика – ФИО2 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик – ФИО2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» ФИО9 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, так как он за период с февраля по май 2017 года не выполнил мероприятия предписанные планом ввода и становления в должность, чем нарушил требования раздела III Должностного регламента, в связи с чем наложенное на административного истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным.

Представитель административных ответчиков – ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес>, ФИО2 Службы в городе Дербент ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> и председателя аттестационной комиссии Службы в городе Дербент ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> – ФИО10 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 неоднократно и обосновано привлекался к дисциплинарной ответственности, был заслушан на заседании аттестационной комиссии Службы в городе Дербент, по результатам которой ФИО2 принял решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта, а ФИО2 Службы в городе Дербент издал производный приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава этой же Службы.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в Службе в городе Дербент в должности контролёра 3 категории 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Службы в городе Дербент своим приказом №-лс привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил несения ФИО3 службы и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Так, с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял специальные обязанности по осуществлению ФИО3 деятельности в контрольно-пропускном пункте «Яраг-Казмаляр» в составе ФИО3 наряда «Часовой у особого объекта», что подтверждается выпиской из книги № ФИО3 деятельности 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр».

В период с 22 часов 44 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.А. оставил оружие без присмотра, неоднократно покидал место несения службы ФИО3 наряда, заходя в помещение старшего смены пограничных нарядов, в отсутствие последнего самостоятельно вносил в предусмотренные программно-техническим комплексом паспортного контроля государственной системы «МИР» сведения о принятых старшим смены пограничных нарядов решениях в отношении временно не пропущенных в пункте пропуска лиц, проставив в документах этих лиц оттиски даташтампа, закреплённого за старшим смены пограничных нарядов капитаном ФИО13, что следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ описания действий сотрудника из состава смены пограничных нарядов при исполнении им государственной функции по осуществлению ФИО3 контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр ДД.ММ.ГГГГ и копии объяснения ФИО1, данной при разбирательстве.

При этом из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 8 мая 2017 г., копии справки по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справки из приказа командира войсковой части 2454-В (ФИО2 Службы в городе Дербент) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что ФИО1 самостоятельно принимал решение о пропуске через Государственную границу 38 временно не пропущенных в пункте пропуска лиц. 

Также из вышеприведённого приказа ФИО2 Службы в городе Дербент (командира войсковой части 2454-В) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что ФИО1.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в умышленном нарушении требований пунктов 17 и 29.6 приказа ФСБ Росси от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП «Об утверждении Инструкции об организации применения средств и методов ФИО3 контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», пунктов 15 и 132 Временного устава Пограничных войск Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3 Приложения № Последовательности общей проверки документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска Яраг-Казмаляр, утверждённого приказом ФИО2 ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП. 

В соответствии с пунктами 15 и 132 Временного устава Пограничных войск Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пограничникам в наряде запрещается оставлять без присмотра оружие, а часовой у особого объекта обязан постоянно находиться у охраняемого объекта и не оставлять его, пока не будет сменён или снят.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, что следует из абз. 2 ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в период с 22 часов 45 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не покидал место несения службы ФИО3 наряда, поскольку помещение старшего смены пограничных нарядов это и есть место службы, в том числе не прекращал наблюдение за охраняемым объектом, то есть за лицами, временно не пропущенными в пункте пропуска. Он также пояснил, что в судебном заседании представителем ФИО2 Службы в городе Дербент не представлены доказательства по всем 38 случаям самостоятельного принятия ФИО1 решения о пропуске через Государственную границу временно не пропущенных в пункте пропуска лиц.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на доказанность факта совершения административным истцом вышеприведенного дисциплинарного проступка и на наличие состава дисциплинарного проступка, совершённого в отсутствие уважительных причин для его совершения, а также вины ФИО1 в его совершении, поскольку административный истец своими действиями, вопреки доводам его представителя, нарушил правила несения ФИО3 службы будучи в ФИО3 наряде «Часовой у особого объекта» и выполнял не возложенные на него обязанности старшего смены пограничных нарядов.

При этом дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено правомочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности, в пределах его полномочий, соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины, то есть является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент привлёк ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований раздела III Должностного регламента контролёра 3 категории и наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой приказа в ходе выборочного опроса сотрудников, ФИО1 не смог доложить обязанности ФИО3 наряда «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров» и порядок деятельности по сигналу (команде) «Шквал», в связи с чем административный истец был заменён в данном наряде и отправлен в класс для подготовки, что следует из рапорта врио заместителя ФИО2 контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент майора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в этот же день ФИО2 контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент полковником ФИО8

Также из вышеприведённого заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполняющим обязанности ФИО2 Службы в городе Дербент полковником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утвержден Должностной регламент контролёра 3 категории 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» и разделом III определено, что контролёр 3 категории отвечает за совершенствование своих знаний, в том числе по специальной подготовке, а также с этой целью обязан нести личную ответственность за уровень своей подготовленности и знать обязанности пограничных нарядов, к службе в которых допущен приказом ФИО2 Службы в городе Дербент.

Из копии объяснения ФИО1, данного при разбирательстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен в пограничный наряд «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров - 3», для постановки приказа прибыл майор ФИО12 и перед постановкой приказа в ходе проведения выборочного опроса он, ФИО1, доложил обязанности ФИО3 наряда «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров» и порядок деятельности по сигналу (команде) «Шквал», но ответ не устроил ФИО12, связи с чем он был заменён в данном наряде.

Как следует из журнала № учёта специальной подготовки 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» с личным составом проводились соответствующие занятия, а из листа ознакомления должностного лица с должностным регламентом также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись с должностным регламентом и обязанностями контролёра 3 категории.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на доказанность факта совершения административным истцом вышеприведенного дисциплинарного проступка и на наличие состава дисциплинарного проступка, совершённого в отсутствие уважительных причин для его совершения, а также вины ФИО1 в его совершении, поскольку административный истец своими действиями, вопреки его доводам, не смог доложить обязанности ФИО3 наряда «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров» и порядок деятельности по сигналу (команде) «Шквал», чем нарушил требования раздела III Должностного регламента контролёра 3 категории.

При этом дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено правомочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности, в пределах его полномочий, соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины, то есть является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент привлек П. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований раздела III Должностного регламента контролёра 3 категории и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент капитаном ФИО13 была проведена проверка полноты и качества отработки мероприятий, предусмотренных планом ввода и становления в должности от 12 июля 2016 г., в результате которой выявлено невыполнение ФИО1 мероприятий предписанных планом ввода и становления в должности за период с февраля по май 2017 года.

Из копии объяснения ФИО1, данного при разбирательстве, следует, что с февраля по март 2017 года он находился в основном отпуске, а с середины апреля по середину мая 2017 года был откомандирован в рабочую группу отряда ФИО3 контроля «Дагестан» Службы в городе Дербент, в связи с чем не выполнил мероприятия предписанные планом ввода и становления в должности за период с февраля по май 2017 года.

При этом из копии рапорта заместителя ФИО2 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» Службы в городе Дербент капитана ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копии тетради № по должностной подготовке контролёра 3 категории 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» прапорщика ФИО1 и копии плана ввода и становления в должности контролёра 3 категории 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» прапорщика ФИО1 следует, что ФИО1 в период с февраля по май 2017 года не выполнял мероприятия предписанные планом ввода и становления в должности.

Из заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполняющим обязанности ФИО2 Службы в городе Дербент полковником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утвержден Должностной регламент контролёра 3 категории 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» и разделом III определено, что контролёр 3 категории отвечает за совершенствование своих знаний, в том числе по специальной подготовке, а также с этой целью обязан нести личную ответственность за уровень своей подготовленности и знать обязанности пограничных нарядов, к службе в которых допущен приказом ФИО2 Службы в городе Дербент.

Из листа ознакомления должностного лица с должностным регламентом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с должностным регламентом и обязанностями контролёра 3 категории.

Кроме того в судебном заседании административный ответчик – ФИО2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» капитан ФИО9 пояснил, что у ФИО1 имелась возможность после прибытия в марте 2017 года из отпуска выполнить мероприятия предписанные планом ввода и становления в должности, уделяя одни час в неделю в период с марта по май 2017 года.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на доказанность факта совершения административным истцом вышеприведенного дисциплинарного проступка и на наличие состава дисциплинарного проступка, совершённого в отсутствие уважительных причин для его совершения, а также вины ФИО1 в его совершении, поскольку административный истец своими действиями, вопреки его доводам, за период с февраля по май 2017 года не выполнил мероприятия предписанные планом ввода и становления в должности, имея на то объективную возможность, чем нарушил требования раздела III Должностного регламента контролёра 3 категории.

При этом дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено правомочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности, в пределах его полномочий, соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины, то есть является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Службы в городе Дербент своим приказом №-лс привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил несения ФИО3 службы и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Так, с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял специальные обязанности по осуществлению ФИО3 деятельности в контрольно-пропускном пункте «Яраг-Казмаляр» в составе ФИО3 наряда «Наряд по осмотру транспортных средств, грузов и товаров - 3», что подтверждается выпиской из 5 раздела книги ФИО3 деятельности 4 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» отряда ФИО3 контроля «Дагестан» № стр. 112 за ДД.ММ.ГГГГ

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе осмотра грузового транспортного средства заграничного следования марки «Reno» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следующего на выезд из Российской Федерации, не выполнил требования технологической карты осмотра автотранспортного средства заграничного следования, не осмотрев внутреннюю часть кузова порожнего прицепа грузового транспортного средства, путём прохода и осмотра кузова, что было выявлено полковником ФИО14 в ходе ведения скрытого наблюдения за действиями ФИО3 наряда «Наряд по осмотру транспортных средств, грузов и товаров - 3» в состав которого входил ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства следуют из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом из выписки из технологической карты осмотра (досмотра) транспортных средств заграничного следования, утверждённой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при осмотре грузового транспортного средства надлежит осматривать внутреннюю часть кузова порожнего прицепа грузового транспортного средства, путём прохода и осмотра кузова. 

В соответствии с пунктом 13.2 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП «Об утверждении Инструкции об организации применения средств и методов ФИО3 контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» наряд по осмотру транспортных средств, грузов и товаров назначается из числа должностных лиц, знающих конструктивное устройство транспортных средств заграничного следования, места вероятного укрытия в них нарушителей правил пересечения государственной границы, правила перевозки грузов и товаров и допущенных к осмотру транспортных средств, грузов и товаров приказом ФИО2 органа (ФИО2 подразделения ФИО3 органа, наделенного правом издавать приказы). Также наряд по осмотру транспортных средств, грузов и товаров обязан осматривать в соответствии с разработанной технологической картой осмотра транспортные средства заграничного следования и перевозимые на них грузы и товары. 

Из копии журнала № учёта оперативно-боевой подготовки подразделения и копии ведомости принятия зачётов у сотрудников 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» по знанию требований технологической карты осмотра (досмотра) транспортных средств заграничного следования, утверждённых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 изучал вышеприведённую тему и сдал по ней зачёт ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того из копии справки ФИО2 контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из приказа Службы в городе Дербент от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП «О допуске сотрудников подразделений ФИО3 контроля к применению средств и методов ФИО3 контроля и несению службы в пограничных нарядах» и приложения № «Список контролёров» ФИО1 допущен к осмотру транспортных средств, грузов и товаров.

Доводы представителя административного истца о возможности достижения целей ФИО3 контроля при осмотре внутренней части кузова порожнего прицепа грузового транспортного средства без прохода и осмотра кузова, не основаны на пункте 13.2 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП и вышеприведённой технологической карте осмотра (досмотра) транспортных средств заграничного следования, утверждённой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на доказанность факта совершения административным истцом вышеприведенного дисциплинарного проступка и на наличие состава дисциплинарного проступка, совершённого в отсутствие уважительных причин для его совершения, а также вины ФИО1 в его совершении, поскольку административный истец своими действиями, вопреки доводам его представителя, нарушил правила несения ФИО3 службы будучи в ФИО3 наряде «Наряд по осмотру транспортных средств, грузов и товаров».

При этом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено правомочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности, в пределах его полномочий, соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины, то есть является законным и обоснованным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что утверждение представителя административного истца о незаконности и необоснованности наложения на ФИО1 командованием вышеприведённых дисциплинарных взысканий не нашло своего подтверждения.

ФИО2 2 отделения ФИО3 контроля контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр» капитан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рапортом представил административного истца для проведения внеочередной аттестации по вопросу дальнейшего прохождения ФИО1 военной службы и в этот же день данный военнослужащий ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, а ДД.ММ.ГГГГ он был заслушан на заседании аттестационной Службы в городе Дербент, которая ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи невыполнением условий контракта. Решение аттестационной комиссии Службы в городе Дербент оформленном протоколом №.

На данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, которые заслушали ФИО1, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, в том числе, ранее составленный на данного военнослужащего аттестационный лист, что следует из протокола № заседания аттестационной комиссии Службы в городе Дербент от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

Административный истец приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что следует из справки врио ФИО2 отдела кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о законности вышеприведённого приказа ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контрактуо прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данное обстоятельство указывает на принятие решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением со стороны административного истца условий контракта с учетом всесторонней оценки данного военнослужащего к готовности исполнять воинский долг и обязанности по защите Отечества, выражающиеся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

В судебном заседании не установлено нарушений как порядка проведения аттестации, так и порядка увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в отношении него проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям. При этом суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии Службы в городе Дербент от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом вышеприведенных дисциплинарных проступков, в том числе грубых, при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств, то ФИО1 на законных основаниях уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Административный истец на основании приказа ФИО2 Службы в городе Дербент от ДД.ММ.ГГГГ №-лс исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава указанной Службы.

Из справки, выданной офицером отдела кадров войсковой части 2454-В (Службы в городе Дербент) капитаном ФИО16, следует, что ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия. Данное обстоятельство представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на день исключения из списков личного состава Службы в городе Дербент был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе ему были предоставлены все положенные отпуска, то суд признает вышеприведённый приказ ФИО2 Службы в городе Дербент законным.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий