ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши 14 ноября 2017 г.

Ленинградской области 

Уголовное дело №1-128/2017 г.

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи – Городничевой Т.В. единолично;

при секретаре - Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Киришского филиала ННО «ЛОКА» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( защита ФИО1),

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Киришского филиала ННО «ЛОКА» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита ФИО3),

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего среднее образование, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление каждым из подсудимых, ФИО3 и ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут ФИО3 и ФИО1, находясь на территории пос. Глажево Киришского района Ленинградской области, вступили с друг- другом в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя свои преступные действия, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единой целью хищения, на автомашине 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащей ФИО1, подъехали к сараю, расположенному за домом 9 и в 150 метрах от него в 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, оставили вышеуказанную автомашину на дороге, ведущей в д. 

<

адрес>, а именно: непосредственно напротив сарая для удобства погрузки похищаемого имущества, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая свой единый преступный умысел на хищение, ФИО1 достал из багажника своей автомашины монтировку, которую передал ФИО3 для использования её в качестве орудия взлома навесного замка на двери сарая, затем достал из автомашины фонарик, которым подсвечивал ФИО3, в то время как последний срывал навесной замок на двери сарая, после чего они незаконно проникли в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: запчасти бывшие в употреблении на автомашину «

<

данные изъяты> колеса в сборе в количестве 4 штук, летняя резина R-16, общей стоимостью 2 000 рублей; колесный диск от автомашины, стоимостью 500 рублей; коробку передач, стоимостью 1 000 рублей; раздаточную коробку, стоимостью 3 000 рублей; заднюю дверь со стеклом, стоимостью 2 000 рублей; задний мост, стоимостью 1 000 рублей; передний мост левая и правая стороны, стоимостью 2 000 рублей; электропроводку для автомашины 

<

данные изъяты> полностью в сборе, стоимостью 2 500 рублей; датчики и реле для двигателя и электропроводки, стоимостью 2000 рублей; 4-х ступенчатую коробку передач от автомашины 

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; рифлёную металлическую бочку зеленого цвета высотой 170 см., бывшую в употреблении, стоимостью 1 000 рублей; ржавую железную коптильню черного цвета стоимостью 800 рублей; ящик железный синего цвета габаритами 80х50х20 см., стоимостью 800 рублей; металлическую трубу, высотой 2,5 метра (от забора), стоимостью 1 000 рублей; металлические уголки 55 мм, в количестве 5 штук, общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 24 100 рублей. Часть вышеперечисленного имущества ФИО3 и ФИО1 совместными действиями погрузили в прицеп автомашины 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, а часть в салон автомашины. Осуществив хищение, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на совершение кражи с ФИО3, передал ФИО3 монтировку для взлома навесного замка на двери сарая, которую достал из своей автомашины 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, фонариком подсвечивал ФИО3, в то время как последний срывал навесной замок на двери сарая, совместно с ФИО3 незаконно проник в сарай, складировал похищенное имущество в вышеуказанную автомашину, осуществил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор на совершение кражи с ФИО1, с помощью монтировки взломал навесной замок на двери сарая, которую ему передал ФИО1, совместно с ФИО1 незаконно проник в сарай, складировал похищенное имущество в автомашину 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал и показал, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. 26 мая 2017 года около 00 часов 00 минут он и его знакомый ФИО3 катались на его (ФИО1) автомашине марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. По предложению ФИО3 они решили проникнуть в какой-либо из сараев, где можно найти металл, погрузить металл в указанную автомашину и отвезти на металлобазу, расположенную в 

<

адрес>, где сдать металл и получить за это деньги. Они знали, что в связи с поздним временем в сараях уже никого нет, поэтому они смогут совершить кражу металла из сараев. Проезжая мимо одного, как им показалось, заброшенного, сарая, они решили проникнуть в него. Сарай был заперт на навесной замок. Он достал монтировку из своей автомашины и передал её ФИО3, который данной монтировкой взломал замок на двери сарая. Проникнув в сарай, они тайно похитили оттуда запчасти от автомашины 

<

данные изъяты> колеса в сборе в количестве 4 штук б/у, диск от автомашины, коробку передач, раздаточную коробку, заднюю дверь от автомашины 

<

данные изъяты>», обшивку, задний и передний мост, также забрали из сарая бочку зеленого цвета, ящик, самодельную коптильню, металлическую трубу, металлические уголки. Все вышеперечисленное вместе с ФИО3 они погрузили в его (ФИО1) автомашину 

<

данные изъяты> и поехали в д. 

<

адрес>. Утром 26 мая 2017 года примерно в 10 часов 00 минут на металлобазе в 

<

адрес> они сдали похищенное из сарая имущество: один диск от автомашины, трубу, бочку, коптильню, уголки, всё - за 2 500 рублей, а остальной металл: запчасти от автомашины 

<

данные изъяты>» ( колеса в сборе в количестве 4 штук б/у, коробку передач, раздаточную коробку, заднюю дверь, обшивку, задний и передний мост ), похищенные из указанного сарая, через несколько дней они продали незнакомым людям за 500 рублей. Вырученные деньги они с ФИО3 поделили между собой и потратили в личных целях. Лично он согласился совместно с ФИО3 участвовать в краже металлолома из сарая, передал ФИО3 монтировку, подсвечивал ФИО3 фонариком, когда тот срывал замок с сарая, проникал внутрь сарая и вытаскивал из сарая вышеуказанные предметы, а также всё похищенное имущество складировал в вышеуказанную автомашину.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал и показал, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. 26 мая 2017 года около 00 часов 00 минут он и его знакомый ФИО1 катались на автомашине марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, по 

<

адрес>. По его (ФИО3) предложению они решили проникнуть в какой-либо из сараев, где можно найти металл, погрузить металл в указанную автомашину и отвести на металлобазу, расположенную в 

<

адрес>, где сдать металл и получить за это деньги. Они знали, что в связи с поздним временем в сараях уже никого нет, поэтому они смогут совершить кражу металла из сараев. Проезжая мимо одного, как им показалось, заброшенного, сарая, они решили проникнуть в него. Сарай был заперт на навесной замок. ФИО1 достал монтировку из своей автомашины и передал ему. Он (ФИО3) данной монтировкой взломал замок и проник в сарай. ФИО1 в это время подсвечивал ему фонариком. Проникнув в сарай, они тайно похитили оттуда запчасти от автомашины «Нива»: колеса в сборе в количестве 4 штук б/у, диск от автомашины, коробку передач, раздаточную коробку, заднюю дверь от автомашины 

<

данные изъяты>», обшивку, задний и передний мост, также забрали из сарая бочку зеленого цвета, ящик, самодельную коптильню, металлическую трубу, металлические уголки. Все вышеперечисленное они погрузили в вышеуказанную автомашину и поехали в д. 

<

адрес>. Утром 26 мая 2017 года примерно в 10 часов 00 минут на металлобазе в 

<

адрес> они сдали похищенное из сарая имущество: один диск от автомашины, трубу, бочку, коптильню, уголки, всё - за 2 500 рублей, а остальной металл: запчасти от автомашины 

<

данные изъяты> ( колеса в сборе в количестве 4 штук б/у, коробку передач, раздаточную коробку, заднюю дверь, обшивку, задний и передний мост ), похищенные из указанного сарая, через несколько дней они продали незнакомым людям за 500 рублей. Вырученные деньги они с ФИО1 поделили между собой и потратили в личных целях. Лично он предложил ФИО1 совершить кражу металлолома из сарая, с помощью монтировки взломал навесной замок на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда передавал ФИО1, который складировал все в автомашину, вышеуказанное чужое имущество, а также помогал все похищенное имущество складировать в вышеуказанную автомашину.

Виновность каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления, помимо приведенных выше, данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него имеется постройка (сарай) за домом 9 в 

<

адрес>. Сараем пользуется только он. Сарай закрывается на навесной замок. В сарае он хранил различный металл, огородный инвентарь и запчасти на автомашину «

<

данные изъяты> 25 мая 2017 года он был в сарае, а когда уходил, закрыл сарай на навесной замок. 26 мая 2017 года ему позвонила знакомая и сообщила, что его сарай вскрыт. В 09 ч. 30 м. 26 мая 2017 года он, подошел к сараю, обнаружил, что дверь сарая открыта, пластина с навесным замком на двери сарая была согнута, а из сарая пропали принадлежащие ему запчасти на автомашину «

<

данные изъяты> колеса в сборе в количестве 4 штук б/у, летняя резина, марку не помнит, R 16, оценивает все четыре колеса в 2 000 рублей, колесный диск от автомашины, который оценивает в 500 рублей, коробка передач, которую оценивает в 1000 рублей, раздаточная коробка, которую оценивает в 3000 рублей, задняя дверь от автомашины 

<

данные изъяты> со стеклом, которую оценивает в 2000 рублей, задний мост, стоимостью 1 000 рублей, передний мост левая и правая стороны, стоимостью 2 000 рублей, а также были похищены из сарая: металлическая бочка зеленого цвета высотой 170 см, которую оценивает по цене металлолома в 1 000 рублей, железная коптильня б/у, которую оценивает по цене металлолома в 800 рублей, ящик железный, который оценивает по цене металлолома в 800 рублей, электропроводка для автомашины 

<

данные изъяты> в сборе б/у, которую оценивает в 2 500 рублей, датчики и реле для двигателя и электропроводки б/у, которые оценивает в 2000 рублей, 4-ступенчатая коробка передач от автомашины 

<

данные изъяты>» б/у, которую оценивает с учетом износа в 4 000 рублей, металлическая труба высотой 2,5 метра стоимостью 1 000 рублей, металлические уголки 55 мм, в количестве 5 штук, каждый стоимостью по 100 рублей, приобретенные давно, общей стоимостью 500 рублей. Его доход в месяц составляет около 30 тысяч рублей, а доход семьи составляет в месяц 47 000 рублей. На металлобазе в 

<

адрес> в этот же день он видел похищенные у него : металлический ящик, металлическую бочку, колесный диск, но не забрал эти вещи в связи с их громоздкостью. 

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является её супругом. За домом 9 в 

<

адрес> у них имеется сарай, в котором её супруг хранил различные запчасти от автомашины 

<

данные изъяты>», а также в данном сарае хранились металлический шкаф, металлическая бочка и колесный диск. Дверь сарая закрывается на навесной замок. 26 мая 2017 года её приятельница сообщила им, что дверь в указанный сарай взломана. В этот же день она и Потерпевший №1 пришли к сараю, муж обнаружил, что пропали вышеуказанные вещи. Потерпевший №1 обратился к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. В этот же день на пункте приема металлолома они увидели похищенные из сарая вещи: металлический шкаф, металлическую бочку и колесный диск. 

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает менеджером на пункте приема металла в 

<

адрес>. В указанном пункте приема металла установлены камеры видеонаблюдения. От приемщика металла ФИО12 ему известно, что 26 мая 2017 года на пункт приема металла в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции с каким-то мужчиной, который на территории металлобазы увидел принадлежащие ему предметы из металла, которые были ранее похищены из его сарая. Мужчине было предложено забрать данные вещи, но тот отказался это сделать. Он выдал сотрудникам полиции видеозапись с указанных камер видео наблюдения. На данной записи видны лица мужчин, которые и сдавали указанные вещи на металлолом. 

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает приемщиком металлолома в пункте приема металла в 

<

адрес>. 26 мая 2017 года в 12 часов 25 минут, когда он находился на рабочем месте, на приемку металлолома приехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» ранее ему не известные: ФИО1 и ФИО3, которые сгрузили металлолом весом 539 кг, за что он им заплатил 2 500 рублей. Среди предметов, которые они привезли, были: бочка зеленого цвета, ящик металлический. Чуть позднее в пункт приема металла приехал ранее ему не известный Потерпевший №1 с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 узнал свою бочку и металлический ящик, пояснив, что данные вещи у него украли из сарая в ночное время с 25 мая 2017 года по 26 мая 2017 года. Так же Потерпевший №1 опознал как свой старый колесный диск. Он предложил последнему забрать указанные вещи, но тот отказался это сделать. 

Иным документом, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 мая 2017 года Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 ч. 00м. 25 мая 2017 года по 09 ч. 30 м. 26 мая 2017 года путем повреждения запирающего устройства проникло в принадлежащий ему сарай, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: запчасти от автомашины 

<

данные изъяты>», металлическую бочку зеленого цвета, самодельную коптильню, л.д. 20 т. 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, т. 1 л.д. 24-25, с фото таблицей к данному протоколу на л.д. 26-27 т. 1, из которых усматривается, что 26 мая 2017 года с 12 ч. 00 м. по 12 ч. 30 м. был произведен осмотр строения, расположенного в 150 метрах от угла 

<

адрес>, в ходе осмотра производилась фотосъемка, с места происшествия изъят след обуви (методом масштабной фотосъемки). 

Иными документами, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что 26 мая 2017 года около 00 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО3 путем взлома калитки сарая, расположенного в 

<

адрес>, похитили оттуда запчасти от автомобиля, колеса и еще разный металл, погрузив похищенное в прицеп автомашины, после чего часть похищенного сдали в скупку металла в 

<

адрес>, а часть похищенного сдали неизвестным лицам (т. 1 л.д. 33-34); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что 26 мая 2017 года около 00 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1 путем взлома калитки сарая, расположенного в 

<

адрес>, похитили оттуда запчасти от автомобиля, колеса и еще разный металл, погрузив похищенное в прицеп автомашины, после чего часть похищенного сдали в скупку металла в 

<

адрес>, а часть похищенного сдали неизвестным лицам (т. 1 л.д. 35-36);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО13 добровольно выдал DVD+R диск с видеозаписью, т. 1 л.д. 46-47.

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории приемки металла в 

<

адрес>, выданная добровольно свидетелем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в период времени 26 мая 2017 года с 12 ч. 06 м. по 12 ч. 45 м. ФИО3 и ФИО1 находились на территории приемки металла, где сгружали металл, похищенный из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: металлическую бочку, металлический ящик, колесный диск, трубу и металлические уголки, которые складывали на весы, после сдачи металлолома ФИО1 вышел из помещения приемки металла с денежными средствами в левой руке. В ходе просмотра видеозаписи участвовал потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что имущество, которое ФИО1 и ФИО3 складывали на весы, было похищено из принадлежащего ему сарая, т. 1 л.д.48-49.

Заключением эксперта №/Э/132-17 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 70-71, из которого усматривается, что на фото, изъятом методом масштабной фотосъемки, при осмотре места происшествия от 26 мая 2017 г., поступившем на исследование, имеется след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО3 ботинок мужских, т. 1 л.д. 80-81.

Заключением эксперта №/Э/177-17 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 83-84, фото таблицей т. 1 л.д. 85-87, из которых следует, что след низа подошвы обуви на фото, изъятый при осмотре места происшествия от 26 мая 2017 года, по адресу: 200 м от 

<

адрес>, мог быть оставлен низом подошвы обуви ботинка на правую ногу ФИО3.

Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как достоверные. 

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей : ФИО13, ФИО12, ФИО11, приведенные выше, как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Все следственные действия по уголовному делу были выполнены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, что полностью подтверждается процессуальными документами, приведенными выше.

Заключения экспертиз, приведенные выше, оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает также, что сообщение ФИО1 и ФИО3 о совершенном каждым из них преступлении, изложенное в их явке с повинной, содержит сведения, которые существенно влияют на установление фактических обстоятельств по уголовному делу, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд признает указанные сообщения о преступлении допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1 и показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу, поэтому суд также признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО3, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, после чего совместно и по предварительному сговору с друг другом совершили тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 из указанного сарая на общую сумму 24 100 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину по указанной статье УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 из указанного сарая на общую сумму 24 100 рублей.

На основании добытых по уголовному делу доказательств и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и установленных по делу обстоятельств следует, что похищенное у Потерпевший №1 имущество являлось предметами, бывшими в употреблении, размер заработной платы у потерпевшего Потерпевший №1 в месяц составляет 30 000 рублей, иждивенцев потерпевший Потерпевший №1 не имеет, совокупный доход его семьи в месяц составляет 47 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд исключает из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО3, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО3 24 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, и о взыскании по долям с подсудимых ФИО1 и ФИО3 3 000 рублей в счет возмещения денежных средств, затраченных им за юридические услуги по составлению искового заявления, а именно: 1 500 рублей- с подсудимого ФИО1 и 1500 рублей –с подсудимого ФИО3

Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его обоснованность подтверждается собранными по делу доказательствами, а также представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим, состоит на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу с 01 августа 2017 г..

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством искренне раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требование, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО3, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством искреннее раскаяние подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требование, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно 24 100 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, взыскать по долям: с ФИО3 – 1 500 рублей и с ФИО1- 1 500 рублей в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации оказанных юридических услуг по составлению искового заявления.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, фотоснимок, монтировку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, пару кроссовок –вернуть по принадлежности ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий _________________