Судья Почерников В.В. Дело № 22-1941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б. 

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

заявителей ФИО8, ФИО7,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО8, ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

установил:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя С

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3, отсутствии проверки по заявлению о преступлении. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним заявители ФИО8, ФИО7 просят об отмене постановления как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указали, что в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ими обжаловались действия (бездействие) руководителя МСО по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 выразившихся в нарушении ст.ст. 144,145, 151 УПК РФ, ФЗ от 28.12.2010 года № 403- ФЗ «О следственном комитете РФ», а именно сокрытии заявления о преступлении от рассмотрения по существу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о действиях сотрудников МО МВД России «Ивановский», предусмотренных ст.ст. 286.1 ч.2, 292, 293, 303, 316 УК РФ, состоявших в умышленном укрытии преступлений от учета путем исправления учетно-регистрационных форм, искажения государственной статистической отчетности, злоупотребления служебным положением. 

Считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, на которые они ссылались, а значит, судом они были проигнорированы.

Указали, что они были лишены и ограничены как участники уголовного судопроизводства в реализации гарантированных им УПК РФ прав. 

По мнению заявителей, суд самостоятельно изменил предмет обжалования поскольку ими обжаловались незаконные действия руководителя СО по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; обжалуемым постановлением подтверждается факт отсутствия проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144 УПК РФ, чему судом оценка не была дана; в постановлении содержатся заведомо ложные сведения, поскольку постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ими в прокуратуре не обжалуется; в постановлении содержатся ложные регистрационные данные, а именно: КУСП №, талон-уведомление №, вместо КУСП №, талон-уведомление №; необоснованно указано на проведение доследственной проверки касающейся проведения порядка приема и регистрации в регистрационных учетных книгах в 

<

адрес> при обращении СУ СК России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных возражениях прокурор ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что судья Почерников В.В. в нарушение требований ч.2 ст. 62 УПК РФ не устранился от участия в производстве по их заявлению. 

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения

Так, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля проверяет соблюдение процессуального порядка принятия обжалуемого решения и соответствие содержащихся в нем выводов материалам проверки. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщения.

Как следует из представленных материалов, заявители ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. обратились в СУ СК по 

<

адрес> с сообщением о преступлении должностных лиц 

<

адрес> в котором указали на нарушения, допущенные сотрудниками 

<

адрес> свидетельствующие, по мнению заявителей, о совершении ими преступления. 

ДД.ММ.ГГГГг. заявителями получен ответ, за подписью руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому их заявление было направлено для рассмотрения начальнику ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, поскольку в нем не усмотрено сведений о совершении противоправных действии и уголовно-наказуемых деяний со стороны сотрудников полиции.

Не соглашаясь с таким решением руководителя следственного органа, настаивая на том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. указаны конкретные сведения о совершении сотрудниками 

<

адрес> преступных действий, что требует проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ требуя признать данные действия(бездействие) действия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 незаконными и необоснованными, обязать начальника СУСК России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд обоснованно сослался на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, в котором, помимо прочего, была дана оценка доводам заявителей, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время факта нарушения конституционных прав заявителей, препятствий в доступе к правосудию и, как следствие предмета обжалования.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу которых в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения и прекращения производства по жалобе ФИО8 и ФИО7 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела, а также протокол судебного заседания, довод жалобы заявителей о лишении и ограничении их прав, предусмотренных УПК РФ не нашел своего подтверждения. Так заявители были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явились в судебное заседание, им были разъяснены их права, предоставлена возможность для их реализации, заявителями их позиция по поданной ими жалобе была доведена до суда, высказана реплика по позиции прокурора.

Ссылка заявителей на необходимость самоотвода судьи на основании ст. 63 УПК РФ основана на неверном толковании данной нормы права, поскольку заявители ссылаются на другой материал, по которому рассматривалась жалоба заявителей на действия иного должностного лица, тем самым отсутствует критерий повторности, как иуказание на обжалование аналогичных действий должностного лица также не свидетельствует о наличие указанного критерия.

Указание заявителей на факт того, что в постановлении суда указаны ложные регистрационные данные противоречит представленным материалах дела, в которых факт внесения изменений в документы регистрационного учета получил надлежащую оценку.

Наличие в обжалуемом постановлении сведений об обжаловании заявителями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> правового значения по существу рассматриваемой жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 28 июля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 и ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 - отменить, производство по жалобе ФИО8 и ФИО7 прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий