Дело № 1-122/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000978-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 25 декабря 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Прядко Л.Г.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 06.07.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 28.09.2023, в дневное время, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком ***, совершил поездку от дома, расположенного по адресу: ***, в направлении с. Иванково Мишкинского района Курганской области, в ходе которой при движении на участке 4 километра автодороги «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» на территории Шумихинского района Курганской области не справился с управлением, допустил наезд на металлический отбойник. От предложения прибывшего на место инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обусловленного наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 28.09.2023 в 15 часов 52 минуты ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.64-67) следует, что в июне 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф он не оплатил, водительское удостоверение он не сдал, 06.10.2022 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. 28.09.2023 в дневное время у себя дома он выпил 1,5 литра пива. У него в гостях был Ю. Около 15 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком ***, который он приобрел 28.11.2022, на учет на свое имя не поставил, повез Ю. домой в с. Иванково Мишкинского района Курганской области, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения. Крайней необходимости для управления автомобилем у него не было. Проехав д. Забродино, он не справился с управлением, допустил наезд на металлический отбойник. К нему подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудникам полиции он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, перед поездкой пил пиво. Он был отстранен от управления автомобилем. Сотрудники ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Сотрудник полиции предложил поехать в больницу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Вся процедура записывалась на видео. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.33-34) следует, что 28.09.2023 он приехал домой к ФИО1 по адресу: ***, где он и Кононович пили пиво. Во второй половине дня Кононович на своем автомобиле повез его домой в с. Иванково Мишкинского района. По дороге он уснул, проснувшись, увидел, что ФИО1 наехал на отбойник. К ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сказал, что пил пиво.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.35-38) следует, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 28.09.2023 в четвертом часу дня он и Т. в составе наряда ГИБДД находились на 4 километре автодороги «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское», возле д. Забродино Шумихинского района Курганской области, увидели, что автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком *** допустил наезд на металлический отбойник. Они подъехали к данному автомобилю. С водительского места вышел ФИО1, у которого из полости рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена, стоял он покачиваясь. В связи с наличием признаков опьянения Кононович был отстранен от управления транспортным средством. Т. предложил Кононович пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Т. предложил Кононович пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Процедура фиксировалась на видео.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.39-42) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 28.09.2023 выявлен факт управления на 4 километре автодороги «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» указанным в обвинении автомобилем ФИО1, имеющим признаки опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 28.09.2023 в 15 часов 15 минут на 4 километре автодороги «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 28.09.2023 в 15 часов 52 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 28.09.2023 задержан управляемый ФИО1 автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком ***, помещен на специализированную автостоянку (л.д.8)

- копией договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2022, согласно которым ФИО1 28.11.2022 приобрел автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком *** (л.д.13);

- справкой, согласно которой срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 06.07.2022 исчисляется с 06.10.2023, истекает 06.05.2025 (л.д.16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 06.07.2022. вступившего в законную силу 06.09.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.26-30);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому находящийся на специализированной автостоянке автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер *** осмотрен (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», на которых зафиксированы: отстранение подсудимого от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола; разъяснение подсудимому процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; предложение сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.52-56).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не дает оснований не доверять их показаниям.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил указать, что: 

4 километр автодороги «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» находится на территории Шумихинского района Курганской области; 

порядок и основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался подсудимый, предусмотрены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

У подсудимого имелись внешние признаки, дающие основания полагать его нахождение в состоянии опьянения, при этом подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что обусловило возникновение законного основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.

Подсудимый на момент совершения преступления являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по состоянию на 28.09.2023 административное наказание не исполнено.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый, осведомленный о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял транспортным средством.

Каких-либо обстоятельств, обусловивших управление подсудимым транспортным средством в силу крайней необходимости, не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По месту регистрации и жительства подсудимый Управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.76, 77).

Согласно справкам в 2021-2022 гг. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 20.21 КоАП РФ, административные штрафы оплачены частично (л.д.84-85, 86, 86, 101).

На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д.79), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины (выраженное в том числе в даче признательных показаний, в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ), раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого получены от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснения не могут быть признаны явкой с повинной. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу дознания, значимой для расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания. Дача признательных показаний учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что указанная деятельность не является единственной профессией подсудимого. 

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: 

хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; 

автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком *** идентификационный номер ***, принадлежащий подсудимому и использованный подсудимым при совершении преступления (что не оспаривается стороной защиты и подтверждается материалами уголовного дела (л.д.13), на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать. 

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, суд приходит к следующему. 

Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 25.10.2023 наложен арест на имущество ФИО1 автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком *** идентификационный номер ***, с установлением запретов распоряжаться и пользоваться им (л.д.47).

Учитывая, что суд пришел к выводам о конфискации указанного автомобиля, наложенный на указанное имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.127), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник просили об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, мотивируя его имущественной несостоятельностью, государственный обвинитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 571 рубль 60 копеек за 4 дня участия защитника в ходе дознания, 3 785 рублей 80 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 892 рубля 90 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком *** идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать.

Наложенный арест на имущество ФИО1: автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком *** идентификационный номер *** в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова