Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере 142340 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действиями ФИО6 по демонтажу принадлежащего ФИО5 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу разрушенного дома, который оценен ею в сумме 50001 руб. Кроме того, истец просила возместить ей расходы по оплате экспертизы и оценки ущерба в размере 30000 руб. и 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5147 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и ФИО6 гражданско-правовых отношений.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, показания эксперта ООО «Тройка К» ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6, 106-109, 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых ФИО6 с использованием гидромолота работ по сносу принадлежащего ФИО5 садового дома на участке №, находящегося по соседству с домом №, произошло обрушение стены последнего дома. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, в том числе письменными объяснениями ФИО4 (т. 1 л.д. 53-54, 73-74), ФИО6 (т. 1 л.д. 55-56), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 57-58), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), а также объяснениями ФИО6 в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 43), показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании 30 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 171), сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков судом для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 по демонтажу принадлежащего ФИО5 дома и повреждением дома истца, а также определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения ее дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тройка К» ФИО2 и ФИО1, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО6 по сносу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частичности демонтажу фундамента данного дома и повреждением дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия технической возможности устранения ущерба, причиненного данному дому, какова его действительная рыночная стоимость? 

В заключении комиссии экспертов ООО «Тройка К» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения ФИО6 работ с применением строительной техники по демонтажу конструкций садового дома на участке 4, выполняемых в непосредственной близости от стены садового дома на участке 6, расположенного от границы участка 4 на 0,3 м (при нормативном расстоянии 3 м), возникшая динамическая нагрузка в совокупности с накопленным эксплуатационным износом кирпичных стен и отсутствием конструктивных элементов – фундамента, гидроизоляции (статическая нагрузка) послужила причинно-следственной связью разрушения части стены дома на участке 6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее обрушению стены) садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ценах, сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 16650 руб.

В представленном суду сообщении о допущенной ошибке и ее исправлении по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше стоимость восстановительного ремонта увеличена до 17711 руб.

В связи с возникшей в ходе допроса эксперта ООО «Тройка и К» ФИО1 неясности в объеме работ по кладке отдельных участков наружных и внутренних стен из кирпича судом была назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено тем же экспертам, на разрешение которых был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость работ и материалов (восстановительная стоимость), необходимых для устранения повреждений, причиненных дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 

По итогам проведения дополнительной экспертизы эксперты подготовили заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость работ и материалов (восстановительную стоимость), необходимых для устранения повреждений, причиненных дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определили с учетом округления без учета стоимости возвратных материалов в размере 21400 руб.

Указанные заключения эксперта проверены судом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию. 

По результатам проведенного анализа полученных данных в ходе исследования материалов дела и натурного осмотра объекта исследования экспертами было установлено, что садовый дом, расположенный на участке №, до исследуемого события уже имел частичное работоспособное состояние, выраженное в накопленном физическом износе несущих стен (статистической нагрузке). Динамическая нагрузка, возникшая в результате проведения работ с применением строительной техники на участке №, выполняемых в непосредственной близости от стены садового дома на участке №, расположенного от границы участка № на 0,3 м, в совокупности с накопленным физическим износом способствовала повреждению дома в виде обрушения части стен. 

Данный вывод экспертов сторонами по делу не оспаривался, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Также, проведя подробный анализ всей конструкции садового дома, в том числе эксплуатационных и аварийных повреждений стен, эксперты пришли к выводу о сохранении несущей способности конструкции кладки существующих стен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии необходимости в ее разборке и возможности полного восстановления ограждающей конструкции стен и узлов садового дома из тех же материалов с учетом накопленного физического износа. 

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, а также представленное истцом техническое заключение о состоянии несущих конструкций садового дома, составленное ООО «МТМ Строй» (т. 2 л.д. 68-97), в котором сделан вывод о невозможности восстановления несущей способности конструкций дома истца, суд отклоняет последнее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в отличии от заключения комиссии экспертов не имеет развернутого исследования сохранившейся конструкции дома, приведенное в нем на двух абзацах одной страницы описание дома является неполным, кроме того, в части указания на наличие у дома бетонного фундамента не соответствует действительности. 

Таким образом, суд признает, что в результате проведения ФИО6 работ с применением строительной техники по демонтажу конструкций садового дома на участке №, выполняемых в непосредственной близости от стены садового дома на участке №, произошло ее разрушение с сохранением несущей способности конструкции кладки существующих стен и возможности полного восстановления ограждающей конструкции стен и узлов садового дома из тех же материалов. 

Что касается стоимости работ и материалов (восстановительной стоимости), необходимых для устранения повреждений, причиненных дому истца, суд на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта ФИО1, аргументировано подтвердившего выводы данного заключения, считает возможным определить ее в размере 21400 руб. 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность указанного заключения, а также показаний эксперта у суда не имеется. Высказанные представителем истца замечания относительно правильности расчета экспертами восстановительной стоимости дома, касающиеся неприменения при осмотре дома необходимого оборудования, не учета работ по дверному проему между помещениями № и №, отмостке и электропроводке, были устранены в ходе допроса эксперта в судебных заседаниях 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные возражения представителя истца по поводу расчета восстановительной стоимости садового дома со ссылкой на неоднократные ее уточнения экспертами, предположительности их выводов не принимаются судом во внимание, поскольку правильность произведенных экспертами окончательных расчетов не опровергают. 

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу, в результате действий ФИО6 по демонтажу конструкций садового дома на участке № в сумме 21400 руб.

С учетом того, что судом установлено сохранение несущей способности конструкции кладки существующих стен и возможность полного восстановления ограждающей конструкции стен и узлов садового дома истца из тех же материалов, не может быть признан по делу допустимым доказательством представленный стороной истца отчет ООО «УБА» № (т. 2 л.д. 1-67), в котором рыночная стоимость ущерба, причиненного садовому дому, принадлежащему истцу, определена в сумме 142340 руб., исходя из совокупности рыночной стоимости садового дома в размере 117340 руб. и стоимости демонтажных работ по сносу дома и вывоза мусора в размере 25000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству 14 ноября 2016 года ФИО6 сообщил суду, что работы по сносу дома ФИО5 он производил по устной с ним договоренности, получил оплату за выполненную работу. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 подтвердила слова ФИО6, что он по заданию ФИО5 осуществлял работы по сносу дома на его участке (т. 1 л.д. 43). 

Допрошенный в с судебном заседании 20 февраля 2017 года свидетель ФИО3 пояснил, что был нанят ФИО5 для разбора его дома. Поскольку своего трактора в наличии не имелось, обратился за помощью к ФИО6, который управлял трактором. При этом с ФИО5 согласовывалось, что часть работ будет выполняться с использованием трактора. За проведенную работу получил оплату от ФИО5 в размере 25000 руб., из которых 6000 руб. отдал ФИО6 

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО6, исходя из особенности выполняемой им работы по демонтажу конструкции садового дома ФИО5, должен был действовать по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО5, как гражданина, работником которого был причинен вред истцу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заключение между ФИО5 и ФИО6 трудового либо гражданско-правового договоров на выполнение работ, при установленном судом факте допуска ФИО6 к работе с ведома ФИО5, ее выполнении в соответствии с выданным заданием в определенном месте и в интересах ФИО5, не освобождает последнего от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам данным работником.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между ответчиками договора, в котором они определили солидарную свою ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а приведенные выше положения закона об ответственности работодателя не предусматривает солидарную ответственность работника, заявленные истцом требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В исковом заявлении истец сослалась на причинение ей морального вреда повреждением садового дома, в то время как действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Таким образом, условием компенсации морального вреда по настоящему делу является установление факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо других не материальных благ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд также не находит бесспорных доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих как сам факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, так и степень причиненных ответчиком нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 142340 руб., а судом принято решение о взыскании только 21400 руб., требования истца удовлетворены на 15 %.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «МТМ-Строй» по составлению технического заключения в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 7), услуг ООО «УБА» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 24). Указанные документы имели своей целью подтверждение размера причиненных истцу убытков, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием иска. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО5 истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4500 руб. (15 % от 30000 руб.) и 3750 руб. (15 % от 25000 руб.) соответственно.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5147 руб. (л.д. 2а). Однако, учитывая заявленную истцом ко взысканию с ответчиков сумму в счет возмещения вреда, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 4347 руб. (4047 руб. от требования имущественного характера, подлежащего оценке, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Разница между государственной пошлиной, уплаченной истцом при подаче в суд иска в сумме 5147 руб. и государственной пошлиной, подлежащей уплате в доход местного бюджета в сумме 4347 руб., в размере 800 руб. на основании гл.12 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная. 

Поскольку требование истца о взыскании ущерба удовлетворено частично, с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607,05 руб. (15 % от 4047 руб.).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО5 истцу ФИО4, составит 8857,05 руб. (4500 руб. + 3750 руб. + 607.05 руб.).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 100-103) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы в сумме 30000 руб. по оплате которой были возложены на ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях. 

Как следует из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. произвел только ФИО5 (т. 2 л.д. 159).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено судом на 15 %, на ее долю приходится оплата судебной экспертизы в размере 25500 руб. (85% от 30000 руб.), из которых 10500 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5, а 15000 руб. – в пользу ООО «Тройка и К». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 21400 руб., судебные расходы в размере 8857,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тройка К» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов