Дело №2-285/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000553-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму долга.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 декабря 2015 года она передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 9500 долларов США. Договор займа был оформлен в виде расписки о получении ФИО2 указанных денежных средств, написанной им собственноручно, одновременно с получением денег.

Согласно договоренности сторон, закрепленной в расписке, ФИО2 обязался возвратить денежные средства в сумме 9500 долларов США в срок до 20 января 2016 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В период с 17 августа 2016 года по 17 февраля 2021 года расписка ФИО2 о получении от истца денежных средств была изъята сотрудниками УФСБ России по Тверской области и находилась в материалах уголовного дела №11607280001075042, что делало невозможным обращение в суд о взыскании задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика 702969 рублей 60 копеек задолженность по основному долгу (по курсу доллара по сведениям ЦБ РФ по состоянию на 15 мая 2021 года в размере 73,9968 рубля), проценты на сумму долга в размере 275205 рублей 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12982 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 завяленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против исковых требований возражал, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, указав, что согласно условиям расписки обязательство возврата установлено 20 января 2016 года. Срок, в течение которого можно обратиться в суд, не пропустив срок исковой давности, начал исчисляться с 21 января 2016 года и окончился три года спустя. 14 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело, и рамках ОРМ были изъяты документы, в числе которых была и расписка, подписанная ответчиком. 17 февраля 2021 года указанные документы были возвращены по принадлежности. Данное обстоятельство не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, как не отраженное в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительности пропуска срока исковой давности также не установлено. Истец имела право обратиться в суд с иском к ответчику, приложив копию расписки.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, а также, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной расписке от 29 декабря 2015 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 9500 долларов США с обязательством из возврата 20 января 2016 года. 

По информации УФСБ России по Тверской области от 26 февраля 2021 года, следственным отделением УФСБ России по Тверской области 14 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело №11607280001075042 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий в следственное отделение были представлены документы, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра представленных документов установлено, что в ходе проведенного ОРМ была изъята расписка ФИО2, датированная 29 декабря 2015 года о получении от ФИО1 9500 долларов США, с обязательством возврата до 20 января 2016 года. 

Указанная расписка с иными изъятыми документами возвращена ФИО4 17 февраля 2021 года. 

В ходе рассмотрения дала истец пояснила, что с требованиями к ответчику о возврате долга она не обращалась, полагая при этом, что изъятие подлинной расписки является препятствием по возврату долга. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 этого же Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 части 1 того же Кодекса предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права не позднее 21 января 2016 года, исходя из того, что денежные средства, как заявляет ФИО1 и указано в представленной расписке, передавались ответчику до 20 января 2016 года.

Каких-либо доказательств продления срока возврата заемных денежных средств не представлено. Таким образом, срок исковой давности истек 21 января 2019 года. Однако с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только 18 мая 2021 года, то есть, спустя более четырех лет.

Ссылки истца в обоснование своей правовой позиции на изъятие следственным органом оригинала расписки, по мнению суда, не являются препятствием для обращения в суд с иском в течение срока исковой давности, поскольку лица, участвующие в деле, вправе в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять ходатайства об истребовании доказательств в судебном порядке. 

В силу пункта 1 части 1, части 2 и части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, ФИО1 не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск заявлен о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 15 мая 2021 года. О нарушенном праве, вытекающем из заемных правоотношений, истец узнала, когда в оговоренный сторонами срок ответчик не вернул сумму займа, то есть, не позднее 21 января 2016 года. Срок исковой давности начал течь с этой даты и на дату подачи иска в суд истцом пропущен.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой данности обращения в суд с данным иском. 

По правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму долга, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-285/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000553-37