Дело № 2 - 263/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003431-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 января 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 (л.д. 3-5).

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 68).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля KIA RIO, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

13 октября 2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, после чего скрылся в неизвестном направлении.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, заднего левого крыла, а также были причинены другие повреждения задней части автомобиля.

Согласно Экспертному заключению от 23.10.2024 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535212 рублей.

Факт неправомерных действий ответчика подтверждается Определениями от 13.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.10.2024.

В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 15704 рубля 24 копейки.

На основании изложенного истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика ФИО2: сумму имущественного ущерба в размере 535212 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15704 рубля 24 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в ходе административного расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГАИ было установлено, что автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак *** момент вышеуказанного ДТП управлял ФИО4, который и признан виновным в совершении ДТП. Однако, она считает, что так как автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ***, в момент вышеуказанного ДТП был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, она вместе с ответчиком ФИО4 обязана возмещать причиненный ей (ФИО1) вред. Вышеизложенные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, телефонограммой и в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 (л.д. 72, 101), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 В судебном заседании 10.01.2025 ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что 02.10.2024 продала автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак *** ФИО4, который и управлял автомобилем в момент ДТП, не переоформив его на себя в ГАИ, вследствие чего она считает, что причиненный истцу вред обязана возмещать ФИО4 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, представила в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 44-45).

Ответчик ФИО4 извещался судом по месту жительства (л.д. 73, 94), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Попытки дозвониться ответчику на номер телефона, указанный им в Административном материале по факту ДТП, успехом не увенчались, ответчик на телефонные звонки суда не отвечает (л.д. 102).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства, Свидетельства о регистрации транспортного средства и Свидетельством о заключении брака (л.д. 80, 83-84, 85).

Из Определений ГАИ от 13.10.2024, Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.10.2024 (д.д. 12, 13, 14), Административного материала по факту ДТП, представленного суду ОГАИ МО МВД России «Юргинский», следует, что 13 октября 2024 года по адресу: *** 2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 

Из Административного материала по факту ДТП и видеоматериалов (л.д. 82) следует, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** припаркованный в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ у края проезжей части ***

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.10.2024, Административным материалом по факту ДТП и Экспертным заключением ИП ФИО5 от 23.10.2024 № *** (л.д. 13, 15-26).

Факт причинения принадлежащему истцу автомобилю в результате вышеуказанного ДТП механических повреждений ответчиками также не оспорен и не опровергнут.

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 13.10.2024 следует, что на день ДТП автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован в ГАИ на имя ответчика ФИО2

Однако, при рассмотрении дела из представленных ответчиком ФИО2 и ее представителем доказательств судом установлено, что ФИО2 02.10.2024 продала автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ***, ответчику ФИО4

Факт продажи ФИО2 ФИО4 автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ***, подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 02.10.2024, Объявлением о продаже автомобиля, скриншотами переписки между ФИО2 ФИО4 в мессенджере Whats App, Справками по банковским операциям и Распиской, подтверждающим расчет по указанному договору купли-продажи автомобиля (л.д. 46, 47, 48, 49-51, 52-53а,54-65, 81).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт регистрации автомобиля или снятия его с регистрационного учета в ГАИ не является основанием для возникновения, изменения или прекращения права собственности, поскольку регистрационные действия ГАИ с автомобилями представляют собой лишь технический учет транспортных средств.

Так как между ФИО2 и ФИО4 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль был передан ФИО2 ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на день вышеуказанного ДТП собственником и владельцем автомобиля, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся ответчик ФИО4 

Так как ответчик ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП не являлась собственником и владельцем автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ***, никакими своими действиями вред истцу не причиняла, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2

Из представленных истцу доказательств и Административного материала по факту ДТП следует, что имущественный ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО4

Указанный факт ответчиком ФИО4 не оспорен и не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу суду не представлено.

Из скриншотов переписки между истцом и ответчиком ФИО4 в мессенджере Whats App следует, что ответчик ФИО4 признавал факт причинения им имущественного ущерба истцу, обещал принять меры для возмещения истцу имущественного ущерба, однако, в последствие уклонился от возмещения ущерба истцу (л.д. 86-91). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 13.10.2024 имущественный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 13.10.2024 гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что лишает истца возможности получить страховое возмещение причиненного ей ущерба в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № *** от 23.10.2024 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца вне рамок ОСАГО без учета износа определена в сумме 535212 рублей (л.д. 15-26).

Ответчиком указанная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца не оспорена и не опровергнута.

Вследствие вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 535212 рублей в счет возмещения причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей; по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек; по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 6, 27, 28).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет: 15000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. = 30000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В то же время истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 15704 рубля 24 копейки, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика части суммы государственной пошлины в размере 704 рубля 24 копейки.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы.

Из представленных представителем ответчика ФИО2 платежных документов следует, что ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг своего представителя ФИО3 в общей сумме 36000 рублей (л.д. 103-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика ФИО2 услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд признает сумму расходов ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 36000 рублей разумной и обоснованной. Указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2024 года, 535212 рублей и судебные расходы в общей сумме 30000 рублей, а всего взыскать 565212 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 704 рубля 24 копейки и к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2025 года