76RS0016-01-2023-006141-89

Дело № 1 – 35/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 января 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А., ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 07.11.2023 г.; ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от 25.12.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 28.08.2017 г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.04.2019 г. постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля условное осуждение назначенное приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28.08.2017 г. отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года;

- 26.01.2021 года освобожден из учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ярославской области с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 8 дней, по постановлению от 13.01.2021 года Заволжского районного суда г. Ярославля. 

- 15.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 21.11.2023 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно было определено к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан 11.07.2023 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил один эпизод кражи. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут 22 июня 2023 года по 02 часа 01 минуту 23 июня 2023 года, находясь у дома № № по 

<

адрес> города Ярославля, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к расположенному по указанному выше адресу автомобилю ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя из тех же намерений и побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени и дату, при помощи заранее приисканного неустановленного предмета, открыл переднюю левую дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил хранящееся в указанном автомобиле принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт «Стенли», стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт «Стенли» стоимостью 5 500 рублей; лазерный уровень BOSH, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 14 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии, по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности, признал частично, фактические обстоятельства совершения указанного преступления, в инкриминируемый период времени, вмененные органами предварительного расследования, не отрицал, пояснив, что действительно при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении похитил перечисленные в обвинительном заключении инструменты из автомобиля, принадлежавшего потерпевшему, способом указанным в обвинительном заключении, более подробно об обстоятельствах совершенного деяния ничего пояснить не смог, так как не помнит их. Однако не был согласен с квалификацией содеянного, поскольку не согласен с суммой ущерба причинённого его действиями, полагает, цены, обозначенные потерпевшим за инструменты являются завышенными, и не соответствующими действительности и их реальной стоимости на момент хищения, поскольку документов подтверждающих стоимость инструментов в материалах дела отсутствуют и потерпевшим не представлены. Также полагает, что причиненный его действами ущерб значительным для потерпевшего не является в виду его доходов на момент хищения, считает, что доход обозначенный потерпевшим занижен, на самом деле он зарабатывает больше, чем указал в заседании. О том, каким образом распорядился похищенным имуществом также пояснить ничего не смог. Указал, что по указанному адресу проживает с матерью, 

<

данные изъяты>, которой оказывал материальную и иную помощь в быту, работал неофициально, был занят строительными работами. 

<

данные изъяты>. 

Помимо изложенной позиции подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вина последнего по указанному эпизоду преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании 24.11.2023 г. потерпевший Потерпевший №1 сообщил в суде, что в конце июня 2023 года, он вечером приехал с работы, автомобиль марки ГАЗ 31029, припарковал возле подъезда. Шуруповерты оставались на заднем сиденье автомобиля, а лазерный уровень в багажнике, автомобиль он запер и ушел домой. Ночью, около 2 часов, он пришел на кухню, чтобы выпить воды, встал у окна, которое было открыто, и увидел, как возле его автомобиля, марки ГАЗ 31029, кто-то ходит, и он стал наблюдать за ним. После вышел на балкон, проживает он на 3 этаже, и увидел, как человек уже залез внутрь его машины, через переднюю водительскую дверь, он окрикнул его, сказал, что сейчас выйдет на улицу и тот получит. После этого человек из машины вылез, на спине у него висел объемный рюкзак, на голове был капюшон, и ровным шагом стал удаляться, а после побежал в сторону ул. Труфанова. При этом ему все было хорошо видно, не смотря на время суток, поскольку вокруг все освещали фонари. 

Пока он собирался и вышел на улицу, прошло не более пары минут, но человек уже убежал, он обошел дом, но никого не увидел. В итоге из его автомобиля были похищены шуруповерты и лазерный уровень. Один из шуруповертов марки «Стенли» был абсолютно новым, он использовал его всего на протяжении трех недель, приобретал примерно за 14 000 рублей, оценил его в 10 000 рублей, документы от него не сохранились, поскольку были похищены вместе с ним. Второй был бывшего употребления, приобретался около 3 лет назад за 7 000 – 8 000 рублей, по акции, документы от него не сохранились, в настоящее время оценил его в 4 000 рублей, и лазерный уровень марки «Бош», приобретался им за 5 000 – 6 000 рублей около 4 лет назад, в настоящее время оценил в 5 000 рублей, износ был минимальным, ввиду бережного отношения к ним, замена на такой новый обошлась ему в 11 000 рублей. Указанный инструмент он использовал в работе, он всегда был ему нужен, поэтому после кражи все пришлось приобретать вновь. Когда приехала следственно – оперативная группа, было установлено, что замок его автомобиля был варварски взломан, в автомобиле лежали вещи, на баллоне, лежащем там же, была обнаружена кровь. После проведённой ДНК экспертизы был установлен виновный, он с заключением эксперта не ознакамливался, только лишь дал показания по обстоятельствам происшедшего. Ранее подсудимого он видел, так как они проживают не далеко друг от друга, однако в работе они никогда не сталкивались. Он трудоустроен, на момент хищения имел доход в размере 50 000 рублей, женат, имеет на иждивении двух малолетних дочерей, супруга работает неофициально, кредитных и иных долговых обязательств не имеет. По мере возможности оказывает помощь своим родителям. Ежемесячно его дети посещают платные кружки, у младшей дочери проблемы с ногами, также они посещают логопеда. Ежемесячно на это уходит порядка 8 000 рублей. Стоимость ущерба указанную в обвинительном заключении не оспаривал, данный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный семейный доход на четверых человек составляет порядка 70 000 рублей. Исковых требований к подсудимому у него не имеется. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда. Никаких конфликтов между ними никогда не было, поскольку они не были знакомы, причин для оговора подсудимого у него также нет. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании 11.01.2024 г., потерпевший Потерпевший №1 приобщил к материалам уголовного дела сведения о стоимости инструмента, такого же, что был похищен у него, с учетом представленных документов стоимость более старого шуруповерта марки «Стенли» с учетом износа также оценил в 4 000 рублей, более нового в 5 500 рублей, и лазерный уровень маки «Бош» также с учетом износа в 5 000 рублей. С учетом приведённых данных общая сумма причиненного ему ущерба составляет 14 500 рублей, он с этим полностью согласен. При этом указанный ущерб не является для него значительным, полагал, что за такие действия нет необходимости лишать человека свободы, и потому не настаивал для подсудимого на строгом наказании. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в томе № 1 на л.д. 90-92, согласно которых следует, что в июне месяце 2023 года в ОМВД России по Дзержинскому городскому району находился материал проверки по факту хищения имущества из автомобиля ГАЗ 31029 Волга г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ на фасаде дома № № по ул. 

<

адрес> г. Ярославля, была обнаружена камера видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что 23.06.2023 в 01 час 46 минут, согласно индикатору даты и времени, с правой стороны от белого автомобиля, припаркованного напротив подъезда № 1, дома № № по 

<

адрес> г. Ярославля отходит мужчина, который в последствии ускоряется и убегает в сторону ул. Труфанова г. Ярославля. Кроме того в ходе осмотра места происшествия от 23.06.2023 по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, д. №, в салоне автомобиля ГАЗ 31029 Волга г.р.з. № регион, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружен баллон из под монтажной пены со следами вещества бурого цвета. Согласно справки поступившей из ЭКЦ УМВД России по ЯО на баллоне из-под монтажной пены имеются следы ВБЦ, которые принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее совершавшему аналогичные преступления. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению указанного преступления он был вызван в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. От дачи каких-либо показаний ФИО1 отказался, пояснить происхождения его биологических следов в салоне автомобиля не смог. В дальнейшем Материал проверки был передан в СО ОМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

сообщение Потерпевший №1 от 23.06.2023, поступившее в ОМВД России по Дзержинскому городскому району в котором он сообщает о том, что вскрыли автомобиль и похитили два шуруповерта (л.д.3);

заявление Потерпевший №1 от 23.06.2023, поступившее в ОМВД России по Дзержинскому городскому району в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около 01 часа 00 минут 23.06.2023 из принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 31029 Волга, оставленного у дома № № по 

<

адрес> похитило два шуруповерта и лазерный уровень, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от 23.06.2023, фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности расположенный около дома № по 

<

адрес> города Ярославля. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: баллон из-под монтажной пены со следами ВБЦ, следы взлома замка (л.д. 5-13);

заключение эксперта № от 23.06.2023 - 04.07.2023, согласно которому на представленном, на исследование баллоне из-под монтажной пены обнаружена кровь человека. Кровь произошла от одного мужчины, генетический профиль которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования (л.д. 22-31);

справка о результатах проверки генотипа по ФБДГИ № 23-361, согласно которой выявлено совпадение генетического профиля следов крови на баллоне из-под монтажной пены с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34);

протокол выемки от 25.07.2023 в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-RW диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной на доме № № по улице 

<

адрес> города Ярославля, изъятого в ходе производства выемки от 25.07.2023 (л.д. 95-98);

протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной на доме № 37 по улице Панина города Ярославля, изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103);

заключение эксперта № 71-783 от 11.09.2023, согласно которому следы крови на баллоне, из-под монтажной пены изъятом в ходе ОМП от 23.05.2023 из автомобиля ВАЗ Волга г.р.з. № (объект № 1 в заключении экспертов № 71-564 от 04.07.2023) произошли от обвиняемого ФИО1, 19.01.2023 (2-ДНК № 30856-03-21) (л.д. 120-124);

заключение эксперта № 454 от 04.10.2023, согласно которому в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2023 года по факту того, что 23.06.2023 года около 01:00, неустановленное лицо, находясь у подъезда № 2 д. № по 

<

адрес> г. Ярославля, тайно похитило имущество принадлежащее гражданину Потерпевший №1 из а/и ГАЗ 31029 г/н №, имеется изображение одного следа орудия взлома, пригодного для установления групповой принадлежности предметов (инструментов), их образовавших. Данный след мог быть образован предметом (инструментом) с острой рабочей частью шириной не менее 5 мм, например, отверткой и др. (л.д. 131-134);

протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен Баллон из-под монтажной пены, изъятый в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля ГАЗ г.р.з. № от 23.06.2023, припаркованного около дома № № по 

<

адрес> города Ярославля (л.д. 137-142).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. 

Показания вышеуказанных лиц, включая потерпевшего подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля и потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. 

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетеля письменных доказательствах, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанного потерпевшего, свидетеля не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Экспертизы по делу были проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнены в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы о принадлежности генетического профиля подсудимого. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления. Также суд закладывает в основу приговора и фактически признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседании. 

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого в суде получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе прений сторон государственным обвинителем, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, о стоимости похищенного у него имущества, объективно подтвержденной представленными в судебное заседание документами, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позиции государственного обвинителя, обязательной при квалификации действий подсудимого, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества.

Так в судебном заседании потерпевший заявил о снижении стоимости похищенного имущества – шуруповерта « Стенли» с 10 000 рублей до 5 500 рублей с учетом данных, полученных им в сети « Интернет », о стоимости аналогичного по своим техническим характеристикам товара, а также о снижении общей стоимости похищенного у него имущества с 19 000 рублей до 14 500 рублей, что значительным ущербом для него не является, ввиду его материального положения на момент хищения. Учитывая приведенную позицию потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтвержденную им в заседании, путем приобщения к материалам дела распечатки с сайта « Авито » о стоимости товара, аналогичного по своим техническим характеристикам похищенного у него, а также утверждение потерпевшего о незначительности причиненного ему материального ущерба, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

По вышеуказанному эпизоду преступления со стороны подсудимого имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый при возникновении умысла, изъял имущество которое ему не принадлежало, для этого в процессе хищения, предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества, в данном случае потерпевшего Потерпевший №1, так и для посторонних лиц. Данное преступление было оконченным, поскольку различное имущество, указанное в обвинительном заключении было изъято из машины, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и было им реализовано в данном случае, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим подсудимым.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно корыстное преступление небольшой тяжести. На момент совершения общественно - опасного деяния сведений о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 162-164). На учете в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» не состоит. (том № 1 л.д. 165). 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 166). Согласно характеристике с места жительства, должностным лицом характеризуется отрицательно. (том № 1 л.д. 167). Неофициально был трудоустроен, занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины со стороны подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья матери подсудимого 

<

данные изъяты> и оказание ей помощи, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим обстоятельством по указанному эпизоду суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, тем самым при назначении наказания должны учитываться положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет, а также не находит правовой возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023 г. В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока. Между тем, суд, принимая такое решение, учитывает, что ФИО1 был, судим за аналогичные корыстные преступления, однако как показывает время должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, оказанного государством доверия не оправдал, и в период испытательного срока вновь через непродолжительный период времени после вынесения приговора от 15.03.2023 г. совершил корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, не будет соразмеренным содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок, и суд полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений корыстной направленности на территории РФ. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для сохранения условного осуждения последнему, и считает необходимым отменить условное наказание и присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023 г., и руководствуется при этом положениями предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и так относится к преступлениям небольшой тяжести. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в отношении подсудимого в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, суммы причиненного ущерба, данных о личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, или заменены на принудительные работы, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО1, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Суд еще раз обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок.

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. При определении размера наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24 - 28 УПК РФ, ст.ст.75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023 г. отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023 г., и определить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором, и приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.11.2023 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 11.07.2023 г. по 20.11.2023 г. включительно, а также с 26.01.2024 г. и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.11.2023 г., с 21.11.2023 г. по 25.01.2024 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две кепки, баллон из-под монтажной пены – сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району – уничтожить. DVD-RW диск с записью – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин